564/2020-88716(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11344/2015

г. Киров

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу   № А28-11344/2015  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613656, Кировская область, Уржумский  район, село Лазарево) к ФИО2 (Кировская  область) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет  спора, ООО СХП «Чистые пруды» (ИНН 

<

***>, 613530, 

<

...>), о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (далее  – ООО СП «Рождественское», должник) конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее -  ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора купли- продажи от 26.04.2016 № 1 в части продажи трактора «Беларус -82.1», колесный,  цвет синий, ТС 269003, коробка передач № 243074, № двигателя 371864,  основной ведущий мост № 208615-04/540793, заводской номер машины (рамы)  80871439, 2008 г.в., применении последствий недействительности в виде  возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 676 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан  

недействительным заключенный между ООО СП «Рождественское» и  Валимухаметовым Р.Р. договор купли-продажи от 26.04.2016 № 1 в части  продажи трактора «Беларус-82.1», колесный, цвет синий, ТС 269003, коробка  передач № 243074, № двигателя 371864, основной ведущий мост № 208615- 04/540793, заводской номер машины (рамы) 80871439, год выпуска 2008;  применены последствия недействительности сделки - взыскано с  Валимухаметова Р.Р. в пользу ООО СП «Рождественское» 676 000 руб.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим - заявителем,  при подаче заявления были нарушены требования пункта 3 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. копия  подаваемого в суд заявления, не была направлена ответчику, однако не смотря  на это нарушение, заявление было принято к рассмотрению. Более того, в  нарушение норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчику не было вручено определение о принятии заявления к  рассмотрению и назначении даты судебного заседания от 13.04.2020.  Вышеуказанные несоблюдения требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привели к отсутствию состязательности сторон.  

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Указывает, что в материалы дела была представлена почтовая квитанция,  подтверждающая отправку заявления ответчику. О времени и месте судебных  заседаний ответчик извещался судом надлежащим образом. Действия  ФИО2 являются недобросовестными.  

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание (05.11.2020) обязательной не признана. Доводы апелляционной  жалобы изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны  апеллянта.  

С учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и истребовании доказательств по делу.  

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения  судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в  связи с введением указанных правовых режимов.  

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет  возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между должником (продавец) и  ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи  транспортных средств № 1, по условиям которого продавец обязуется продать в  собственность покупателя:  

- трактор «Беларус-82.1» колесный, цвет синий, ТС 269003, коробка  передач № 243074, № двигателя 371864, основной ведущий мост № 208615- 04/540793, заводской номер машины (рамы) 80871439, стоимостью 50 000 руб.,  

- два тракторных прицепа 2ПТС-4, стоимостью 5000 руб. каждый.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет  60 000 руб. Денежные средства от покупателя должны поступить в кассу  предприятия в день подписания договора.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

22.11.2018 между ответчиком и должником подписано соглашение о  расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016 № 1.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче  транспортных средств, ООО СХП «Рождественское» обратилось в суд с иском к  ФИО2 о понуждении совершить определенные действия.  

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 30.10.2019 по  делу № 2-314/2019 суд обязал ФИО2 передать ООО СХП  «Рождественское», помимо прочего, вышеуказанный трактор «Беларус-82.1»;  признать за должником право собственности на данное транспортное средство.  

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.02.2020  указанное решение отменено, поскольку трактор «Беларус-82.1»  зарегистрирован за ООО СХП «Чистые пруды».  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанный  договор купли-продажи предусматривает неравноценное встречное исполнение  в части продажи трактора «Беларус-82.1», обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  

или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего  основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от  условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о  недействительности сделки по соответствующему основанию.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен после  возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно  оспариваемому договору стороны установили продажную стоимость трактора  «Беларус-82.1» в сумме 50 000 руб.  

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств  оплаты транспортно средства по оспариваемому договору.  

В то же время согласно информационному сертификату № 01-2020 ООО  «ОбъективЪ» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная  стоимость спорного объекта составляет 676 000 руб.  

Иного заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля  ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы рыночной  стоимости транспортного средства не заявлено.  

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания договора  недействительным в части продажи трактора «Беларус-82.1» по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт  расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности  признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора  и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия,  которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия  могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с  Валимухаметова Р.Р. в конкурсную массу должника 676 000 руб. стоимости  спорного транспортного средства, поскольку возврат имущества в натуре  невозможен, а указанная в договоре цена участвующими по делу лицами не  оспаривалась.  

Доводы апеллянта о не направлении конкурсным управляющим настоящего  заявления, а судом первой инстанции определений о рассмотрении  обособленного спора подлежат отклонению, поскольку противоречат  материалам дела (т.1, л.д. 4, 7, 10, 20).  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу   № А28-11344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева