/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15434/2015-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А60-23794/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Плаховой Т.Ю., 

судей                                    Мармазовой С.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от третьего лица, ООО «Штарк Энерджи Екатеринбург» - Фегель Д.В., доверенность от 01.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего О.А.Киселева о признании недействительной сделкой перечисление 05.06.2014 ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» денежных средств в пользу ООО «Техномашэкспорт» за счет ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» в погашение по договору денежного займа от 16.01.2014 №ТМЭ/ВММ-3-1 и договору денежного займа от 25.03.2014 №ТМЭ/ВММ-3-2 в размере 13 000 000,00 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

 в рамках дела № А60-23794/2014         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

третьи лица: ООО «Штарк Энерджи Екатеринбург», ООО «Штарк» 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» (далее – должник) открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден Киселев О.А.

02.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности должника перед ООО «Техномашэкспорт» по договору займа, путем перечисления ООО «Штарк Энерджи Екатеринбург» 13 000 000 руб., а также задолженности должника перед ООО «Техномашэкспорт» за поставленные материалы, путем перечисления ООО «Штарк Энерджи Екатеринбург» 11 870 483 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделок.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил:

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенных 05.06.2014 ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» в пользу ООО «Техномашэкспорт» (далее – ответчик) за счет ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», в погашение по договору денежного займа ТМЭ/ВММ-3-1 от 16.01.2014 и договору денежного займа ТМЭ/ВММ-3-2 от 25.03.2014г. в размере 13 000 000,00 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенных 05.06.2014 ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» в пользу ООО «Техномашэкспорт» за счет ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» за поставленные материалы, в сумме 4 375 601,72 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенных 31.05.2014 ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» в пользу ООО «Техномашэкспорт» за счет ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» по договору уступки прав требования от 25.03.2014 на сумму 7 494 881,61 руб.;

- применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Техномашэкспорт» в пользу ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» денежных средств в размере 24 870 483,33 рублей (13 000 000 + 4 375 601,72 + 7 494 881,61) и восстановления задолженности ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО «Техномашэкспорт» в размере 24 870 483,33 рублей. 

Данное уточнение принято судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ОФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности оснований платежа по поручению № 296 от 04.06.2014. Отмечает, что погашенное право требования ООО «Техномашэкспорт» приобретено у ЗАО «Штарк» по договору уступки прав требования от 25.03.2014; согласно п.1.2 указанного договора право требования к должнику возникло у ЗАО «Штарк» в результате новации долга по поставке материалов в заемное обязательство по соглашению от 24.03.2014; именно на это соглашение и указывает назначение платежа в платежном поручении № 295 от 05.06.2014; указание же в платежном поручении № 296 от 05.06.2014 иной даты соглашения о новации (05.02.2014) может быть технической ошибкой. Также апеллянт полагает неправомерным вывод суда о недоказанности осведомленности ООО «Техномонтажэкспорт» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Считает, что, воспользовавшись общедоступным сервисом «Проверь себя и контрагента» на сайте ФНС России, ответчик мог узнать о задолженности должника по налогам и сборам, которая имелась с 2011 года, а воспользовавшись общедоступным сайтом Федеральной службы судебных приставов - о наличии в отношении должника возбужденных и не исполненных исполнительных производств. В подтверждение довода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок ссылается на то, что ответчик относится к одной группе лиц с ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург», поскольку между ними имеется большое количество хозяйственных договоров, а также наличие общих связей через руководителей и участника, при этом ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» являлось самым крупным заказчиком должника, работало с ним на протяжении нескольких лет и совершало платежи по поручению должника за выполненные работы на счета третьих лиц. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника признано недействительным большое количество сделок  должника, совершенных с предпочтением и с целью причинения вреда, при этом установлено, что признаки банкротства должника появились еще в октябре 2012 года.

До начала судебного разбирательства от третьего лица (ООО «Штарк Энерджи Екатеринбург») поступил  письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От ответчика и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 268 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО МСУ-111 о признании ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А. 

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе данной процедуры им установлено, что ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» на основании поручения - письма №583 от 03.06.2014, поступившего от должника, перечислило ООО «Техномашэкспорт» денежные средства в размере 24 870 483,33 руб. (10 000 000 руб. платежное поручение №293 от 04.06.2014 (списано со счета 05.06.2014), 3000000 руб. платежное поручение №294 от 04.06.2014 (списано со счета 05.06.2014), 4225650 руб. 80 коп. платежное поручение №295 (списано со счета 05.06.2014), 106310 руб. 92 коп. платежное поручение №298 от 04.06.2014 (списано со счета 05.06.2014), 43640 руб. платежное поручение № 299 от 04.06.2014 (списано со счета 05.06.2014), 7494881 руб. 61 коп. платежное поручение №296 от 04.06.2014 (списано со счета 05.06.2014), в счет погашения задолженности должника перед ООО «Техномашэкспорт».

При этом, перечисление денежных средств, произведено 05.06.2014 ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» в пользу ООО «Техномашэкспорт» за  ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», в погашение долга по договору денежного займа ТМЭ/ВММ-3-1 от 16.01.2014 г. и по договору денежного займа ТМЭ/ВММ-3-2 от 25.03.2014 в размере 13 000 000,00 руб.

Перечисление денежных средств, произведено 05.06.2014 ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» в пользу ООО «Техномашэкспорт» за ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» за поставленные материалы, в сумме 4 375 601,72 руб.

Перечисление денежных средств произведено 31.05.2014 ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» в пользу ООО «Техномашэкспорт» за ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» по договору уступки прав требования от 25.03.2014г, на сумму 7 494 881,61 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванное перечисление  денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности общества о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником 31.05.2014 и 05.06.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 10.07.2014), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом исследованы обстоятельства, связанные с заключением между должником и ответчиком сделок, легших в основу спорных перечислений.

Из материалов дела установлены факт заключения между должником и ответчиком договоров займа №ТМЭ/ВММ-3-1 от 16.01.2014 и № ТМЭ/ВММ-3-2 от 25.03.2014 и наличие долга должника перед ответчиком в сумме 13 000 000,00 руб. и факт погашения третьим лицом за должника указанного долга перед ответчиком.

Также из материалов дела усматриваются факт поставки ответчиком должнику товара на сумму 4 399 154,52 руб., новация долгового обязательства по поставке товара в заемное обязательство путем заключения соглашения от 25.03.2014, а также факт оплаты третьим лицом за должника 4 375 601,72 руб. в счет погашения  долга перед ответчиком по данному обязательству.

В отношении перечисления третьим лицом денежных средств за должника в рамках договора уступки судом установлено следующее.

В соответствии с договором уступки прав требований от 25.03.2014, заключенного между ЗАО «Штарк» (в настоящее время - ООО «Штарк», третье лицо в настоящем обособленном споре) и ООО«Техномашэкспорт», права (требования), принадлежащие ЗАО «Штарк», возникли в силу заключения соглашения о новации б/н от 24.03.2014 между ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «Штарк» и являются правом требования возврата суммы займа в размере 7 494 881,61 руб., процентов, неустойки в сроки и в размере согласно соглашению о новации.

Согласно представленному в дело платежному поручению № 296 от 04.06.2014, по которому ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» перечислило ООО  «Техномашэкспорт» 7 494 881,61 руб., в графе «Назначение платежа» содержатся данные о том, что данным поручением произведена оплата в счет «погашения долга по соглашению б/н о новации долгового обязательства по поставке товаров в заемное обязательство от 05.02.2014».

В этой связи суд счел, что представленное платежное поручение не подтверждает погашение третьим лицом за должника задолженности перед ООО «Техномашэкспорт» по договору уступки прав требования от 25.03.2014; доказательств перечисления ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» на расчетный счет ООО «Техномашэкспорт» денежных средства за ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 25.03.2014 в материалах дела отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда и признает доводы жалобы конкурсного управляющего в данной части обоснованными.

В рассматриваемом случае, как видно из фактических обстоятельств дела, факт перечисления третьим лицом в адрес ООО «Техномашэкспорт» за должника долга в размере 7 494 881,61 руб. подтвержден выпиской по счету должника и никем из лиц, участвующих в деле не оспорен.

По утверждению конкурсного управляющего, указание в назначении платежа по платежному поручению № 296 от 05.06.2014 иной даты соглашения о новации (05.02.2014) может быть технической ошибкой. 

Как следует из материалов, размер платежа по платежному поручению № 296 от 05.06.2014 полностью соответствует сумме основного долга (сумме займа), право требования возврата которой с должника уступлено ЗАО «Штарк» ответчику на основании договора уступки права требования от 25.03.2014. Согласно названному договору права требования с должника суммы займа в размере 7 494 881,61 руб., соответствующих процентов, неустойки возникло у ЗАО «Штарк» в силу заключения с должником соглашения о новации б/н от 24.03.2014.

Какие-либо документальные свидетельства наличия у должника перед ЗАО «Штарк» иного обязательства по поставке товара в размере 7 494 881,61 руб., новированного в заемное обязательство соглашением от 05.02.2014, в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, на такие обязательства не указывают. Третье лицо, ООО «Штарк» в своем отзыве ссылается только на один заключенный с ООО «Техномашэкспорт» договор уступки права требования – от 25.03.2014, полагает, что спорный платеж № 296 от 04.06.2014 был совершен ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» за должника в погашение задолженности перед ООО «Техномашэкспорт», возникшей у должника в результате заключения именно этого договора. В рамках иного обособленного спора ООО «Штарк» также представило только этот договор уступки права требования (определение суда от 25.04.2016 по настоящему делу).

При таком положении апелляционный суд считает доказанным, что со стороны третьего лица имело место перечисление на расчетный счет ООО «Техномашэкспорт» по платежному поручению № 296 от 05.06.2014 денежных средств в сумме 7 494 881,61 руб. за ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» в счет погашения задолженности, возникшей у последнего в результате уступки ЗАО «Штарк» ответчику прав требования к должнику по договору от 25.03.2014.

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделки совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – ООО «Техномашэкспорт» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Должник к ответчику с просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался.

Документов бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, также е представлено.

Ссылка управляющего на то, что «Техномашэкспорт» и ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами правомерно не принята во внимание судом, поскольку наличие данного обстоятельства само по себе не может свидетельствовать об осведомленности как ООО «Техномашэкспорт», так и ЗАО «Штарк Энерджи Екатеринбург» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик мог прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности воспользовавшись общедоступным сервисом «Проверь себя и контрагента»  на сайте ФНС России,  а также при анализе сведений содержащихся на официальном сайте ФССП России  несостоятельно, поскольку сторона по конкретной сделке не являлась лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, ответчик не обязан был отслеживать информацию по судебным делам, возбужденным в отношении должника. 

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацу 5 п. 12 названного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше перечислений недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.04.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему определением от 21.06.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-23794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов