﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6769/2021

23 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2021                  

Постановление изготовлено в полном объеме   23.11.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи	                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Кравченко В.Е.,

                                                                                                       Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Шинкоренко Эдуарда Владимировича - Додуха А.А. по доверенности от 11.03.2021,

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Юрьевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 по делу № А83-6769/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шинкоренко Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шинкоренко Эдуард Владимировича (далее - истец, ИП Шинкоренко Э.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Тарасова А.Ю.) о взыскании задолженности в размере            656 605,40 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 244,81 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №20.04.18/101М от 24.06.2020 в размере 656 605,40 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 064,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Тарасова А.Ю. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Также указывает что претензию, требование о выплате задолженности по спорному договору, а также исковое заявление от истца не получала. Заявитель ссылается на то, что договор поставки, товарные накладные ею не подписывались, иных лиц на получение товара и подписание указанных документов ИП Тарасова А.Ю. не уполномочивала.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Тарасова Анна Юрьевна явку своего уполномоченного представителя не обеспечила, уведомлена надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Шинкоренко Э.В. (поставщик) и ИП Тарасовой А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки №20.04.18\101М от 24.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене в российских рублях согласно заказу покупателя, согласованному сторонами посредством факсимильной или электронной связи, либо в устной форме, а покупатель обязуется принять и своевременно в полном объеме оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, и цена товаров согласовывается сторонами в счетах на оплату, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Подтверждением факта согласования сторонами наименования, ассортимента, количества, цены товара является принятие покупателем товара по товарной накладной, выданной поставщиком (1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласована цена, которая составляет 390 080,19 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит продавцу оплату товара в российских рублях путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета на оплату в течение 20 календарных дней с даты поставки товара, указанной в подписанной сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 11.3 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму      856 605,40 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные №1315 от 24.06.2020 на сумму 390 080,19 руб., №2949 от 26.06.2020 на сумму 466 525,21 руб. с указанием основания «договор 20.04.18/101М». 

Платежным поручением №135 от 03.11.2020 ответчиком осуществлена частичная оплата за поставленный товар в сумме 200 000, 00 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ИП Шинкоренко Э.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор поставки, товарные накладные ИП Тарасовой А.Ю. не подписывались. 

Между тем, подписание договора неустановленным лицом само по себе не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета на оплату в течение 20 календарных дней с даты поставки товара, указанной в подписанной сторонами товарной накладной.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №135 от 03.11.2020 следует, что ответчиком оплачена часть задолженности в сумме 200 000, 00 руб., что подтверждает наличие соответствующих договорных отношений. Доказательств того, что названным платежным поручением оплата произведена по иному договору (основанию), равно как подтверждающих наличие иного договора между сторонами, либо что перечисление денежных средств произведено при отсутствии правового основания, ответчиком в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ не представлено. Также ответчик на данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не ссылался.

Довод заявителя о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае универсальные передаточные документы имеют оттиск печати ответчика, т.е. подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика. Указанное может свидетельствовать о том, что полномочия лица, подписавшего со стороны покупателя товарные накладные, явствовали из обстановки.

О фальсификации договора поставки №20.04.18\101М от 24.06.2020 и товарно-транспортных накладных ответчиком не заявлено. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 №305-ЭС18-17717 по делу А40-185188/2017, согласно которой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 856 605,40 руб. и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно представленными истцом товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке. С учетом частичной оплаты в сумме 200 000, 00 руб., задолженность ответчика составляет 656 605, 40 руб. 

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт поставки указанного товара, а также наличие задолженности по договору поставки не оспаривал.

Как следует из материалов дела ИП Тарасова А.Ю. участвовала в судебном заседании 22.04.2021, которое было отложено на 27.05.2021 ввиду удовлетворения заявления ответчика об отложении судебного заседания и об ознакомлении с исковым заявлением. Далее судебное заседание откладывалось на 01.07.2021, в заседании объявлялся перерыв до 08.07.2021, таким образом у ответчика имелось достаточное время для представления возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. 

Поскольку доказательства оплаты товара в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 656 605, 40 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 244,81 рублей. Суд первой инстанции, давая юридическую квалификацию заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 11.3 договора суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов, исчисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит. 

В настоящем случае заявителем апелляционной жалобы возражений относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не представлено. При этом истец также полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика претензия и исковое заявление не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом ИП Тарасовой А.Ю. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Дружбы, дом 62, кв. 201. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29500153039926 письмо прибыло в место вручения 28.11.2020 и 30.12.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Также исковое заявление было направлено истцом ИП Тарасовой А.Ю. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Дружбы, дом 62, кв. 201. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29500154083744 письмо  прибыло в место вручения 18.01.2021 и 18.02.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ИП Тарасовой А.Ю. о рассмотрении дела также отклоняется в связи со следующим.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2021 было направлено ответчику почтовой связью по адресу - Республика Крым, г. Симферополь, ул.Дружбы, дом 62, кв. 201 (почтовое отправление № 29500057215129). Указанное почтовое отправление было вручено адресату 24.03.2021 (т.1 л.д.4).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ).

С учетом изложенного, обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела была исполнена судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, как указывалось выше, ИП Тарасова А.Ю. участвовала в судебном заседании 22.04.2021, в котором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с исковым заявлением, ввиду чего судебное заседание было отложено на 27.05.2021.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 по делу №А83-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.С. Яковлев

Судьи									В.Е. Кравченко 

 

								         А.В. Привалова