ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107573/2021

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8659/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые Конструкции СПБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 02.02.2023 по делу № А56-107573/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПБ» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 5 978 857 руб. задолженности, об обращении взыскания на права требования к обществу с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» (далее – ООО «БП Истейт-Ланское») по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 170-Э2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БП Истейт-Ланское».

Решением от 20.04.2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-107573/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением от 02.02.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая определение необоснованным. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов, а также считает, что ответчик на стадии досудебного урегулирования спора, злоупотребил своими права, что выразилось в представлении ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, согласно которым уступленные права по соглашению были оплачены путем зачета встречных денежных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

 Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель сослался на следующие доводы и представил в обоснование следующие документы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 как адвокат и ответчик как клиент заключили договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021.

  Согласно пункту 1.1 договора адвокат оказывает клиенту юридические услуги следующего содержания: представительство интересов клиента по делу № А56-107573/2021 в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по первой инстанции) и Тринадцатом арбитражном апелляционном суда (по апелляционной инстанции).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что клиент принимает выполнение услуг и оплачивает их в размере, предусмотренном договором.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент выплачивает за оказание услуг адвокату вознаграждение в следующем порядке: 160 000 руб. в срок до 31.12.2022 года.

  В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчика представлены: 

  - акт приема-передачи оказанных услуг от 12.10.2022; 

  - платежное поручение № 1883 от 17.12.2021 в размере 40 000 руб.; 

  - платежное поручение № 196 от 28.02.2022 в размере 40 000 руб.; 

  - платежное поручение № 381 от 30.03.2022 в размере 40 000 руб.; 

  - платежное поручение № 943 от 19.07.2022 в размере 40 000 руб.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 160 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, изучению подлежало незначительное количество документов, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу, суд обоснованно признал соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в общем размере 80 000 руб. (участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.; подготовка и подача отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву - 30 000 руб.: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. (исходя из содержания отзыва и того, что соответствующие позиции уже были сформированы представителем при первом рассмотрении дела).

Следует отметить, что при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ по отношению к ответчику судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дел усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2018 № 2018/124, в числе прочего с требованием о погашении оплаты по соглашениям от 16.11.2017.

Между тем в материалы дела ответчиком представлен ответ от 03.10.2018 № 2018/215 на указанную претензию, согласно которому ответчик 06.06.2018 путем зачета однородных требований в полном объеме выполнил обязанность по оплате уступаемого права по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 16.11.2017. (л.д.145-146, том 1).

Указанный ответ был направлен по юридическому адресу истца, что подтверждается уведомлением и описью вложения, содержащими штемпели Почты России от 04.10.2018, при этом данный ответ получен стороной истца 23.10.2018. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2023 по делу №  А56-107573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина