АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-6055/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев 14, 18.11.2022 в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», РТ, г. Казань об определении в соглашении об осуществлении публичного сервитута размер платы публичного сервитута площадью 85 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171201:10, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> размере 4 185 888 руб.,

с участием:

от истца – до перерыва - представители ФИО3 по доверенности от 05.12.2019, ФИО4 по доверенности от 02.06.2022 №16АА7060858; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после  перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2021 №307, диплом; 

эксперт -  до перерыва -  ФИО6 личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, РТ, г. Казань  (далее по тексту – истец)  обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», РТ, г. Казань (далее – ответчик) об определении в соглашении об осуществлении публичного сервитута размер платы публичного сервитута площадью 85 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171201:10, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> размере 4 185 888 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу,  производство по делу приостановил.

Экспертное заключение от 30.09.2022 №3596 ООО «КонТраст» поступило в арбитражный суд  30.09.2022.

Определением от 03.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном  заседании  14.11.2022 эксперт  ООО «КонТраст»  ФИО6 дала пояснения  по  экспертному  заключению от 30.09.2022.

Суд и лица, участвующие в  деле в судебном заседании задали уточняющие вопросы эксперту.

 В судебном  заседании 14.11.2022 эксперт просила суд предоставить  дополнительное время  в целях  устранения  допущенной  опечатки в экспертном  заключении  от 30.09.2022 а именно: в указании неверной  рыночной стоимости, с учетом  разумного  округления. 

В  судебном заседании  14.11.2022 был объявлен перерыв до 18.11.2022 до 12 час. 00 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие  представителя  истца.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца  в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного  заседания после перерыва от эксперта поступило исправленное экспертное заключение от 30.09.2022 с указанием  исправленной рыночной стоимости, с учетом  разумного  округления, которое в  порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам  дела.

В судебном заседании после перерыв представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  распоряжения  о принятии  безналичных  денежных средств на публичный  депозитный  счет  нотариуса от 26.05.2022 №450, справки  от 26.05.2022, платежного поручения от 18.07.2022 №46261, подтверждающее внесение денежных средств на депозит нотариуса.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и  приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 18.11.2022 представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов  дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 16:50:171201:10, площадью 85 кв.м., категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием  - строительство  торгового павильона  по продаже  продуктов питания общей площадью  100 кв.м.,  расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается  свидетельство о  государственной  регистрации права  от  18.07.2013 №16-16-01/227/2013-288. 

Кабинетом Министров Республики Татарстан  принято Постановление N 960 от 27.10.2020 об установлении публичного сервитута в том числе на  вышеуказанном земельном участке  в целях размещения линейного объекта газоснабжения регионального значения "Подводящий газопровод технополиса "СМАРТ Сити Казань" на основании Главы V.7 Земельного кодекса РФ, статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"сроком на 10 лет в пользу ООО "Газпром трансгаз Казань".

Для целей определения  рыночной  соразмерной  платы  за публичный  сервитут  по  заказу  ГУП «Татинвестгражданпроект»  ООО «Церебро» проведена  оценка  рыночной  соразмерной  платы  за публичный  сервитут  вышеуказанного  земельного  участка.

 Согласно  отчету  об  оценке  от 30.06.2021 №463-1/21, размер  платы  за  публичный  сервитут в  год составляет – 44 955,80 руб., за весь период  установления  публичного сервитута  (с 29.12.2020 по  29.12.2030 – 10 лет)  составляет  449 558 руб., в том числе  НДФЛ в размере  13% - 58 443 руб. 

26.10.2021 ответчик в адрес истца  направил на подписание  соглашение  об осуществлении  публичного  сервитута  с указанной  стоимостью.

Не согласившись с данной  стоимостью, истец  предоставил  ответчику  свой отчет  №171-21 от 26.11.2021, выполненный  ООО «Научно-методический  инновационно- внедренческий  центр  подготовки  кадров  и  независимых  экспертиз  «Паритет  Ценз», согласно  которому  плата  за сервитут  составила – 4 185 888 руб.  за весь период  установления  публичного сервитута. 

04.02.2022 ввиду  явного многократного  завышения  платы  за  публичный сервитут  ответчиком выражен отказ  от согласования  такого размера  платы  за сервитут. 

Поскольку стороны к соглашению в части определения  платы  за  публичный сервитут не пришли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве ответчика, изучив  заключение  эксперта  от 30.09.2022, заслушав представителей сторон  и эксперта  до и после перерыва в судебном  заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Соглашение об осуществлении публичного сервитута должно содержать сведения о размере платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения (пункт 1 статьи 39.47 ЗК РФ).

Часть 12 ст. 39.47 ЗК РФ предусматривает, что правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 39.46 ЗК РФ предусмотрено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Спор между сторонами сохраняется относительно платности использования публичного сервитута.

При рассмотрении дела в суде определением от 10.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст».

 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова соразмерная рыночная плата  за публичный  сервитут  площадью 85 кв.м.  на  земельном участке с  кадастровым  номером 16:50:171201:10, расположенного  по  адресу: РТ, 

<

...> за весь срок действия  публичного сервитута (с 29.12.2020 по  29.12.2030 – 10 лет) по состоянию на  10.09.2021г.  и по состоянию на  момент проведения  экспертного  исследования?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от  30.09.2022.

Эксперт, отвечая на вопрос, указал, что  

- рыночная стоимость соразмерной  платы за  публичный  сервитут  за весь срок  действия публичного сервитута  (с 29.12.2020 по  29.12.2030 -10 лет)  земельного участка  площадью 85 кв.м. из состава  земельного участка с  кадастровым номером  16:50:171201:10, расположенного  по  адресу: РТ, 

<

...>, по состоянию на  30.09.2022 составляет  1 066 881 руб. 57 коп.;

- рыночная стоимость соразмерной  платы за  публичный  сервитут  за весь срок  действия публичного сервитута  (с 29.12.2020 по  29.12.2030 -10 лет)  земельного участка  площадью 85 кв.м. из состава  земельного участка с  кадастровым номером  16:50:171201:10, расположенного  по  адресу: РТ, 

<

...>, по состоянию на 10.09.2021 составляет  599 520 руб. 97 коп.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от  03.11.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО6, которая пояснила порядок проведения экспертизы и ответила на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудио протоколе судебного заседания, а также. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ.

На вопрос истца «учитывалась ли в методах  проведения  экспертизы  специфика   вида разрешенного использования  земельного  участка  - под размещение  торгового  объекта?»,  эксперт пояснила, что при проведении  экспертизы использовался сравнительный метод, подбирались аналоги  объектов такого  же назначения  «торговая деятельность размещения  товара»  под коммерческую застройку. 

На вопрос истца «учитывались ли  пешеходный,  автомобильный  трафик, нахождение объекта  на  одной из  крупнейшей магистрали города Казани?», эксперт пояснила, что  при проведении  экспертизы учитывалось расположение  земельного участка в пределах  города  Казани.

На вопрос истца «имеется  ли прямая зависимость  от местонахождения  объекта и получения  от него доходности»,  эксперт  указала, что в рассматриваемом случае предметом  экспертизы явился  земельный участок, а не  само  здание. 

На вопрос суда «при каком-либо  еще существующих подходов  возможен учет  практики  возмещения стоимости  нестационарного торгового  объекта  при оценки  земельного участка и  должны ли  эти сведения  учитываться  в каком-либо  методе при  отсутствии  здания?», эксперт  пояснила, что  данные сведения  учитываются при анализе  рынка, чтобы при  оценки  земельного участка  был ориентир. 

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Назначенный судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта либо с выбранной экспертом методикой не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из приведенных истцом доводов, все его сомнения основываются на том обстоятельстве, что экспертом был применен не тот метод исследования, тогда как выбор метода исследования всегда остается на усмотрение эксперта.

Опрошенный при рассмотрении дела в суде эксперт дал развернутые и обоснованные ответы на все вопросы истца, у суда не имеются сомнения в его компетенции. На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Согласно обзоров дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации NN 2 и 3 (2018) суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе назначить экспертизу. В данном случае, суд воспользовался правом назначения судебной экспертизы в целях установления размера платы за пользование сервитутом.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оснований для сомнений в соблюдении требований процессуального законодательства при проведении данной экспертизы, в том числе относящихся к проверке компетентности экспертов, не имеется.

На основании изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор по площади и координатам публичного сервитута, размер платы публичного сервитута  площадью 85 кв.м.  на  земельном участке с кадастровым номером 16:50:171201:10, расположенного  по  адресу: РТ, 

<

...>, суд в соглашении  об осуществлении  публичного сервитута  устанавливает в размере 1 066 881 руб. 57 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказывает. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Определить условия соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении  земельного  участка с кадастровым  номером  16:50:171201:10, площадью 85 кв.м.,  расположенного по адресу:  

<

...> , установив  размер  платы  за  сервитут в размере 1 066 881,57  руб.

В остальной  части в  удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань»  расходы на проведение  экспертного исследования  в размере  14 902 руб.

Взыскать с  ООО «Газпром Трансгаз Казань»  в  пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2  расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере 11196 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина