АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10336/21 

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

 

Дело № А60-42348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на решение  Арбитражного суда Свердловской области     от 15.07.2021 по делу № А60-42348/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента по управлению муниципальным имуществам  – ФИО2 (доверенность                 от 28.12.2021 № 57/05/0206-14).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сыромолотова» (далее – общество «УК Сыромолотова», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществам (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по договору по управлению нежилым зданием от 15.07.2016 в сумме 951 805 руб. за период с 01.01.2015 по 14.10.2018 в сумме 951 805 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 12.11.2018 по 20.08.2020 в сумме 1 233 539 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа «Виктория», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Столовая № 41», общество с ограниченной ответственностью «Дотис», общество с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы», общество с ограниченной ответственностью «АА-Н», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Правовые профессиональные технологии», ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик признал исковые требования путем последовательного представления в материалы дела контррасчетов задолженности, в связи с чем, лица, участвующие в деле в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной.

ФИО1 считает, что судами обеих инстанций необоснованно не применено постановление Администрации г. Екатеринбурга от 15.02.2011                № 456 «Об утверждении Положения о порядке проведения сверки сведений о муниципальных жилых помещениях, свободных муниципальных жилых помещениях и об объектах муниципального нежилого фонда не обремененных правами третьих лиц».

ФИО1 указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актам, которыми с истца взыскана задолженность за спорный период за коммунальные ресурсы.

От Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общим собранием собственников (владельцев) помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, принято решение о способе управления нежилым зданием – управление управляющей организацией обществом «УК Сыромолотова» (протокол общего собрания собственников (владельцев) помещений по выбору способа управления нежилым помещением (отдельно-стоящее здание) по адресу: 

<

...>) от 20.03.2016 № 1.

При рассмотрении спора ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец в спорном периоде осуществлял управление указанным нежилым зданием.

Руководителем общества «УК Сыромолотова» являлась ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу № А60-61045/2018 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества «УК «Сыромолотова» несостоятельным (банкротом). В отношении должника общества «УК «Сыромолотова» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу № А60-61045/2018 процедура наблюдение в отношении общества «УК «Сыромолотова» завершена. Общество «УК «Сыромолотова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела № А60-61045/2018 имеется обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам истца.

Часть помещений, расположенных в вышеназванном нежилом здании, принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург».

После общего собрания собственников (владельцев) помещений нежилого здания, между Департаментом (собственник) и обществом «УК Сыромолотова» (управляющий) заключен договор на управление нежилым зданием  от 15.07.2016 (далее – договор), по условиям которого собственник передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> литер Б (пункт 1.1 договора ), собственник поручает управляющему от своего имени и за счет пользователей заключать договоры:

- с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) (пункт 1.2 договора),

 - на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, общих коммуникаций, технических помещений здания (пункт 1.3 договора), 

- с подрядными организациями на техническое содержание и ремонт общего имущества здания, уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка), вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора перечислены аналогичные обязанности управляющего, подлежащие возмещению за счет средств пользователей.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора управляющий имеет право на возмещение расходов, понесенных им при исполнении настоящего договора, за счет средств пользователей помещений, находящихся в нежилом здании, в соответствии с условиями договора о коммунальном и ином обслуживании нежилого здания, путем включения расходов в расчет эксплуатационных услуг.

Из содержания пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2.3, 2.3.1, 3.5 договора следует, что возмещение расходов, понесенных управляющим при исполнении обязательств по договору, предусмотрено исключительно за счет средств пользователей. В условиях договора отсутствует обязанность собственника по возмещению расходов за предоставленные коммунальные услуги, содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым, на основании платежного документа (квитанции, счета), предъявляемого управляющим.

В период с июля 2016 года по октябрь 2018 года общество «УК Сыромолотова» выставляло в адрес Департамента счета-фактуры для оплаты услуг и направляло отчеты, ответчиком оплата за оказанные услуги не производилась, отчеты истца не подписывались. 

Руководителем истца в адрес Департамента направлен акт сверки по состоянию на 14.10.2018, данный акт в адрес истца не возвращен.

По расчету общества «УК Сыромолотова» общая сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 14.10.2018 составляет 951 805 руб. 00 коп

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Депараментом предоставлен отзыв на исковое заявление от 12.10.2020, в котором содержится довод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 24.07.2017. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в какой-либо из заявленных периодов в собственности ответчика имелось помещение, расположенное в здании по                           адресу: 

<

...> литер Б, не занятое пользователем (потребителем), представленные третьим лицом расчеты документально не подтверждены, проверить достоверность используемых в расчете значений и сведений не представляется возможным.

Вместе с тем, при разрешении спора и толковании условий договора суды неверно применили нормы права.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имеют вещный характер и не только предоставляют его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагают на них обязанности по содержанию имущества, а потому обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества лежит на субъекте права оперативного управления либо хозяйственного ведения. 

Вместе с тем, законом на арендатора нежилого помещения в нежилом здании не возложено бремя несения расходов по содержанию арендуемого помещения и общего имущества.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе коммунальных услуг, и общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление указанных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Следовательно, для правильного разрешения спора не имеет правового значение то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что в какой-либо из заявленных периодов в собственности ответчика имелось помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...> литер Б, не занятое пользователем (потребителем).

Напротив в данном споре ответчик, возражая против заявленных требований, должен доказать, что у его арендаторов имелись договоры с истцом как управляющей организацией, в противном случае оснований для не возложения на собственника нежилых помещений расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось оказание истцом услуг по управлению нежилым зданием. Данному обстоятельству судами не дана оценка (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против размера заявленных требований, Департамент предоставил контррасчет задолженности, которому судами также не дана оценка, что противоречит статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых с истца в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность по коммунальным ресурсам, договорам с ресурсоснабжающими организациями и актам оказанных услуг (л.д. 15-164, том 3).

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении иска без исследования вышеназванных обстоятельств являются неверными.

Принимая во внимание значительный объем доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствие подробных и последовательных пояснений истца относительно  расчета суммы основного долга со ссылками на первичные документы, судам следовало определить сумму долга с разумной степенью достоверности применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части требований истца и возражений об отсутствии в спорном договоре условий о договорной неустойке.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу                  № А60-42348/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева