СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45 – 42962/2018                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

Усаниной Н..А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-751/19(1)), общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (№07АП-751/19(2)),  на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-42962/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (632163, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

-  от ООО «Мустанг Новосибирск» - ФИО3, доверенность от 21.12.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 21.12.2018, паспорт;

- от должника «Калачинский молзавод» - ФИО5, доверенность от 25.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее- ООО «Мустанг Новосибирск», кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее- ООО «Калачинский молзавод», должник) в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 10 010 900 руб..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление заявителя принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калачинский молзавод», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления в судебном заседании 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018)  по делу №А45-42962/2018  требования ООО «Мустанг Новосибирск» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов ООО «Калачинский молзавод» в составе третьей очереди включено требование  ООО «Мустанг Новосибирск» в размере 9 992 900 руб. основного долга. Производство по делу в части включения в реестр требования кредитора на представителя в размере 18 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ИП ФИО2  и должник.

ИП ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А42962/2018 от 27.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у ООО «Мустанг Новосибирск» по состоянию на дату подачи заявления (22.11.2018) не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как требование указанного кредитора было заявлено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, принимая судебный акт о признании заявления ООО «Мустанг Новосибирск» обоснованным,  суд первой инстанции допустил нарушение норма материального права, нарушил очередность рассмотрения требований заявителей по делу.

ООО «Калачинский молзавод»  просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Мустанг Новосибирск» о признании должника банкротом без рассмотрения. Обоснование апелляционной жалобы аналогично обоснованию, приведенному в апелляционной жалобе ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Калачинский молзавод»  настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснил, что заявление ИП ФИО2 должно было рассматриваться первым, кредитор был лишен судом статуса заявителя по делу и выбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

Представитель должника пояснил, что суд  первой инстанции не учел фактических обстоятельств дела и наличие правовых оснований для оставления заявления ООО «Мустанг Новосибирск» без рассмотрения, в то  время как данные доводы заявлялись должником при рассмотрении требования заявителя – ООО «Мустанг Новосибирск».

Представители ООО «Мустанг Новосибирск» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что на дату вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судебный акт, на котором основаны требования заявителя, вступил в законную силу, против обоснованности и размера требований ООО «Мустанг Новосибирск» должник не возражает. Полагали, что требования ИП ФИО2 как конкурсного кредитора не нарушены. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и  следует из материалов дела,  13.12.2017 между ООО «Мустанг Новосибирск» и ООО «Калачинский молзавод» заключен договор поставки № П-011-12, по которому ООО «Мустанг Новосибирск» обязалось поставлять должнику ООО «Калачинский молзавод» молоко, а должник обязался принимать продукцию и оплачивать.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, кредитор обратился в суд с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13198/2018 от 16.10.2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 992 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанный судебный акт оставлен в силе.

Наличие у должника ООО «Калачинский молзавод» задолженности перед кредитором ООО «Мустанг Новосибирск» на сумму 10 010 900 руб. подтверждено представленными заявителем доказательствами: решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу №А46-13198/2018, договором поставки товара № П- 011-12 от 13.12.2017, счетами-фактурами, подтверждающими поставку товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ООО «Мустанг Новосибирск» о введении в отношении ООО «Калачинский молзавод» процедуры наблюдения, суд первой инстанции не учел следующее.

Из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ООО «Мустанг Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом 22.11.2018, основывая свои требования решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу №А46-13198/2018 не вступившем на момент обращения с указанным заявление в законную силу, поскольку 14.11.2018 должником была подана апелляционная жалоба на указанное решение Арбитражного суда Омской области.

19.12.2018  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «Калачинский молзавод» Восьмым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления  об оставлении решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу №А46-13198/2018 без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения. Следовательно, судебный акт, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд  22.11.2018 вступил в законную силу 19.12.2018.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО «Мустанг Новосибирск»  - 22.11.2018, право на обращение с таким заявлением у кредитора не возникло.

Такое право возникло у  ООО «Мустанг Новосибирск» только 19.12.2018. 

Вместе с тем,  по информации, размещенной в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется еще одно дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калачинский молзавод» №А45-46055/2018, возбужденное  уже по заявлению ИП ФИО2

Так, 17.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калачинский молзавод», мотивированное наличием у должника задолженности в размере 867 528 руб.87 коп.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу №А45-46055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калачинский молзавод», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления в судебном заседании 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-46055/2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ИП ФИО2 отложено на 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело №А45-42962/2018 и  №А45-46055/2018 подлежали объединению в одно производство.

            Между тем, такое процессуальное действие Арбитражным Судом Новосибирской области не было совершено.

            Данное процессуальное нарушение привело к следующим последствиям. 

            На дату 17.12.2018 – день обращения ИП ФИО2 в суд, ООО «Мустанг Новосибирск» еще не обладало правом на иск, такое право у него появилось только 19.12.2018. 

            Таким образом, требования ООО «Мустанг Новосибирск» при рассмотрении их обоснованности судом (при наличии конкуренции исков), должны были быть оставлены без рассмотрения применительно к ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следующим подлежало бы рассмотрению заявление ИП ФИО2    

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник не оспаривал законность введения наблюдения и обоснованности требований ООО «Мустанг Новосибирск». 

            Из апелляционных жалоб  как должника, так и ИП ФИО2 усматривается, что ими оспаривается факт признания за ООО «Мустанг Новосибирск» статуса заявителя по делу с относящейся к этому праву возможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

           Таким образом, апеллянтами не оспаривается ни наличие у должника признаков неплатежеспособности, ни обоснованность размера требования кредитора ООО «Мустанг Новосибирск»(которое на момент введения процедуры наблюдения уже было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).     

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области уже поступили заявления  других кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Такие требования в данном случае имеются (ООО «Мустанг Новосибирск»), в связи с чем, в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Калачинский молзавод», включая правовые последствия открытия этой процедуры банкротства, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Между тем, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу № А45-42962/2018 подлежит изменению в части установления требования кредитора ООО «Мустанг Новосибирск» в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.12.2018, по результатам рассмотрения заявления ООО «Мустанг Новосибирск», была объявлена резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которой  включено требование кредитора ООО «Мустанг Новосибирск» в размере 10 010 900 рублей – основная сумма долга в реестр требований кредиторов ООО «Калачинский молзавод» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

 Однако,  в тексте определения Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленного в полном объеме 27.12.2018, указано, что в связи с допущенной неточностью в указании на включение в реестр требований кредиторов суммы расходов на представителя, суд на основании статьи 179 АПК РФ, считает необходимым устранить данную ошибку, поскольку расходы на представителя являются в данном деле о банкротстве текущими, так как судебный акт вступил в законную силу после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Включены требования кредитора ООО «Мустанг Новосибирск» в размере 9 992 900 руб. – основная сумма долга в реестр требований кредиторов ООО «Калачинский молзавод» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Прекращено производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов расходов на представителя в размере 18 000 руб.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме. 

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

 Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения. 

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. 

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. 

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. 

Исправление описки (опечатки, арифметической ошибки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона. 

Исправляя описку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал на другую сумму основного долга,  подлежащего включению в реестр требований кредиторов, и прекращено требование кредитора в части расходов на представителя, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство. 

Апелляционный суд считает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, суд апелляционной  инстанции считает, что имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Новосибирской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения. 

Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. 

Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью недопустимости его разночтения, принять новое решение по существу заявленных требований, учитывая при этом следующее.

13.12.2017 между ООО «Мустанг Новосибирск» и ООО «Калачинский молзавод» заключен договор поставки № П-011-12, в соответствии с условиями которого ООО «Мустанг Новосибирск» обязалось поставлять должнику ООО «Калачинский молзавод» молоко, а должник обязался принимать продукцию и оплачивать.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, кредитор обратился в суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13198/2018 от 16.10.2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 992 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 судебный акт оставлен в силе.

Материалами дела подтверждается наличие у должника ООО «Калачинский молзавод» задолженности перед кредитором ООО «Мустанг Новосибирск» на сумму 10 010 900 рублей. 

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу №А46-13198/2018, договор поставки товара № П- 011-12 от 13.12.2017, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара.

Учитывая изложенное, требование кредитора суд апелляционной инстанции признает обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом, требования кредитора ООО «Мустанг Новосибирск» в размере 9 992 900 руб. – основная сумма долга подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Калачинский молзавод» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что судебный акт вступил в законную силу после обращения ООО «Мустанг Новосибирск» в суд с заявлением о признании должника банкротом производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» в части включения в реестр требований кредиторов расходов на представителя в сумме 18 000 руб.  подлежит прекращению.

Кроме того, поскольку заявление ООО «Мустанг Новосибирск» не подлежало рассмотрению судом первым, суд второй инстанции полает, что в части утверждения временного управляющего обжалуемое определение также подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос об объединении в одно производство арбитражных дел №А45-42962/2018 и  №А45-46055/2018; назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО7  о признании должника несостоятельным (банкротом) с одновременным разрешением вопроса об утверждении временного управляющего, а также определением лица, являющего заявителем по делу о банкротстве.      

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание суда первой инстанции, что, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

           С учетом изложенного, в случае установления судом фактов  аффилированности ИП ФИО2 к должнику, либо установления фактов, что ИП ФИО2 является лицом при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеющим возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, кандидатура арбитражного управляющего должна утверждаться посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный аффилированным лицом  (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018  подлежит отмене в части в части установления размера требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» и утверждения временного управляющего, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ). Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пп.1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).  

Таким образом, в этой части по делу необходимо принять новый судебный акт. 

В остальной части обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем арбитражный апелляционный суд возвращает из федерального бюджета ООО «Калачинский молзавод» 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 27.12.2018 и ИП ФИО2 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 3 от 28.12.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пп. 2 п.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018  отменить в части установления размера требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» и утверждения временного управляющего.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Включить требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» в размере 9 992 900 руб. – основная сумма долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» в части включения в реестр требований кредиторов расходов на представителя в сумме 18 000 руб.  

Вопрос об утверждении временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018  - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1