АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18363/2022

г. Ставрополь

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 319265100013061, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск к муниципальному унитарному  предприятию «Горзеленстрой», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 2 300 000 руб.  основного долга по договору поставки от 16.12.2021 № 6, 63 417 руб. 62 коп. неустойки,  150 000 руб. представительских расходов, 34 817 руб. госпошлины, при участии в судебном  заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2022), от  ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 1 от 23.01.2023),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Куц В.П., истец)  обратился с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Горзеленстрой» (далее - МУП «Горзеленстрой», ответчик) о взыскании 2 300 000 руб.  основного долга по договору поставки от 16.12.2021 № 6, 63 417 руб. 62 коп. неустойки,  150 000 руб. представительских расходов, 34 817 руб. госпошлины.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного  договора поставки от 16.12.2021 № 6, поставил ответчику товар, но полученный товар в  согласованный срок ответчик не оплатил.  

Истец в заседании суда уточнил требования, просит взыскать с ответчика 

800 000 руб. основного долга по договору поставки от 16.12.2021 № 6, 47 300 руб. неустойки,  34 817 руб. госпошлины, 150 000 руб. представительских расходов.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, и рассматривает спор с их учетом.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ,  указал на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, просил снизить  до разумных пределов, требования в части основного долга признал.  

Выслушав доводы истца, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как установлено из материалов дела, 16.12.2021 между ИП Куц В.П. (поставщик) и МУП  «Горзеленстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 6, согласно которому поставщик  обязуется поставить покупателю цветочную рассаду (далее-товар) в ассортименте и количестве,  согласно приложению (спецификации) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар (пункт 1.1 договора, дополнительных соглашений №№ 1, 2).  

В силу пункта 2.4 договора оплата стоимости товара осуществляется безналичным  расчетом в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания товарных накладных,  путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства  оплаты в срок, установленный договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае если указанные споры и разногласия не  могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде  Ставропольского края.  

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по  товарным накладным от 29.03.2022 № 056/03, от 29.04.2022 № 099/04, от 06.05.2022 № 120/05,  от 06.05.2022 № 132/05, от 06.06.2022 № 144/06, от 09.06.2022 № 149/06, от 03.06.2022 № 157/06,  от 17.06.2022 № 159/06 на общую сумму 2 586 530 руб. Ответчик, поставленный товар принял  без замечаний относительно количества, ассортимента и оплатил частично в сумме 1 786 530  руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2022 № 808, от 21.10.2022 № 839,  от 09.11.2022 № 905, от 13.10.2022 № 808 и актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2020 по 09.09.2022. Долг составил 800 000 руб.  

В адрес ответчика направлялась претензия от 12.09.2022 исх. № 12/22, однако ответчик  оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и  ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей  309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним или иным подобным использованием.  

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на  основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается  вышеуказанным товарными накладными с отметкой о получении товара ответчиком.  

Ответчик с нарушением условий договора не исполнил свои обязательства по оплате  поставленного товара в полном объеме, возражений относительно качества поставленного  товара не заявил.  

Истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку на сумму  долга за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 47 300 руб.  

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным, признает  обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 47 300 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом  неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые  подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 Кодекса).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к  взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по  сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и  соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений  при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431- О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно,  так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен  задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком  не представлены.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки.  

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием  неисправного должника.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным.  

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования  несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы  ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием  несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не  соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным,  поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке,  установленною сторонами по взаимному согласию.  

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том  числе с предусмотренным размером пеней.  

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть  снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять  доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание  неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором  

необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными  ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о  снижении неустойки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг.  

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2022, квитанция к  приходному ордеру от 21.09.2022 № 26.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том  случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его  продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при  представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные  услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме  50 000 руб., в остальной части отклонению.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены  надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны  на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

При расчете госпошлины суд учитывает доводы представителя ответчика о тяжелом  материальном положении, факт частично погашенной задолженности, признание основного  долга, организационно-правовую форму ответчика (унитарное предприятие) и считает  возможным рассчитать госпошлину с учетом уменьшенных требований истца, в остальной  части выдать истцу справку на возврат госпошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой», ИНН 

<

***>,  г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 319265100013061, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск 800 000 руб. долга, 47 300 руб.  неустойки, 50 000 руб. расходов услуг представителя, 19 946 руб. госпошлины.  

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 14 871 руб. (платежное  поручение № 39 от 19.10.2022).  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Подфигурная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2022 3:34:00

Кому выдана Подфигурная Ирина Владимировна