АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8086/21 

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело № А60-60477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ООО "Модуль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-60477/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Модуль" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 2); 

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – АО "ЕЭНС") – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021 № 10/180Д); 

ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2021). 

АО "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Модуль", ИП ФИО3 о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, об обязании возобновить энергоснабжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "547 Механический завод", общество с ограниченной ответственностью "ВМВ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования, предъявленные к ООО "Модуль", удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Модуль" считает, что оно не является владельцем КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров, поскольку данное имущество возвращено собственнику – ФИО3, арендованное ранее по договорам аренды N 10 от 07.11.2017 и N 11 от 17.11.2017, в технически исправном состоянии, годное к эксплуатации; претензии по количеству и качеству переданного имущества у арендодателя отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК.

Между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "Свердловский машиностроительный завод" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 N 30215, на основании которого осуществляется энергоснабжение производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "Строительная компания "Альтернатива" заключен договор от 01.01.2013 N 23950/2, на основании которого осуществляется энергоснабжение производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "547 Механический завод" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2019 N 36116, на основании которого осуществляется энергоснабжение строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "ВМВ" заключен договор энергоснабжения N 13194/2, на основании которого осуществляется энергоснабжение магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Производственно-складские помещения подключены опосредованно от электрических сетей сетевой организации общества "ЕЭСК" (граница на кабельных наконечниках кабелей 6 кВ на ПС "Исток" к РП 590), через электросетевое оборудование (РП 590, КЛ 6 кВ РП 590-ТП 1743, ТП 1743), принадлежащее сетевой компании ООО "Энергошаля", и через электросетевое оборудование (КЛ 6 кВ ТП 1743-ТП 1741, ТП 1741, ТП 1749), принадлежащее сетевой компании общества "Модуль" по договору аренды у индивидуального предпринимателя ФИО3

Между ИП ФИО3 и обществом "Модуль" заключен договор аренды электросетевого имущества от 07.11.2017 N 10, имущество передано арендатору в день заключения договора по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в ЕГРН.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом "Модуль" заключен договор аренды электросетевого имущества от 17.11.2017 N 11, имущество передано арендатору в день заключения договора по акту приема-передачи.

13.10.2020 в адрес истца поступило обращение от абонента общества "СМЗ" об отключении электроэнергии на подстанциях ТП-1741 и ТП-1749.

14.10.2020 истец направил запрос в общество "ЕЭСК", общество "Энергошаля" и общество "Модуль" о предоставлении информации по инциденту и одновременно направило предварительный ответ абоненту с информацией о сделанном запросе в указанные сетевые организации.

16.10.2020 истцом получен ответ от общества "Энергошаля" о том, что проведены испытания с электротехнической лабораторией и определено повреждение КЛ 6 кВ ТП 1741-ТП 1743, которая находится на балансе общества "Модуль" (акт испытаний N 024 и копия протокола N 499). Поврежденной КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров владеет общество "Модуль", что подтверждается договором аренды от 17.11.2017 N 11, подписанным обществом "Модуль" и предпринимателем ФИО3, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2017 N 1-ТП-К-ЭСК.

19.10.2020 общество "Модуль" сообщило о том, что кабельная ЛЭП 6 кВ ТП 1743-ТП 1741, ТП 1741, ТП 1749, КЛ 6 кВ ТП 1741-ТП 1749 были возвращены 30.09.2020 собственнику данного имущества - индивидуальному предпринимателю ФИО3 и в настоящий момент данным имуществом не владеет (акт приема-передачи имущества).

21.10.2020 истец направил запрос предпринимателю ФИО3 с просьбой принять срочные меры по восстановлению электроснабжения потребителей, так как от общества "Модуль" поступила информация, что объекты электросетевого хозяйства, в том числе и поврежденная КЛ 6 кВ ТП 1743-ТП 1741, возвращены предпринимателю ФИО3 30.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи имущества. 29.10.2020 поступил ответ от предпринимателя ФИО3 о том, что электросетевое имущество от общества "Модуль" возвращено не было, акт приема-передачи имущества не подписан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-39138/2019 задолженность по арендной плате взыскана, однако, требования предпринимателя ФИО3 о расторжении договоров оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3, договоры аренды расторгнуты.

Отсутствие энергоснабжения энергопринимающих устройств потребителя по причине отказа ответчика от проведения ремонтных работ поврежденной КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров, находящейся во владении общества "Модуль", является препятствованием общества "Модуль" перетоку электрической энергии через принадлежащую ему КЛ 6 кВ к энергопринимающему устройству потребителей.

Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком энергоснабжения указанных потребителей истца делает невозможным надлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору энергоснабжения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в отношении требований к ООО "Модуль" и отказывая в удовлетворении иска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что на дату рассмотрения дела сети находятся во владении общества "Модуль", действия по воспрепятствованию перетока совершены именно обществом "Модуль". В связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по проведению работ по восстановлению нарушенного электроснабжения и восстановления электроснабжения потребителей на предпринимателя ФИО3 Судом также учтены положения арендных правоотношений, согласно которым имущество должно быть возвращено арендодателю в том виде, в котором было получено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 N 1580-О и от 23.06.2016 N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 N 1463-О и от 23.11.2017 N 2639-О), в частности, предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011).

При этом обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Разногласия сторон возникли в отношении того, в чьем владении находится спорное сетевое хозяйство. 

После вступления судебных актов по делу N А60-39138/2019 в законную силу предприниматель ФИО3 направила обществу "Модуль" требование о возврате объектов. Акт, представленный в материалы дела обществом "ЕЭНС" в качестве приложения к письму общества "Модуль" исх. N 69 от 19.10.2020, индивидуальный предприниматель ФИО3 не подписывала, имущество по данному акту от общества "Модуль" не получала. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом при рассмотрении вышеуказанного дела N А60-39138/2019 общество "Модуль" не ссылалось на факт подписания акта приема-передачи имущества, полагая, что оснований для расторжения договоров аренды не имеется.

При этом в судебном заседании 13.04.2021 представитель общества "Модуль" вручила представителю индивидуального предпринимателя ФИО3 уведомление о передаче объектов электросетевого хозяйства, пояснив, что ждут представителей для передачи имущества.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Модуль" не опровергнуто, что спорная поврежденная КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров, находится во владении общества "Модуль".

При заключении договора аренды объекты электросетевого хозяйства, посредством которых предполагается оказание услуг по передаче электроэнергии, поступили во владение и пользование общества "Модуль".

Доказательства, объективно подтверждающие выбытие из владения общества "Модуль" электрических сетей, от которых запитаны энергопринимающие устройства потребителей общества "Свердловский машиностроительный завод", общества "Строительная компания "Альтернатива", общества "547 Механический завод", общества "ВМВ", обществjv "Модуль" не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования к обществу "Модуль", суды верно исходили из того, на дату рассмотрения дела сети находятся во владении общества "Модуль", действия по воспрепятствованию перетока совершены именно обществом "Модуль". 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-60477/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.Д. Тимофеева 

Судьи           О.В. Абознова 

                                                                                             Н.С. Васильченко