СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-502/2023(2)-АК

Дело № А50-11168/2021

29 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки должника с ФИО3 недействительной,   

вынесенное в рамках дела № А50-11168/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ДорТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО4, ФИО5, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 принято  к производству заявление ООО «Регион Опт» о признании ООО  «ДорТрансСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением от 20.07.2021 заявление ООО «Регион Опт» признано  обоснованным, в отношении ООО «ДорТрансСтрой» введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» (выпуск за 31.07.2021).  

 

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 ООО «ДорТрансСтрой»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15.01.2022 № 6),  включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация  от 27.12.2021).  

16 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором  просил признать недействительным договор б/н купли-продажи транспортного  средства от 27.08.2019, заключенный между должником и ФИО3, в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115N, 2004 года  выпуска; применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное  средство.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4 и ФИО5.  

ФИО3 представлены пояснения, заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы.  

ФИО4 и ФИО5 представлены письменные  пояснения.  

Определением от 21.03.2023 ходатайство о назначении экспертизы судом  рассмотрено и отклонено.  

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к  ответчику ФИО3 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки отказано.  

В порядке распределения судебных расходов с ООО «ДорТрансСтрой» в  доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

После вступления определения суда в законную силу финансовому отделу  Арбитражного суда Пермского края поручено возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные  средства в размере 10 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 01.12.2022  (операция № 37).  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с  

 

выводом суда о недоказанности причинения вреда оспариваемой сделкой;  ссылается на то, что денежные средства не были перечислены на счет должника,  доказательства внесения наличных средств в кассу также отсутствуют;  пояснения главного бухгалтера должника ФИО4 о внесение ФИО3 денежных средств в кассу в отсутствие подтверждающих документов  данный факт подтверждать не могут. Отмечает, что согласно проведенной  конкурсным управляющим оценке спорного имущества, стоимость  транспортного средства на дату заключения договора составляла 423 601 руб.,  что подтверждает факт совершения сделки по заниженной стоимости и не могло  не повлечь для кредиторов должника имущественного вреда; полагает, что  сделка по отчуждению имущества совершена с целью вывода ликвидного  имущества из имущественной сферы должника, о чем ответчик не мог не знать,  учитывая предоставление должнику неравноценного встречного  предоставления.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «ДорТрансСтрой» являлся собственником транспортного средства КАМАЗ  65115N, 2004 года выпуска.  

27 августа 2019 года между ООО «ДорТрансСтрой» (продавец) и  ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого продавец обязался  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  транспортное средство КАМАЗ 65115N, 2004 года выпуска.  

В п. 1.2 договора отражено, что автомобиль передается в состоянии  бывшем в эксплуатации, о чем покупатель понимает и не имеет на то претензий,  пригодным к дальнейшей эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со  всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и  другими).  

Гарантии, обязательства и ответственность сторон установлены пунктами  2 и 4 договора.  

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 100 000 руб., без НДС, что  является стоимостью отчуждаемого автомобиля.  

17 марта 2020 года согласно сведениям, представленным органами  ГИБДД, спорный автомобиль поставлен на учет за ФИО3  

 

Николаевичем.  

Полагая, что указанная сделка совершена должником по заниженной  стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на  основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из недоказанности конкурсным управляющим реализации спорного  транспортного средства по заниженной стоимости, а также факт причинения  вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  

 

сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

 

неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).  

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 3334 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества  должника понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его  имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением противоправной цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи  транспортного средства заключен 27.08.2019, то есть в течении двух лет до  

 

возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от  14.05.2021) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как указывалось ранее, в оспариваемом договоре купли-продажи цена  транспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 руб.;  техническое состояние реализуемого транспортного средства в договоре  отражено как бывшее в эксплуатации и пригодное для дальнейшей  эксплуатации.  

Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем не позднее 30  банковских дней с момента подписания акта приема-передачи путем  безналичного расчета либо иным другим способом, не запрещенным  действующим законодательством.  

В акте приема передачи автомобиля от 27.08.2019 должник (продавец)  подтвердил факт оплаты покупателем спорного автомобиля в соответствии с п. 3  договора.  

Наличие у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное  транспортное средство по согласованной в договоре цене подтверждается  представленными в дело доказательствами (расписка о получении заемных  денежных средств) и участниками спора не оспаривается.  

Осуществление ответчиком оплаты в размере указанном в договоре также  подтверждено пояснениями третьего лица ФИО4, которая являлась в  2019 году главным бухгалтером ООО «ДорТрансСтрой», согласно которым в  2019 году руководством должника было принято решение о продаже  находящегося на балансе спорного транспортного средства остаточной нулевой  стоимостью; в подтверждении сделки в бухгалтерию был предоставлен договор  купли-продажи, заключенный с сотрудником предприятия ФИО3, сумма сделки составляла 100 000 руб. Указанную сумму ФИО3 вносил наличными в кассу ООО «ДорТрансСтрой», о чем ею были  составлены бухгалтерские документы (приходный кассовый ордер); денежные  средства, поступавшие наличными в кассу предприятия, расходовались на  хозяйственные нужды, выдавались подотчет либо сдавались выручкой в банк на  расчетный счет.  

Относительно расходования суммы, полученной именно от ФИО3,  ФИО4 пояснить не может в силу давности событий.  

Учитывая согласованный сторонами порядок оплаты по спорному  договору, подтверждение должником в акте приема-передачи транспортного  средства факта ответчиком оплаты в соответствии с условиями договора,  данный ФИО4 пояснений, не опровергнутых конкурсным  управляющим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о  безвозмездности оспариваемой сделки, основанный на отсутствие доказательств  перечисления ФИО3 денежных средств на банковский счет должника.  При этом, конкурсный управляющий не приводит обоснованных доводов  опровергающих факт внесения ФИО3 денежных средств в кассу  

 

должника, ссылаясь лишь на не представление ответчиком квитанции к  приходно-кассовому ордеру, что также не может опровергать факт возмездности  спорной сделки.  

В обоснование доводов о реализации спорного транспортного средства по  заниженной стоимости, конкурсным управляющим в материалы дела  представлено подготовленное им решение об оценке имущества должника,  согласно которому стоимость спорного автомобиля составляла 423 601 руб.  

Согласно пояснениям ответчика, спорный автомобиль приобретен им по  рыночной цене с учетом его технического и внешнего состояния, определенной  самим должником; представлены фотоснимки спорного транспортного средства.  

Исследовав решение об оценке имущества должника, подготовленное  конкурсным управляющим, указанная стоимость не может быть принята в  качестве предполагаемой рыночной стоимости спорного транспортного средства  на момент совершения оспариваемой сделки (27.08.2019), поскольку при оценке  стоимости автомобиля конкурсным управляющим приняты во внимание цены  предложения аналогов (находящихся в различных регионах, в хорошем  техническом и внешнем состоянии, после капитального ремонта двигателя) на  открытом рынке по состоянию на январь 2019 года, без учета фактического  технического состояния спорного автомобиля на момент его продажи. При этом  года выпуска предложенных аналогов относительно исследуемого объекта (2004  год выпуска) в большинстве случаев отличается как в большую, так и меньшую  сторону – 2001 и 2009 г.в.  

Более того, само по себе размещение в открытом доступе объявлений о  продаже аналогов, в том числе в отдаленных регионах, не свидетельствует о  соответствии предложенной цены продажи рыночным условиям,  формирующимся в зависимости от покупательского спроса на данный вид  транспортного средства (спецтехники) в спорный период, а также в  соответствующем или близлежащих регионах.  

Указанные выше обстоятельства, ставят под сомнение произведенную  финансовым управляющим оценку и возможность ее применения при  рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из пояснений ответчика, при заключении договора купли-продажи действительная стоимость спорного автомобиля была определена с  учетом его технического и внешнего состояния, определенной самим  должником, что согласуется с имеющимися в материалах дела  фотоизображениями и осуществляемой должником деятельностью –  строительство и обслуживание дорог общего пользования, строительство  подъездных автомобильных дорог к объектам заказчиков.  

Таким образом, давая оценку представленным документам в  совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том,  что доводы конкурсного управляющего о несоразмерности встречного  предоставления по оспариваемому договору (заниженной стоимости отчуждения  автомобиля), не нашли своего подтверждения.  

 

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным  управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Более того, об осведомленности контрагента по сделке о возможно  преследуемой должником противоправной цели при ее совершении может  свидетельствовать лишь осведомленность ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в силу  его заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику (ст. 19  Закона о банкротстве), либо в результате совершения им разумных действий и  требующих от него по условиям оборота осмотрительности, позволяющей  установить наличие этих обстоятельств (подача должником заявления о его  банкротстве, возбуждение дела о банкротстве, длительное и многочисленное  неисполнение должником обязательств перед кредиторами).  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

В соответствии с п. названной статьи Закона заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Судом установлено, что ФИО3 являлся работником должника,  занимал должность водителя.  

 

Вместе с тем, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве сотрудники  организаций не являются заинтересованными лицами. Иных доказательств,  свидетельствующих о наличии между сторонами оспариваемой сделки  признаков заинтересованности (аффилированности), материалы дела не  содержат и соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не  приведено.  

Осведомленность ответчика о совершении сделки должником в ущерб  правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает совершением  сделки на нерыночных условиях, что как указывалось ранее материалами дела  не подтверждено.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и покупатель,  заключая оспариваемый договор, действовали исключительно с целью  причинения вреда кредиторам должника, в материалы спора также не  представлены.  

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции,  представленные конкурсным управляющим сведения о наличии у должника  задолженности по обязательствам на момент совершения сделки не  свидетельствуют о неплатежеспособности должника, критическом моменте, в  который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов.  

В частности, требование ФНС России включено в реестр требований  кредиторов должника в общем размере 12 217 799,22 руб., в том числе:  

- 5 895 842,74 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований  кредиторов;  

- 5 188 950,30 руб. основного долга, 916 174,58 руб. пени, 216 831,60 руб.  штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Структура большей части задолженности состоит из следующих сумм: 

- по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных  лиц, занятых на соответствующих видах работ, зачисляемым в бюджет ПФР на  выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов оценки, условий  труда) (2020 год) в размере пени 183,35 руб.;  

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование (2020  год) в размере пени 6 354,82 руб.;  

- по налогу на добавленную стоимость (2020 год, 1 кв. 2021 года) в сумме  3 664 342,75 руб. основного долга и пени в размере 363 490,74 руб.;  

- по единому налогу на вмененный доход (2019-2020 гг.) пени в размере  451,86 руб.;  

- по транспортному налогу (2020 год) в сумме 209 161 руб. основного  долга и пени в размере 11 789,18 руб.;  

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (2019  год) в сумме 47 819 руб. основного долга и пени в размере 1 907,94 руб.;  

 

- по НДФЛ (2020 год, 1 кв. 2021 года) в сумме 2 010 876 руб. основного  долга и пени в размере 185 197,82 руб.;  

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2020  год, 1 кв. 2021 года) в сумме 3 844 068,56 руб. основного долга и пени в  размере 276 895,13 руб.;  

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (2020  года, 1 кв. 2021 года) в сумме 988 570,32 руб. основного долга и пени в  размере 60 469,84 руб.;  

- по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных  лиц, занятых на соответствующих видах работ, зачисляемым в бюджет ПФР на  выплату страховой пенсии (зависящему от результатов оценки, условий труда)  (2020 года) в размере 9 891,24 руб., пени – 1 675,47 руб.;  

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных  групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет (2020 года) в  размере пени 0,34 руб.;  

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных  групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (2020 года)  в размере пени 1,98 руб.;  

- по штрафам за налоговые правонарушения в сумме 62,50 руб.; 

- по штрафам за непредставление в установленные сроки сведений по  форме СЗВ-М в сумме 25 000 руб.  

Оставшаяся задолженность подтверждается требованиями о добровольной  уплате налога от 17.08.2021 № 56052, от 21.09.2021 № 5778, от 22.11.20212 №  76700, от 18.01.2022 № 4998; решениями о взыскании недоимки за счет  денежных средств от 22.09.2021 № 5309, от 12.01.2022 № 8; решениями о  взыскании недоимки за счет имущества от 26.10.2021 № 591803314, от  26.10.2021 № 591802973.  

Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования следующих кредиторов:  

- ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в общем размере  5 100 596,62 руб., в том числе: 4 751 492,46 руб. основного долга и 349 104,16  руб. неустойки (требование основано на кредитном договоре   № 

<

***> от 03.06.2020;  

- индивидуального предпринимателя ФИО7  (ИНН 

<

***>) по денежным обязательствам в общем размере 479 413,09  руб., в том числе: 463 450,00 руб. основного долга, 3 622,09 руб. пени и 12 341  руб. государственной пошлины (требование основано на договоре возмездного  оказания услуг от 01.10.2019 и установлено решением Арбитражного суда  Пермского края от 03.08.2020 по делу № А50-8057/2020);  

- ООО «Информ сервис» по денежным обязательствам в общем размере 50  280 руб. основного долга (требование основано на договоре № ИС-53 поставки и  оказания информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс  0QQ0QZF от 01.04.2020);  

 

- ФИО8 по денежным обязательствам в общем  размере 497 500 руб., в том числе: 265 000 руб. основного долга и 232 500 руб.  неустойки (требование основано на договоре № 1-юл об оказании  консультационных (юридических) услуг от 25.12.2020);  

- ООО «Стройгранит71» по денежным обязательствам в общем размере  2 398 680 руб. основного долга (требование основано на договоре № 02-11-2020  об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом от 02.11.2020);  

- государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по денежным  обязательствам в общем размере 15 342 825,89 руб., в том числе: 14 088 912,66  руб. основного долга и 1 253 913,23 руб. неустойки (требование основано на  договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 

<

***> от 03.06.2020);  

- ООО «ПКФ Тепличные технологии» по денежным обязательствам в  общем размере 42 937 362,44 руб. основного долга (требование основано на  договоре субподряда № СП027/14.09.2020 – АКГ5Дор от 14.09.2020);  

- ООО «Группа компаний «Сокол» по денежным обязательствам в общем  размере 1 079 500 руб., в том числе: 650 000 руб. основного долга и 429 500 руб.  неустойки (требование основано на договорах – заявках на оказание услуг по  перевозке груза (каток) от 01.12.2020, от 02.12.2020, от 09.12.2020, и  установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021  по делу № А65-5948/2021);  

Определением суда от 29.07.2022 требования АО «Пермский  региональный оператор ТКО» по денежным обязательствам в общем размере 52  316,54 руб., в том числе: 47 403,76 руб. основного долга и 4 912,78 руб. пени,  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  ООО «ДорТрансСтрой», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (задолженность  образовалась по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами № 205409510- 2019/ТКО в общем размере 52 316,54  руб., начиная с 01.01.2019 по 13.05.2021).  

Из вышеизложенного следует, что практически все обязательства  должника, включенные в реестр, возникли в конце 2019 года и в последующий  период, то есть после совершения оспариваемой сделки.  

При этом, наличие неисполненных обязательств у должника на момент  совершения сделки перед АО «Пермский региональный оператор ТКО», в  отсутствие иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о его  неплатежеспособности с учетом установленного размера задолженности и  периода образования.  

Согласно анализу финансового состояния должника, основным видом  деятельности должника было строительство и обслуживание дорог общего  пользования, строительство подъездных автомобильных дорог к объектам  заказчиков.  

 

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы  деятельность предприятия была прибыльной, чистая прибыль за 2018 год  составила 291 тыс. руб., за 2019 год – 7 568 тыс. руб., за 2020 год – 1 479 тыс.  руб.  

В 2018, 2019 годах между Администрацией города Лысьва Пермского края  (заказчик) и ООО «ДорТрансСтрой» (подрядчик) заключались муниципальные  контракты по содержанию автомобильных дорог; со стороны подрядчика  контракты были исполнены в полном объеме, со стороны заказчика оплата  поступила в полном объеме, денежные средства направлялись только  подрядчику.  

Временным управляющим сделан следующий вывод о том, что несмотря  на положительный бухгалтерский баланс за 2020 год, когда размер активов  должника составлял 211 993 тыс. руб., размер денежных обязательств составлял  189 194 тыс. руб., а чистая прибыль по итогам 2020 года составила 1 479 тыс.  руб., именно в 2020 году должник прекратил исполнять обязательства перед  внешними кредиторами – ООО «Регион Опт» - февраль-май 2020 года, бывшие  работники должника – октябрь-декабрь 2020 года, ПАО «Сбербанк России» - с  ноября 2020 года, ФНС России – с 4 квартала 2020 года, ООО «Информ-Сервис»  - апрель-октябрь 2020 года.  

Как установлено судом первой инстанции анализ финансовой и  хозяйственной деятельности должника показал, что должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности с 4 квартала 2020 года; в 2020 году  должником было направлено более 65 млн. руб. на погашение обязательств  аффилированных с должником лиц – ООО «ЛДСУ», а также перечислено с  расчетных счетов должника аффилированным лицам (ФИО9, ФИО10, ФИО10) денежных средств в размере 20 млн. руб.  

Выводы, содержащиеся в финансовом анализе, выполненном временным  управляющим, никем не опровергнуты, судебная экспертиза в порядке п. 2 ст. 34  Закона о банкротстве не проводилась.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия на момент  совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности  либо недостаточности имущества, а также совершение оспариваемой сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, недоказанность материалами  дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения оспариваемой сделки, преследуемой должником противоправной  цели и осведомленность ответчика, у суда первой инстанции не имелось  оснований для признания договора купли-продажи от 27.08.2019  недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не  опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции  оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущее отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции  не выявлено.  

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их  заявителей. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК  РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по  делу № А50-11168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ДорТрансСтрой» в доход федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.Ю. Плахова