АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9193/2018

23 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения комиссии, признании недействительным договора

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности 09.01.2018 № 01/18 сроком по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 № 27/82 сроком по 11.10.2018 (личность удостоверена паспортом), ФИО4 по доверенности от 18.04.2018 № 27/56 сроком по 11.10.2018 (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – ОАО «Гипронииавиапром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро», ответчик) о признании недействительным и отмене решения (протокол) комиссии АО «Омское Моторостроительное конструкторское бюро» № 18050400001-3 от 16.05.2018 г. о рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе № Извещения - ОК1805040001, признании недействительным заключенного с победителем торгов договора и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 февраля 2018 года АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» разместило информацию на сайте www.etprf.ru о проведении конкурса в электронной форме на выполнение изыскательских и проектных работ на объект «Строительство испытательного комплекса на промплощадке № 2 АО «ОМКБ» г. Омск». Номер извещения - OKI 8050400001.

ОАО «Гипронииавиапром» подало заявку на участие в вышеуказанном конкурсе, признано его участником № 18397 и допущено к итоговой оценке заявок.

18 мая 2018 года на сайте www.etprf.ru размещен Протокол подведения итогов № OKI 8050400001-3 от 16.05.2018г., в котором победителем признан участник закупки с идентификационным номером 18532.

При этом, в соответствии с протоколом № OKI 8050400001-3 на конкурс были поданы заявки от трех участников: участник № 18532 с предложением по цене: 15 000 000 руб. 00 коп. (без НДС); участник № 18397 (истец) с предложением по цене: 25 261 607 руб. 67 коп. (с НДС); участник № 18519 с предложением по цене: 30 309 887 руб. 00 коп. (с НДС).

Заявке истца по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» было присвоено 59,38 баллов без учета коэффициента значимости критерия.

В Порядке оценки (закупочная документация Заказчика - АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро») по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» указано, что рейтинг заявки по критерию рассчитывается следующим образом:

Цmin

РЗЦД = ------ х 100, где:

Цi

РЗЦД - рейтинг заявки до его корректировки на коэффициент значимости критерия оценки;

Цтт - минимальное предложение о цене договора из предложенных участниками закупки;

Ц - предложение участника закупки, заявка которого оценивается.

Так же в порядке оценки указано, что в случае, если среди допущенных заявок имеются заявки участников закупки, применяющих упрощенный режим налогообложения, то сравнение цен заявок производится без учета НДС.

Участник с идентификационным номером 18532 представил в составе заявку цену без учета НДС, что фактически означает, что он применяет упрощенный режим налогообложения.

В связи с этим расчет по предложенным ценам всех участников закупки, в т.ч. Истца должен был рассчитываться без учета НДС: (15 000 000,00 / 21 408 142.03) х 100 = 70,07 баллов без учета коэффициента значимости критерия.

Из этого следует, что оценка, представленная в протоколе, не соответствует конкурсной документации.

Так же по критерию «Квалификация участника закупки» заявке Истца было присвоено 0 баллов, хотя в составе заявки были приложены все необходимые документы для расчета по данному критерию: справка о наличии опыта, копии 9 (девяти) договоров, а так же копии актов и положительных заключений экспертизы проектной документации по указанным в справке договорам.

Кроме того, в нарушение ч. 5 и 9 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчик не разместил информацию о предстоящей закупке в единой информационной системе в установленные ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ сроки.

Из указанного истец приходит к выводу о проведении торгов с нарушением действующего законодательства и наличии оснований для настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец указывает на не верность оценки заявок по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» с учетом НДС, поскольку один из участников находится на упрощенной системе налогообложения.

При этом следует учесть, что предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу.

Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции.

Кроме того, при расчете баллов по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» без учета НДС истец, предложивший цену 25 261 607,67 с НДС, мог получить 70,07 баллов без учета коэффициента значимости и 49,05 баллов с учетом коэффициента значимости (15 000 000,00/21 408 142,09 (без НДС) X 100 X 70% = 49,05).

Между тем, получение по результатам оценки заявок по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» без учета НДС истцом 49,05 баллов не влияет на итоговый балл истца по итогам конкурса, так как по критерию «Квалификация участника закупки» по результатам оценки заявки истцу присвоено 0 баллов.

В свою очередь доводы истца о неправомерности такого бала по критерию «Квалификация участника закупки», поскольку им были приложены все необходимые документы для расчета по данному критерию, не могут быть приняты судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам на основании следующего:

Документацией о закупке (пункт 3 «Порядка оценки и сопоставления заявок» Приложение № 2 к информационной карте, пункт 14 «Требования к составу заявки» Приложение № 3 к информационной карте) установлено содержание критерия, согласно которого в рамках критерия оценивается:

- «наличие опыта работы, связанного с предметом договора, а именно, количество заключенных за период с 2015 года и исполненных за период с 2015 года до даты окончания приема заявок договоров/контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и (или) реконструкцию и (или) капитальный ремонт производственных зданий и (или) испытательных стендов для испытаний авиационных газотурбинных двигателей, со стоимостью работ каждого договора/контракта более               15 000 000 руб. и копий положительных заключений государственной/негосударственной экспертизы проектной документации на такие договоры/контракты».

Кроме того, этими же пунктами предусмотрены следующие подтверждающие критерий «Квалификация участника закупки» документы:

-  «справка о наличии опыта (форма 3). Копии заключенных за период с 2015 года и исполненных за период с 2015 года до даты окончания приема заявок договоров/контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и (или) реконструкцию и (или) капитальный ремонт производственных зданий и (или) испытательных стендов для испытаний авиационных газотурбинных двигателей, со стоимостью работ каждого договора/контракта более 15 000 000 руб. и копиями положительных заключений государственной/негосударственной экспертизы проектной документации на такие договоры/контракты. Исполнение договоров/контрактов подтверждается документами, указанными в договорах/контрактах, свидетельствующих об исполнении таких договоров/контрактов. Участник закупки должен предоставить договоры/контракты, копии положительных заключений экспертизы проектной документации на такие договоры/контракты, полностью воспроизводящие информацию подлинника документа (в соответствии с пунктом 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа).»

При том истцом в справке об опыте указаны и приложены 9 договоров, из них:

1) 6 договоров со сроком заключения ранее установленного в критерии срока -2015 год, а именно:

- договор в справке об опыте № 1 с ОАО «Кузнецов» - 19 ноября 2014 года;

- договор в справке об опыте № 2 с ОАО «РСК «МиГ» - 30 июня 2014 года;

- договор в справке об опыте № 3 с ОАО «НАЗ «Сокол» - 18 июля 2014 года;

- договор в справке об опыте № 4 с ОАО «НАЗ «Сокол» - 02 октября 2013 года;

-   договор в справке об опыте № 7 с ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» - 01 марта 2010 года;

-   договор в справке об опыте № 8 с ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» - 01 марта 2010 года.

2)    2 договора не полностью воспроизводящие информацию подлинника документа например:

-     договор в справке об опыте № 6 с ПАО ТМКБ «Союз» отсутствует Приложение № 2 к договору;

-     договор в справке об опыте № 9 ПАО «Туполев» отсутствует Приложение № 1 к договору.

3)   1 договор представлен в справке об опыте № 5 (не соответствует предмету и сумме договора, указанного в справке об опыте).

В связи с чем, ни один из представленных заявителем договоров не соответствовал подлежащим представлению в обоснование критерия «Квалификация участника закупки» документам, и следовательно, истцом подтверждающих данный критерий заявки документов представлено не было.

Таким образом, итоговый рейтинг заявителя при оценке заявки без учета НДС мог составить только 59,05 балов (49,05+10+0), что все равно меньше итогового бала победителя, набравшего 70 баллов, что подтверждает отсутствие по результатам подведения итогов конкурса нарушения прав и законных интересов истца.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 разъяснено, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными в случае, если имущественные права и интересы лица данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Также суд учитывает, что положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) определен круг субъектов, на которых распространяется его действие.

АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» не попадает под действие Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку не входит в круг субъектов указанных в нем, так как является дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более 50% долей в совокупности принадлежит обществу, указанному в пункте 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ (ПАО «ОДК-Сатурн»), которое в свою очередь является дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более 50% долей в совокупности принадлежит указанному в пункте 2 части 2 дочернему обществу (АО «ОДК»), которое в свою очередь является дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более 50% долей в совокупности принадлежит указанному в пункте 1 части 2 юридическому лицу (ГК «Ростех»).

При этом АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» осуществляет свою закупочную деятельность на основании решения совета директоров АО «ОМКБ» (протокол совета директоров АО «ОМКБ» от 26 декабря 2017 года № 330), согласно которого утверждено Положение о закупке АО «ОМКБ» путем присоединения к Единому положению о закупке ГК «Ростех», утвержденному Наблюдательным советом Корпорации (Протокол от 18 марта 2015 года № 2).

На основании вышеизложенного АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» осуществляет закупки без применения положений Федерального закона № 223-ФЗ, следовательно и его нарушений при проведении рассматриваемых торгов не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина