﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4753/21 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело № А60-7846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-7846/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт»  – Стахеева О.Г. (доверенность от 02.11.2020 № 40/1), Беломестнов А.С. (доверенность от 05.04.2021 № 20);

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита» – Кутьин С.А. (доверенность от 24.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (далее – общество «Олимпик-Спорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр аудита» (далее – общество «Региональный центр аудита», ответчик) о взыскании суммы оплаты по договору оказания согласованных аудиторских процедур от 08.10.2019 № 68 в размере 196 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме                    100 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Региональный центр аудита» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «Олимпик-Спорт» о взыскании задолженности по договору оказания согласованных аудиторских процедур от 08.10.2019 № 68 в размере 84 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Олимпик-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом порядка заявления возражений по качеству услуг являются ошибочными, поскольку общество «Олимпик-Спорт» в соответствии с пунктом 5.3 договора оказания согласованных аудиторских процедур от 08.10.2019 № 68 уведомил ответчика об отказе в приемке услуг, о проведении экспертизы качества услуг, оговорил выявленные недостатки  и возможность последующего требования об устранении  указанных недостатков.

Истец полагает, что ответчик письмом от 05.02.2020 фактически признал, что по состоянию на 05.02.2020 услуги не приняты и установил обществу «Олимпик-Спорт» срок для их приемки до 05.03.2020.

Общество «Олимпик-Спорт» считает, что ответчик не заявлял требований о признании уведомления от 17.02.2020 об отказе от исполнения договора недействительным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания договора оказания согласованных аудиторских процедур                           от 08.10.2019 № 68 действующим.

Заявитель указывает на представленное в материалы дела аудиторское заключение независимого аудитора в отношении бухгалтерской (финансовой) отчётности истца за 2018 год, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ФинЭк» в рамках обязательного аудита, которым подтверждается достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности, считает ошибочным выводы судов, о том, что аудиторские процедуры проводились на основании документов, представленных истцом.

Истец ссылается на то, что подробные пояснения относительно допущенных ответчиком нарушений оказания услуг приведены в оценке обнаруженных аудитором фактов и выводов, однако суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки указанным доводам.

Общество «Олимпик-Спорт» полагает, что факт выдвижения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» в качестве кандидата для заключения договора о предоставлении аудиторских услуг не влечет за собой предвзятость и необъективность суждений последнего.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно в нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в назначении по делу судебной экспертизы.

От общества «Региональный центр аудита» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения участников общества «Олимпик-Спорт» (протокол внеочередного общего собрания участников от 03.10.2019 № 1/19 и протокол внеочередного общего собрания участников от 21.10.2019№ 3/19) между обществом «Олимпик-Спорт» (заказчик) и обществом «Региональный центр аудита» (исполнитель) заключен договор оказания согласованных аудиторских процедур от 08.10.2019 № 68 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется провести согласованные аудиторские процедуры в отношении финансовой информации заказчика в соответствии с Международным стандартом сопутствующих услуг 4400 «Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2019 № 2н (далее – МССУ 4400) и составить письменную информацию (отчет) руководству заказчика по результатам проведения согласованных процедур, в частности: в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Олимпик-Спорт» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, подготовленную в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласованные аудиторские процедуры проводятся в соответствии с Международными стандартами аудита, утвержденными Советом по международным стандартам аудита и подтверждения достоверности информации («СМСАПДИ»).

После завершения согласованных аудиторских процедур исполнитель выпустит письменную информацию о фактах, обнаруженных при выполнении согласованных процедур в отношении финансовой информации общества «Олимпик-Спорт» (пункт 1.2 договора).

Срок проведения согласованных аудиторских процедур – с 01.11.2019 по 20.12.2019 (пункты 5.1, 5.2 договора), при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация, доступ к персоналу заказчика. Согласованные аудиторские процедуры начнутся при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора.

Окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг составляет 280 000 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации и уплачивается исполнителю в следующем порядке: 70% от стоимости аудиторских услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до начала работ по настоящему договору; 30% от стоимости аудиторских услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки-передачи оказанных аудиторских услуг.

Во исполнение условий договора, истец в счет предоплаты перевел ответчику 196 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением               от 24.10.2019 № 1616.

Ответчиком 20.12.2019 представлена письменная информация участникам и руководству общества «Олимпик-Спорт» по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии) в отношении финансовой информации организации за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 включительно (далее – отчет ревизора).

Истцом в адрес ответчика направлены возражения от 27.12.2019                         № 794-ОС по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2019 № 204, в которых истец уведомил ответчика об отказе в приемке услуг в связи с выявленными недостатками отчета ревизора, а также о привлечении независимого третьего лица для проведения экспертизы качества отчета ревизора в связи с отсутствием в штате истца необходимых специалистов.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» (далее – общество «АФ «Авуар») заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 30.12.2019 № 307.

В соответствии с условиями указанного договора общество «АФ «Авуар» обязалось оказать услуги по правовой оценке предпосылок и последствий проведенных исследований в виде согласованных аудиторских процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Олимпик-Спорт» обществом «Региональный центр аудита», а также оказать услуги по проведению анализа, оценки фактов, аргументации и выводов, изложенных в отчете компании общества «Региональный центр аудита» по исследованию деятельности общества «Олимпик-Спорт».

В счет оплаты услуг по проведению экспертизы качества отчета ревизора по договору истец перечислил обществу «АФ «Авуар» 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2020 № 18 и от 04.02.2020 № 144.

Ответчик 24.01.2020 направил в адрес истца ответ на возражения                       от 09.01.2020 № 1, в которых истцу отказано в устранении выявленных замечании по результатам оказанных по договору услуг.

После получения экспертного заключения общества «АФ «Авуар», истец направил в адрес ответчика претензию о некачественном оказании услуг по договору с требованием об устранении недостатков результата оказанных услуг либо возврате денежных средств.

Ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании уплаченного по договору аванса.

Общество «Региональный центр аудита» в свою очередь, указывая на задолженность по оплате оказанных по договору услуг, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательства по оказанию услуг со стороны ответчика исполнены надлежащим образом.

Относительно требований по встречному исковому заявлению суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 84 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Анализируя и оценивая возражения общества «Олимпик-Спорт» о ненадлежащем качестве услуг, оказанных обществом «Региональный центр аудита» в рамках исполнения договора, представленные в материалы дела доказательства и пояснений сторон спора, суды пришли к обоснованным выводам, что  ревизия проводилась на основании документов, представленных обществом «Олимпик-Спорт», в отношении финансовых вложений (раздел 2), финансовых результатов деятельности организации (раздел 3), себестоимости выполненных работ (раздел 4), расчетов с персоналом организации по оплате труда (раздел 5), поученных и выданных займов (раздел 7). В ходе исполнения договора обществом «Региональный центр аудита» сделан запрос о проведении инвентаризации методом полного пересчета, утверждена комиссия для проведения инвентаризации, с участием работника истца. Нарушения, выявленные в ходе ревизии, изложены в отчете ревизора, в котором имеются ссылки на первичные документы общества «Олимпик-Спорт».

Судами верно отмечено, что предоставление обществом «Олимпик-Спорт» в период рассмотрения дела в арбитражном суде дополнительных документов относительно деятельности общества, которые не передавались обществу «Региональный центр аудита» в ходе ревизии, не является основанием для сомнений в достоверности сведений, представленных ответчиком по результатам исполнения спорного договора.

Разрешая спор, суды также приняли во внимание указание в отчете ревизора на то, что проведенные обществом «Региональный центр аудита» согласованные процедуры не относятся к аудиту или обзорной проверке, проводимой в соответствии с Международными стандартами аудита или Международными стандартами обзорных проверок, а общество «Региональный центр аудита» не выражает уверенности в отношении достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2018 и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 30.09.2019. 

При таких обстоятельствах, учитывая согласованную цель задания по выполнению согласованных процедур,  суды пришли к выводу, что ревизия  проведена в отношении объектов бухгалтерского учета и полнота изложенной обществом «Региональный центр аудита» информации в отчете ревизора, а также раскрытие источников получения такой информации и доказательств соответствуют требованиям договора, пунктам 4, 17, 18 МССУ 4400,            статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указание заявителя жалобы на несогласие с выводами судов обеих инстанций о том, что заключение общества «АФ «Авуар» не может быть признано в качестве объективного доказательства допущенных ответчиком нарушений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценивая указанное доказательство, суды обосновано исходили из наличия в обществе «Олимпик-Спорт» корпоративного конфликта и тех обстоятельств, что общество «АФ «Авуар» являлось прямым конкурентом общества «Региональный центр аудита» при решении вопроса об утверждении ревизора истца, поскольку входило в перечень рассматриваемых кандидатур, а из экспертного заключения общество «АФ «Авуар» невозможно достоверно установить с использованием каких документов истца оно составлено, по каким документам проведена экспертиза

Ссылка заявителя жалобы на прекращение действия договора в связи с отказом заказчика от его исполнения с 17.02.2020, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент отказа от договора исполнителем услуги оказаны в полном объеме, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обществом «Региональный центр аудита» услуг судами не установлено.

Довод общества «Олимпик-Спорт» об отсутствии с его стороны нарушения договорного порядка заявления возражений против принятия оказанных услуг не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено надлежащее оказание обществом «Региональный центр аудита» соответствующих услуг.

Довод истца о необоснованном отказе судами в назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость назначения экспертизы определяется судом по каждому конкретному делу с учетом объема представленных доказательств.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что содержание письменной информации соответствует положениям договора, требованиям регулирующих нормативных актов, исполнителем по результатам проведенной ревизии представлена информация, содержащая как выявленные факты, так и обстоятельства, послужившие основанием для установления данных фактов, включая указание на применимую нормативно-правовую базу, конкретные факты хозяйственной деятельности, ссылки на документы и иные доказательства, а также участникам и руководству истца для формирования собственных выводов и принятия дальнейших решений указаны риски потенциальных последствий, к которым могут привести изложенные факты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по оплате услуг истцом не исполнена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу о том, что требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в сумме                           84 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежат удовлетворению. Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  27.11.2020 по делу                   № А60-7846/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 Л.Н. Черемных