АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31962/2018

Дело № А55-32090/2016

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» – ФИО1, доверенность от 28.05.2019 № 13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А55-32090/2016

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками: договоры купли-продажи транспортных средств и спецтехники от 26.05.2016, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТехнологияТ» (далее – общество «Технология-Т»), и применении последствий их недействительности; договор купли-продажи от 14.08.2017 № 389-К-17-КЗН-2, заключенный между обществом «Технология-Т» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – общество «Восток-Лизинг», покупатель) и применить последствия недействительности сделки, а также истребовать из чужого незаконного владения общества «Восток-Лизинг» кран гусеничный XCMG QUY 55 - кол-во 1 ед. Заводской номер машины XUG00055LDFC00166. Заводской № двигателя -. Заводской № КПП -. Основной ведущий мост: -. Год выпуска 2013., Цвет желтый. Вид движения Гусеничный. Предприятие изготовитель: XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY СО,. LTD КИТАЙ. Адрес: Китай. XUZHOU. ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE. HANGSU. Сертификат соответствия: C-CN MP13.B.00130. Выдан: ЗАО «СЦ» «ТЕСТ-СДМ».

По ходатайству ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2017 № 389-К-17-КЗН-2, применении последствий недействительности сделки, и об истребовании из чужого незаконного владения общества «Восток-Лизинг» крана гусеничного (XCMG QUY 55, год выпуска 2013) выделено в отдельное производство.

Указанное требование является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – общество «Ортэкс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 к обществу «Технология-Т», обществу «Восток-Лизинг», обществу «Ортэкс» об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 отменено. Заявление ФИО2 к обществу «Технология-Т», обществу «Восток-Лизинг», обществу «Ортэкс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе общество «Восток-Лизинг» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что общество «Восток-Лизинг» является добросовестным приобретателем имущества, и для вынесения решения об отказе в иске нет необходимости в приостановлении производства или в рассмотрении вопроса одновременно с оспариванием сделок, заключенных должником с обществом «Технология-Т».

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Однако данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы.

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 23.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с оставлением заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 14.08.2017 № 389-К-17-КЗН-2 между обществом «Технология-Т» и обществом «Восток-Лизинг» не является сделкой должника, а действующее законодательство о банкротстве не предусматривает оспаривание в деле о банкротстве не сделок должника. Также суд указал на предъявление виндикационного иска к обществу «Восток-Лизинг», которое зарегистрировано в Республике Татарстан.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, приняв во внимание пояснения заявителя, указал, что он оспаривает две взаимосвязанных сделки, как первоначальные (договоры купли-продажи транспортных средств и спецтехники от 26.05.2016, заключенные между должником и обществом «Технология-Т»), так и последующую (договор купли-продажи от 14.08.2017 № 389-К-17-КЗН-2, заключенный между обществом «Технология-Т» и обществом «Восток-Лизинг»), связанные (как он считает) одной целью – вывод имущества из конкурсной массы.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что давать оценку законности последующей сделке и правомерности истребования имущества из чужого незаконного владения без оценки предшествующей сделки, является процессуально неверным, и указал, что с учетом положений статей 2 и 130 АПК РФ суд первой инстанции должен был не рассматривать правомерность заключения последующей сделки, а рассмотреть этот обособленный спор лишь после того, как будет дана оценка первоначальным (предшествующим) сделкам, заключенным 26.05.2016 с обществом «Технология-Т» (либо совместно либо отдельно).

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве, либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду – в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, положения названного пункта не допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии неподсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему виндикационному иску ответчик – общество «Восток-Лизинг», зарегистрирован в Республике Татарстан, в связи с чем указанный спор неподсуден Арбитражному суду Самарской области, и он не мог быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника.

В то же время, суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества «Восток-Лизинг», результат разрешения требования о виндикации спорного имущества в резолютивной части определения не отразил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, то заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума № 35.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А55-32090/2016 отменить.

Заявление конкурсного кредитора ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2017                  № 389-К-17-КЗН-2, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев