ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11494/2021

г. Воронеж

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Малиной Е.В.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;   

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 по делу № А35-11494/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-11494/2021. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное  агентство арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее - ООО «КБ «АНТАРЕС») 09.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании требований, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 07.02.2020, в размере 73 186,81 руб. общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявления  ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требований  кредитора по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2020 общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.10.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, удовлетворить заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов. 

Кредитор, должник и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От ООО «КБ «АНТАРЕС» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики.

С учетом ходатайства кредитора о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, содержащееся в апелляционной жалобе, а также наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), 07.02.2020 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Тинькофф Банк», банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор № 

<

***>.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ФИО3, в свою очередь, неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «КБ  «АНТАРЕС» (цессионарий) 27.01.2022 был заключен договор уступки прав (требований) № 153/ТКС, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. 

Согласно акту приема-передачи прав требования (перечень должников) по данному договору цессии АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «КБ «АНТАРЕС» было уступлено право требования к ФИО3 по договору № 

<

***> от 07.02.2020.

Указывая на наличие неисполненных обязательств, а также на введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 73 186,81 руб., в том числе 58 113,72 руб. основного долга, 13 037,39 руб. процентов, 1 180,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 855,60 руб. штрафов включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, из них штрафы в размере 855,60 руб. учтены в реестре отдельно. 

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения на ФИО5 (далее – ФИО5) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. 

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 №5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал на то, что денежные средства, полученные по договору № 

<

***> от 07.02.2020, были направлены на нужды семьи должника.

Возражая против заявленных требований, должник, в свою очередь, пояснил, что в связи с наличием тяжелого заболевания и прохождением лечения, денежные средства, полученные по договору, были потрачены им на личные нужды (лечение, покупка лекарств, реабилитация).

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО5 с 11.03.1996 осуществляет трудовую деятельность в различных учреждениях, имеет собственный доход на содержание. 

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства. 

Исходя из положений статьи 2 статьи 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. 

ООО «КБ «АНТАРЕС» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств приобретения супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд. 

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан. 

Исследовав доводы, приведенные кредитором в обоснование заявления, и возражений, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что образовавшаяся по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2020 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, а также что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт того, что в момент оформления кредита ФИО3 и ФИО5 состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов. При этом ФИО5 имеет собственный доход для своего содержания, а выписка по счету должника с достоверностью не подтверждает расходование заемных средств на нужды семьи. 

Кроме того, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества установлено, что совместно нажитое движимое и недвижимое имущество согласно ответам государственных органов за ФИО3 и ФИО5 не зарегистрировано. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что образовавшаяся по договору № 

<

***> от 07.02.2020 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, и что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС». 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта о том, что доводы ООО «КБ «АНТАРЕС» не опровергнуты, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Ссылка ООО «КБ «АНТАРЕС» на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывались фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 по делу №А35-11494/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 по делу № А35-11494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. В. Малина

 

ФИО1