АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-93658/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А56-93658/2015/возн.2, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, кв. 728, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение от 27.10.2016 отменено, заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением от 13.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 05.07.2019 ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 180 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 35 761 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 483 871 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства,               124 917 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства 

Определением от 04.02.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов приостановлено до окончания формирования конкурсной массы. 

Определением от 07.10.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов возобновлено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 180 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 118 465 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 483 871 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 95 790 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. 

Определением от 07.10.2021 суд определил объединить обособленные споры А56-93658/2015/возн.2 и А56-93658/2015/возн.4 в одно производство с присвоением № А56-93658/2015/возн.2/возн.4. 

Определением от 02.12.2021 в качестве ответчика к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредо». 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения арбитражного управляющего, в которых ФИО2 просил взыскать с Общества 663 871 руб. вознаграждения, 214 255 руб. фактически понесенных расходов. 

Определением от 11.03.2022 заявленные ФИО2 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 11.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит определение от 11.03.2022 и постановление от 06.07.2022 отменить в части взыскания транспортных расходов, в этой части в удовлетворении отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что расходы на проезд и проживание подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

ФИО1 обращает внимание, что при ведении процедуры банкротства Общества, ФИО2 привлекался по заявлению лиц участвующих в деле к административной ответственности и признал только один иск дебитора.

В заявление, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1  просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих расходов по делу о банкротстве Общества, ФИО2 представил доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате проезда к месту нахождения Общества и обратно, для целей исполнения обязательных формальностей, а также для проведения собрания кредиторов и осмотра имущества должника.

ФИО1 возражал против требований ФИО2, говоря о том, что спорные транспортные расходы, связанные с проездом арбитражных управляющих из других регионов к месту нахождения должника, не подлежат компенсации.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве, а их обоснованность подтверждена представленными доказательствами.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы ФИО1 об отсутствии права у арбитражного управляющего на компенсацию понесенных транспортных расходов несостоятельны, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей этом в деле.

По общему правилу, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им траты на процедуры банкротства относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако он не является исчерпывающим.

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.

При таком положении, ФИО2, изъявивший желание провести мероприятия конкурсного производства в отношении Общества, с целью осуществления своих полномочий объективно был вынужден нести указанные расходы, в том числе с учетом принципов, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судами не установлено, что поездки ФИО2 в рамках дела о банкротстве Общества являются излишними.

Кроме того из материалов дела о банкротстве Общества видно, что при утверждении ФИО2 временным управляющим в материалы дела Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», расположенной в городе Москве, представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласии ФИО2 на исполнение обязанностей временного управляющего должником.

По смыслу положений Закона о банкротстве, законодатель не обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение, либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы, в данном случае транспортные расходы, при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный Закон прямо указывает источники финансирования таких расходов арбитражного управляющего, а при наличии спорных вопросов по этому поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой обоснованности и разумности расходов.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае транспортные расходы, понесенные    ФИО2 в рамках процедуры банкротства обоснованно и справедливо возложены судебными инстанциями на Общество.

Поскольку доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, определение от 11.03.2022 и постановление от 06.07.2022 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А56-93658/2015/возн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк