Дело № А43-110/2019

город Владимир

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу № А43-110/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в размере 1 000 101 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество) вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 1 000 101 руб. 25 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2022 (с учетом определение об исправлении опечатки от 20.12.2022) заявление арбитражного управляющего удовлетворил; взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы в размере 910 852 руб. 85 коп.; приостановил производство по утверждению процентов за период процедуры наблюдения до реализации активов Общества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО3 Свою позицию заявитель мотивирует наличием конфликта интересов между       ФИО3 и кредиторами уже на стадии его утверждения, о чем последний знал, однако указанные сведения скрыл от суда и независимых участников дела, что свидетельствует о недобросовестности ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на минимальную процессуальную активность ФИО3 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, а также фактическое невыполнение полномочий в отдельных периодах, в связи с чем считает необходимым исключить из оплаты вознаграждения  за период август, октябрь 2019 года,  февраль, март, июнь,  сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года, январь, март, апрель, май, июнь 2021 года.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы судебные расходы в размере 68 661 руб. 25 коп. также не подлежат взысканию, поскольку часть из них понесены после отстранения (09.12.2021).

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов ФИО2, учитывая, что конкурсным управляющим к ней предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителя.

ФИО2 заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам требований кредиторов, что непосредственно может повлиять на вознаграждение арбитражного управляющего, требования которого удовлетворены в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам (в том числе, в электронном деле).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае наличия процессуальных оснований, заявитель вправе воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявляла ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства с учетом заявленных пояснений по ходатайству, руководствуясь статьями 41, 143, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для приостановления производства по жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что функции арбитражным управляющим выполнялись, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам требований, включенных в реестр требований кредиторов, не был известен суду на дату принятия судебного акта и может являться основанием для пересмотра принятого судебного акта в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, о чем  в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51 опубликовано сообщение; определением от 24.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Предметом настоящего обособленного спора является заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Общества вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в размере                      1 000 101 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных ФИО3 обязанностей в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, по результатам оценки всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, который поставлен в зависимость, как от объема, так и от результата проделанной им работы, а также то обстоятельство, что стоимостное выражение мероприятий, исполнение которых возложено на арбитражного управляющего, действующим законодательством не определено, суд первой инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения  за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в заявленный период, учитывая прекращение полномочий ФИО3 09.12.2021, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего по взысканию  вознаграждения в процедуре наблюдения и конкурсного производства Общества в сумме 852 974 руб. 

Вопреки позиции ФИО2 окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что заявитель каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило. Сумма вознаграждения в месяц установлена Законом о банкротстве.

При этом, само по себе наличие аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам не является основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения или основания для его снижения.

Доказательства того, что действия ФИО3 были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, признаны незаконными лишь действия конкурсного управляющего ФИО3 в исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества при наличии конфликта интересов.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства при наличии конфликта интересов при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не является безусловным условием для снижения размера вознаграждения. Само по себе выявление допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судебным актом, не может быть признано достаточным основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения в условиях недоказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными и причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в период с 28.05.2019 по 09.12.2021 осуществлял следующую работу: проводились собрания кредиторов, подготавливались соответствующие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащие информацию о действиях конкурсного управляющего; направлялись запросы и обращения в государственные органы, физическим лицам, организациям в отношении имущества должника и контролирующих должника лиц, сделок должника и контролирующих должника лиц; осуществлял обращение       в органы прокуратуры, по действиям, связанным с несвоевременным предоставлением, уклонением от передачи конкурсному управляющему (предоставление недостоверных сведений) запрашиваемых сведений и (или) документов, препятствующих деятельности конкурсного управляющего; давал  пояснения правоохранительным органам, по существу обращений; обращался в правоохранительные органы, в органы прокуратуры с заявлениями по поводу незаконной деятельности контролирующих лиц должника; обращался с заявлениями в Арбитражный суд Нижегородской области с целью получения необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего сведений, документов, имущества должника, привлечения контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности, взыскания с контролирующих лиц должника убытков, в пользу ООО «Ника» и осуществлял иную деятельность.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается доказанным, что при выполнении функций конкурсного управляющего при наличии конфликта, явившееся основанием вынесения определения от 24.12.2021, причинило вреда кредиторам должника, а также принимая во внимание доказанными факты осуществления обязанности арбитражным управляющим за определенный период (в период наблюдения и конкурсного производства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно                    не установлено оснований для снижения размера вознаграждения или отказа в выплате вознаграждения, и о правомерности установления размера вознаграждения.

Злоупотребления правом на стороне ФИО3, претендующим на погашение вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющих за счет конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не выявлено, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Факты несения заявителем расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовых расходов в размере 57 878 руб. 85 коп. подтверждены документально. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности указанных требований арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, поскольку часть из них понесена после отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Согласно материалам дела, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021). После указанной даты осуществленные публикации не предъявлены к возмещению, что подтверждается уточнением требований от 01.11.2022 и расчетами расходов (том 1, листы дела 12 – 15, 85 – 88).

 Кроме того, руководствуясь пунктом 12.6 Постановления № 97, в целях установления действительной стоимости имущества, из расчета которой подлежат утверждению проценты, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в данной части до завершения реализации активов Общества. При этом суд первой инстанции не устанавливал возможность и необходимость выплаты процентов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО3 фактически не выполнял полномочий в отдельных периодах, в связи с чем считает необходимым исключить из оплаты вознаграждения определенные периоды, не принимается судом апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности конкурсного управляющего не являются отдельными, не связанными друг с другом действиями, а представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня; для подтверждения факта выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре.

Принимая во внимание осуществленный арбитражным управляющим в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, общий объем выполненной работы, содержание и качество выполненных мероприятий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный размер вознаграждения соразмерным. Оснований, не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный вывод согласуется с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы  жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу                 № А43-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри