ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4865/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.11.2023

от ответчика (должника): по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2023, судом апелляционной инстанции была обеспечена возможность участия представителя в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако представителем подключение к судебному заседанию обеспечено не было по причинам, не зависящим от суда

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36269/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-4865/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмонтажстрой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 937 895 руб. 46 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 по 17.01.2023 в размере 20 973 руб. 43 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ; убытков, полученных в результате заключения замещающей сделки, в размере 1 519 808 руб. 72 коп.; стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 683 180 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 по 14.09.2023 в размере 1 236 441 руб. 05 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ; убытки, полученные в результате заключения замещающей сделки, в размере 1 422 615 руб. 52 коп.; стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 683180 руб. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Трансмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 937 895 руб. 46 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 по 14.09.2023 в размере 126 441 руб. 05 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ; убытки в размере 1 422 615 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 667 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец неправомерно отказался от исполнения заключенного между сторонами договора субподряда со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд первой инстанции не учел выполнение ответчиком работ стоимостью 425 000,40 рублей, кроме того, ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между односторонним расторжением действующего договора субподряда со стороны истца и заключением последним аналогичного договора с ООО «Мосто-Тоннельная компания», вследствие чего, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате замещающей сделки, удовлетворено судом неправомерно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых он излагает доводы по существу спора и просит приобщить в материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил возражения против приобщения к материалам дела поступивших от ответчика документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду нарушения порядка предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, а также порядка раскрытия доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №1118-20/22-СУБ от 12.09.2022 (далее – Договор). 

По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс сварочных работ на объекте «Реконструкция мостового перехода на км 9+950 автомобильной дороги «Кола», км 748 – Сегежа» общей стоимостью 6 459 651,52 рублей.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Платежным поручением №3051 от 14.09.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 937 895,46 рублей. 

В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «ТМС» должно было приступить к выполнению работ 19.09.2022 года, и завершить их в срок до 30.12.2022.  

Также, по накладной №1 от 17.09.2022 истец передал ответчику давальческие материалы общей стоимостью 683 180 руб.

Ввиду того, что в установленные договором сроки ответчик не приступил к выполнению работ, истец, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил ответчику претензию с исх. №1522 от 15.11.2022, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 1 937 895 руб. 46 коп., а также переданных ответчику для выполнения работ по договору давальческих материалов. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.    

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку после одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных ему истцом в качестве аванса, сумму неотработанного аванса в размере 1 937 895 руб. 46 коп. надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика. 

Доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 937 895 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Сумма процентов, исчисленная истцом за период с 23.11.2022 по 14.09.2023, составляет 126 441 руб. 05 коп. 

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в силу чего требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ также верно удовлетворено судом первой инстанции.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Материалами дела также подтверждается, что после одностороннего отказа от исполнения договора субподряда, заключенного с ответчиком, истцом была заключена замещающая сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Мосто-Тоннельная Компания» - договор субподряда №1811-22/22-СУБ от 18.11.2022 . 

Стоимость работ по замещающей сделке, с учетом корректировки объемов выполняемых работ, превысила стоимость работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, на сумму в размере 1 422 615 руб. 52 коп. 

Указанная разница в стоимости работ представляет собой убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 1 422 615 руб. 52 коп. также обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 683 180 руб. 

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Как указал истец, поскольку ответчик не исполнил требование о возврате переданных ему для производства работ материалов, изложенное в претензии с исх. №1522 от 15.11.2022, истец направил повторную претензию с исх. №1705 от 23.12.2022, в которой потребовал от ответчика возмещения стоимости невозвращенных им давальческих материалов в размере 683 180 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил истец, подлинным экземпляром накладной на передачу давальческих материалов ООО «ЭкспрессСтрой» не располагает,  в силу чего требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, соответствующими доказательствами не подтвержденным, и не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно отказался от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

 В соответствии с п. 6.2. Договора Субподрядчик каждые 15 дней отчетного месяца направляет Подрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактуру. 

При установленном Договором сроке начала работ – 19.09.2022, ответчик впервые направил истцу указанные документы только 21.11.2022, то есть уже после получения от истца претензии с односторонним отказом от исполнения Договора. 

Ответчиком факт несвоевременного начала работ по Договору не опровергнут, что, в свою очередь, является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что им были выполнены работы на сумму 425 000,40 рублей, ответчик не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств фактического выполнения таких работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения работ недоказанным. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до получения от истца претензии с односторонним отказом от исполнения Договора ответчик не предъявлял выполненные им работы к приемке. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании стоимости переданных ответчику истцом давальческих материалов, отрицая сам факт их передачи, при этом ответчиком доказательств самостоятельного приобретения им необходимых для выполнения работ материалов не представлено. 

Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 937 895,46 рублей, а также производное от него требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения заявлены истцом, и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалами дела также подтверждается, что после одностороннего отказа от исполнения Договора, уведомление о котором было направлено истцом ответчику 15.11.2022, 18.11.2022 истцом был заключен договор субподряда №1811-22/22-СУБ с ООО «Мосто-Тоннельная Компания». 

Принимая во внимание то обстоятельство, что предмет Договора, заключенного между истцом и ответчиком, совпадает с предметом договора, заключенного между  истцом и ООО «Мосто-Тоннельная Компания», учитывая правомерность заявленного истцом одностороннего отказа от Договора, заключенного с ответчиком, договор субподряда №1811-22/22-СУБ, заключенный истцом с ООО «Мосто-Тоннельная Компания» следует признать замещающей сделкой.          

Стоимость работ по замещающей сделке, с учетом корректировки объемов выполняемых работ, превысила стоимость работ по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, на сумму в размере 1 422 615,52 рублей. 

Указанная разница в стоимости работ представляет собой убытки, понесенные Истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Сумма убытков, понесенных истцом в результате необходимости заключения замещающей сделки, документально подтверждена договором, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями. 

Причинно-следственная связь между односторонним расторжением Договора, заключенного между истцом и ответчиком, и заключением замещающей сделки имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 13.2. Договора, согласно которому расторгающая договор сторона направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до даты расторжения, не опровергает ни факта нарушения обязательства со стороны ответчика, ни факта наличия у истца убытков, ни наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 422 615,52 рублей удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-4865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина