ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25736/2023

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8200/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания - Сталь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-25736/2023 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания - Сталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромЖелДорТранс-Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области - представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания - Сталь» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 сроком на 3 года, ФИО2, по доверенности от 20.05.2024; 

посредством веб-конференции - представитель общества с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» - ФИО3, по доверенности № Ф77/2024 от 01.03.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (далее – ООО «РИ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания - Сталь» (далее – ООО «УГМК-Сталь») о взыскании платы за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и дополнительные маневровые работы, согласно выставленным счетам-фактурам № 0831165/1ТНПЗ от 31.08.2023, № 0831164/1ТНПЗ от 31.08.2023, № 0910013/1ТНПЗ от 10.09.2023, № 0910014/1ТНПЗ от 10.09.2023 в общем размере 344 728,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромЖелДорТранс-Т» (далее – ООО «ПромЖелДорТранс-Т»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-25736/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «УМК-Сталь» не является отправителем порожних грузовых вагонов, вследствие чего судом неверно истолковано понимание перевозочного процесса и его участников; в рамках перевозки спорных вагонов, убираемых после разгрузки, ответчик не являлся грузоотправителем, поскольку не является владельцем спорных вагонов и, будучи грузополучателем предыдущего рейса, не направлял спорные вагоны на промывку, пропарку или санитарную обработку; ответчик не имеет возможности воздействовать на владельцев порожних грузовых вагонов, являющихся их отправителями; ни телефонограммы, ни акты общей формы, составленные истцом и подписанные ответчиком, не содержат информации об отказе ОАО «РЖД» в приеме собственных порожних вагонов к перевозке (оформление перевозочного документа) и причинах отказа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «РИ-Инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов (ст.Антипино) от 01.09.2021 № 336/21/М-1, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов от железнодорожных путей необщего пользования исполнителя на выставочный путь № 22 ООО «Промжелдортранс-Т» (далее - «Выставочный путь № 22»), примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования исполнителя, дополнительные услуги.

Услуги исполнителя включают в себя подачу и уборку вагонов с выставочного пути № 22, примыкающего стрелочным переводом №10 к железнодорожному пути № 2А станции Антипино, локомотивом исполнителя, в соответствии с инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Промжелдортранс-Т» (Прибрежный район), примыкающему к станции Антипино ООО «РИ-Инвест», при станции Войновка Свердловской ж.д., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1) учет времени нахождения вагонов и началом ответственности заказчика считается время фактической подачи вагонов на Выставочный путь № 22 заверяемое подписями представителей сторон в памятке приемосдатчика. В случае невозможности подачи вагонов по вине заказчика, вагоны зачисляются за заказчиком со времени, указанного в уведомлении о предстоящей подачи вагонов и начисляется плата за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя в соответствии с пунктом 7.7 договора.

На основании пункта 4.6 договора в случае отказа перевозчика (ОАО «РЖД») в приеме собственного порожнего вагона к перевозке (оформление перевозочного документа) отправитель (грузополучатель) указанного вагона должен уведомить владельца (собственника вагонов) о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем использовании. Не принятый к перевозке вагон остается на железнодорожном пути необщего пользования исполнителя. В данном случае заказчику начисляется плата за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя в соответствии с пунктом 7.7 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора акт общей формы (Приложение № 3 к договору) составляется в случаях, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора. Акты общей формы составляются в случаях отказа или уклонения заказчика от подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за задержку вагонов на путях необщего пользования исполнителя по вине заказчика, заказчику начисляется плата в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального и железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12».

Как указывает истец, 45 вагонов в период с 22.08.2023 по 30.08.2023 простаивали на путях станции Антипино ООО «РИ-Инвест» по причине их несвоевременной уборки на пути необщего пользования станции Войновка.

В период с 23.08.2023 по 27.08.2023 истцом в адрес ОАО «РЖД» направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Вагоны задержаны на путях необщего пользования в связи с оформлением перевозочных документов, ввиду чего 04.09.2023 истцом в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо, содержащее указание на простой вагонов на путях станции Антипино в период с 22.08.2023 по 30.08.2023.

Также ООО «РИ-Инвест» в адрес ответчика направлены уведомления о начале простоя вагонов посредством телефонограмм.

В связи с простоем вагонов на пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности ООО «РИ-Инвест» составлены акты, подписанные в том числе представителями ООО «УМК-Сталь», а именно: акт №555 от 28.08.2023 - вагон, контейнер №64670656, 60485257, 60487139, 65098659, 61575700, 55903710,64767031, 64766975, 63823611, 61714234 (уведомление телефонограммой №334 от 23.08.2023); акт №585 от 29.08.2023 - вагон, контейнер №64397169 (уведомление телефонограммой №341 от 26.08.2023); акт №562 от 25.08.2023 - вагон, контейнер № 61406062, 62095526,61981312, 60598760, 62378583, 64456726, 55177554, 64365612, 61143434 (уведомление телефонограммой №337 от 25.08.2023); акт №563 от 25.08.2023 - вагон, контейнер №60515442, 64362452, 61385829, 60488418 (уведомление телефонограммой №333 от 23.08.2023); акт №568 от 26.08.2023 - вагон, контейнер №55658009 (уведомление телефонограммой №338 от 25.08.2023); акт №557 от 24.08.2023 - вагон, контейнер №61054458, 60890019, 61478277, 61283172, 60563772 (уведомление телефонограммой №334 от 23.08.2023); акт №558 от 24.08.2023 - вагон, контейнер №60723350 (уведомление телефонограммой №333 от 23.08.2023); акт №590 от 29.08.2023 - вагон, контейнер №57547465, 57628786 (уведомление телефонограммой №344 от 27.08.2023); акт №553 от 28.08.2023 - вагон, контейнер №64486178, 56964695, 65282642, 61878534, 65282709, 55116297, 56794258, 54897343, 53763272, 60727120, 64767049, 64365018, 64365653, 58393919, 65080616 (уведомление телефонограммой №333 от 23.08.2023); акт №588 от 29.08.2023 - вагон, контейнер №61420238 (уведомление телефонограммой №341 от 26.08.2023).

В подтверждение уборки вагонов с выставочного пути станции Антипино ООО «РИ-Инвест» на станцию Войновка ОАО «РЖД» истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов: №2712 от 25.08.2023, №2742 от 26.08.2023, №2775 от 29.08.2023, №2743 от 26.08.2023, №2783 от 29.08.2023, №2713 от 25.08.2023, №2774 от 29.08.2023.

На основании указанного, руководствуясь пунктом 4.6 договора, ООО «УМК-Сталь» начислена плата за задержку вагонов на путях необщего пользования в период с 21.08.2023 по 31.08.2023 в размере 82 462,80 руб. (счет-фактура №0831165/1ТНПЗ от 31.08.2023).

Кроме того, 06.09.2023 в 18 час. 16 мин. на выставочном пути №2 станции Антипино ООО «РИ-Инвест» к отправлению предъявлен состав в количестве 62 вагонов.

Предъявленный состав соответствовал требованиям технической эксплуатации железных дорог, на все вагоны в составе были предъявленные перевозочные документы и передано уведомление о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь.

Одновременно состав предъявлен маневровому диспетчеру станции Войновка для планирования своевременной уборки с путей необщего пользования ООО «РИ-Инвест».

Между тем, маневровый диспетчер от уборки 25 вагонов из предъявленного состава отказался, что повлекло простой вагонов (№№ 55992190, 63718878, 63596563, 62317367, 62381389, 61458287, 54015169, 54278922, 64392335, 60625522, 68829126, 56008345, 63704746, 63819619, 56264179, 63535330, 62271481, 64058720, 65098303, 64289341, 65098352, 64058571, 64365349, 65098634, 56258130) на пути необщего пользования, принадлежащем ООО «РИ-Инвест».

ООО «УМК-Сталь» уведомлено о начале простоя вагонов посредством телефонограмм №344 от 27.08.2023, №338 от 25.08.2023, №341 от 26.08.2023, №345 от 27.08.2023.

В свою очередь, в связи с простоем вагонов на пути необщего пользования, ООО «РИ-Инвест» составлены акты общей формы, подписанные со стороны ответчика, а именно: акт №557 от 08.09.2023; акт №567 от 06.09.2023; акт №572 от 07.09.2023; акт №579 от 09.09.2023; акт №610 от 04.09.2023; акт №617 от 06.09.2023; акт №620 от 06.09.2023; акт №621 от 07.09.2023; акт №623 от 07.09.2023; акт №624 от 07.09.2023; акт №629 от 08.09.2023.

В доказательства подтверждения уборки вагонов с выставочного пути станции Антипино ООО «РИ-Инвест» на станцию Войновка представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов: №2896 от 07.09.2023, №2900 от 08.09.2023, №2916 от 08.09.2023, №2917 от 08.09.2023, №2930 от 09.09.2023, №2931 от 09.09.2023, №2932 от 09.09.2023, №2933 от 09.09.2023, №2934 от 09.09.2023, №2949 от 09.09.2023, №2950 от 09.09.2023.

08.09.2023 истцом в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо о предоставлении акта общей формы, с указанием причин отказа в уборке 25 вагонов с путей необщего пользования станции Антипино. Указанное обращение оставлено без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пункта 4.6 договора ООО «УМК-Сталь» начислена плата за задержку вагонов на путях необщего пользования в период с 01.09.2023 по 10.09.2023 в размере 228 580,80 руб. с учетом НДС 20% (счет-фактура №0910014/1ТНПЗ от 10.09.2023).

Кроме того, несвоевременная уборка вагонов со станции Антипино привела к дополнительной маневровой работе по выработке вагонов, занятости путей и необоснованным расходам ООО «РИ-Инвест».

Расчет стоимости маневровых работ по выработке вагонов произведен на основании Приложения № 4.1 к дополнительному соглашению №1 к договору, согласно которому стоимость 1 часа маневровой работы тепловоза и с учетом НДС в размере 20% составляет 3 962,98 руб.

Так, за период с 21.08.2023 по 31.08.2023 маневровые работы по выработке вагонов выполнены ООО «РИ-Инвест» на общую сумму 16 512,40 руб. без учета НДС 20%, что подтверждается составленными актами общей формы, в соответствии с пунктом 5.1 договора: №554 от 23.08.2023, №566 от 25.08.2023, №560 от 24.08.2023, №574 от 26.08.2023, №578 от 27.08.2023, №587 от 29.08.2023, №591 от 30.08.2023.

Плата за маневровые работы по выработке вагонов за период с 21.08.2023 по 31.08.2023 с учетом НДС в размере 20% составила 19 814,88 руб. (счет-фактура №0831164/1ТНПЗ от 31.08.2023).

За период с 01.09.2023 по 10.09.2023 маневровые работы по выработке вагонов выполнены ООО «РИ-Инвест» на общую сумму 11 558,68 руб. без учета НДС 20%, что подтверждается составленными актами общей формы, в соответствии с пунктом 5.1 договора: №613 от 04.09.2023, №615 от 06.09.2023, №618 от 06.09.2023, №622 от 08.09.2023, №626 от 08.09.2023, №630 от 08.09.2023. 

Плата за маневровые работы по выработке вагонов за период с 01.09.2023 по 10.09.2023 с учетом НДС в размере 20% составила 13 870,42 руб. (счет-фактура №09Ю013/1ТНПЗ от 10.09.2023).

Итого, согласно расчету истца, плата за задержку вагонов на путях необщего пользования за период с 21.08.2023 по 31.08.2023 и за период с 01.09.2023 по 10.09.2023 и за дополнительные маневровые работы по выработке вагонов за период с 21.08.2023 по 31.08.2023 и за период с 01.09.2023 по 10.09.2023 составила 344 728,90 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки вагона на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной накладной.

На основании статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что ответчик не является участником перевозочного процесса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае отношения, связанные с оказанием услуг на путях необщего пользования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

На основании договора от 01.09.2021 № 336/21/М-1 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли самостоятельные обязательственные отношения оказания услуг по подаче и уборки вагонов на условиях, предусмотренных договором.

Так, пунктом 7.10 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в порядке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Требуя взыскать с ответчика плату платы за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и дополнительные маневровые работы, истец ссылается на пункт 4.6 договора 01.09.2021 № 336/21/М-1, которым установлено, что в случае отказа перевозчика (ОАО «РЖД») в приеме собственного порожнего вагона к перевозке (оформление перевозочного документа) отправитель (грузополучатель) указанного вагона должен уведомить владельца (собственника вагонов) о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем использовании. Не принятый к перевозке вагон остается на железнодорожном пути необщего пользования исполнителя. В данном случае заказчику начисляется плата за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя в соответствии с пунктом 7.7 настоящего договора.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности передачи вагонов на выставочный путь; письма ОАО «РЖД» от 04.09.2023 № 2747 и от 08.09.2023 № 2811; ведомости подачи-уборки вагонов, акты общей формы, подписанные представителем ООО «УМК-Сталь», телефонограммы.

В рассматриваемом случае истец уведомил ОАО «РЖД», ООО «УМК-Сталь» о начале простоя вагонов всеми допустимыми способами, однако из материалов дела не следует, что ООО «УМК-Сталь» приняло все зависящий от него меры, направленные на изъятие вагонов с железнодорожных путей владельцами.

Кроме того, согласно пояснениям ОАО «РЖД», не опровергнутым допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком, задержка вагонов возникла по вине ООО «УМК-Сталь», которое после извещения об отказе перевозчика в приеме порожних вагонов, не предприняло мер по их переадресовке или направлению в отстой.

В свою очередь, истец при обращении в суд с иском указывал, что на обращения, адресованные ОАО «РЖД», ответ получен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо подтвердило факт отказа истцу в приеме порожних вагонов к перевозке (оформление перевозочного документа), находящихся на путях необщего пользования ООО «РИ-Инвест», по причине невозможности приема спорных порожних вагонов станциями назначения ввиду большой заадресовки, не соответствующей данным заявок, о чем в АС ЭТРАН сделаны соответствующие заявки и составлены акты общей формы, которые приложены к отзыву ОАО «РЖД».

При этом истец и третье лицо настаивают, что соответствующая информация своевременно доведена до сведения ответчика посредством направления телефонограмм, что последним не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что с 21.08.2023 по 31.08.2023 и с 01.09.2023 по 10.09.2023 ввиду ожидания оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов на путях необщего пользования станции Антипино, принадлежащих ООО «РИ-Инвест», простаивали спорные вагоны.

Поскольку на ответчика пунктом 4.6 договора возложена обязанность в случае получения отказа в приеме к перевозке порожних вагонов (оформлении перевозочных документов) перевозчиком ОАО «РЖД» своевременно уведомлять собственника вагонов о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем использовании, постольку суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, приняв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер в целях разрешения сложившейся ситуации, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика от исполнения этой обязанности судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-25736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин