﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2019 года

Дело №

А56-38945/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахая Мамуки Бочиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-38945/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чахая Мамука Бочиевич, ОГРНИП 307615029200105, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания), о солидарном взыскании 350 000 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением груза (трансформатора), принятого к перевозке по накладной от 10.08.2015 № 15-00033083151 и застрахованного по договору от 10.06.2013        № 002РIС-178030/2013.

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 31.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2018, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 115 000 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. за проведение экспертизы и 90 000 руб. за представление интересов Ответчика в судах трех инстанций.

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судебные расходы являются явно несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридической помощи от 01.04.2015 № 3777, заявки от 22.06.2016 и от 10.04.2017, акты об оказанной помощи от 30.09.2018, отчет об оказанной помощи, счета на оплату от 30.09.2019, платежное поручение от 30.09.2019 № 221. Общество также сослалось на протоколы судебных заседаний. Кроме того, Общество заявило о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб. (сумма перечислена Обществом на депозитный счет суда при рассмотрении спора по существу и в дальнейшем выплачена экспертной организации). 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и посчитали факт несения заявленных к возмещению расходов Обществом  доказанным, проанализировали объем оказанных услуг, приняли во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, их количество, а также то, что дело дважды рассматривалось судами трех инстанций, учли, что заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу и стоимость экспертизы уплачена экспертной организации за счет ответчика, применили положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявление Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает вынесенные судами судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. 

Оснований считать предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными не имеется. Кроме того, оценка разумности несения означенных расходов отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие подателя жалобы с ней в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-38945/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахая Мамуки Бочиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева