АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19653/2019

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску акционерного общества «Акционерное Строительное Общество №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь АСО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 251 350 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2019, диплом регистрационный номер 3851 от 28.06.2004 года, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Акционерное Строительное Общество №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь АСО»  о взыскании 26 251 350  рублей, в том числе 23 940 350 рублей долга по договорам займа, 1 450 000 рублей основного долга за оказание услуг и 861 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых Займодавец передает Заемщику денежные средства  (беспроцентный займ) в размере, установленном договорами, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства в сроки установленные договорами.

Вместе с тем, в согласованные сторонами сроки ответчик не в полном объеме возвратил истцу денежные средства по договорам.

15.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался оказать истцу (заказчику) услуги, связанные с устройством многофункциональной спортивной площадки, а истец в свою очередь оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 450 000, а ответчик услуги не оказал.

Кроме того, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 861 000 рублей.

Учитывая изложенное, у ответчика возникли обязанности по возврату заемных средств, по договору оказания услуг и ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку требования о возврате ответчиком оставлено  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил на счет ответчика предусмотренные договорами суммы займа, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для возврата суммы займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расчет требований судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика не возвращенных заемных сумм подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возникшие в рамках договора оказания услуг отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о взыскании оплаты по договору оказания услуг является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил условия договора, доказательств обратного стороной не представлено.

Вместе с тем факт оплаты истцом услуг по договору подтвержден документально. 

Кроме того, как указывает истец, последний  перечислил ответчику денежные средства в размере 861 000 рублей, согласно выставленным счетам без заключения договора, однако услуги, указанные в платежных поручениях и счетах  - «услуги а/м КАМАЗ» ответчиком оказаны не были, в связи с чем, по его мнению, денежные средства   подлежат возврату.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего оказания услуг и передачи их результата истцу на спорную сумму либо возврата неотработанных денежных средств в дело не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 1 450 000 рублей и 861 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уголь АСО" в пользу акционерного общества "Акционерное Строительное Общество №1" 26 251 350 (двадцать шесть миллионов двести пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят) рублей, в том числе 23 940 350 (двадцать три миллиона девятьсот сорок тысяч триста пятьдесят) рублей долга по договорам займа, 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей основного долга за оказание услуг и 861 000 (восемьсот шестьдесят одну тысячу) рублей неосновательного обогащения, а также 154 257 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.