ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38670/2025

г. Москва

18 сентября 2025 года

Дело № А40-23681/25 Резолютивная часть постановления оглашена: 15 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-23681/25  

по иску (заявлению) ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>)  

к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 120 961 184 руб. 69 коп., генподрядных услуг в размере 951 050 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 332 руб. 78 коп. за период с 03.01.2024 по 14.01.2025.  

Решением от 11.07.2025 с акционерного общества АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>) взыскано 58 047 909 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 115 215 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-23681/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2021187375432554164000000/2020/4/418 от 16.09.2020. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а истец принять и оплатить их.  

Согласно иску, ответчик работы в установленный срок не выполнил, вследствие чего истец расторг договор путем направления уведомления от 21.12.2023 № исхЕК-153дсп.  

Цена договора составляет 202 165 022,89 руб., в том числе НДС (20%). 

Истец в период действия договора перечислил ответчику авансовые денежные средства в размере 134 547 615 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 20%, платежным поручением № 87887 от 30.06.2022.  

Истец указал, что ответчиком выполнено и предъявлено работ на сумму 13 586 430 руб. 58 коп., также истцом в рамках п.5.6 договора выставлен счет на оплату генподрядных услуг в размере 951 050 руб. 14 коп., в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 121 912 234 руб. 83 коп.  

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса согласно п. 5.14 договора за период с 03.01.2024 по 14.01.2025 в размере 4 572 332 руб. 78 коп.  

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 706, 708, 716, 719, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно запрашивались исходные данные, что подтверждается письмами, направленными в адрес генпроектировщика: от 02.12.2020 № 192/11/805, от 02.12.2020 № 192/11/806, от 03.12.2020 № 192/11/812, от 09.12.2020 № 192/11/825, от 11.12.2020 № 192/11/833, от 02.03.2021 № 192/11/136, от 03.03.2021 № 192/11/13 8, от 22.03.2021 № 192/11/169, от 23.03.2021 № 192/11/185, от 02.04.2021 № 192/11/220, от 14.04.2021 № 192/11/25 8, от 16.04.2021 № 192/11/278, от 16.04.2021 № 192/11/280, от 20.05.2021 № 192/11/346, от 07.07.2021 № 192/11/392, от 23.06.2021 № 192/11/429, от 25.06.2021 № 192/11/434, от 30.07.2021 № 192/11/495, от 01.09.2021 № 192/11/561, от 01.09.2021 № 192/11/562, от 01.09.2021 № 192/11/563, от 01.09.2021 № 192/11/568, от 23.09.2021 № 192/11/590, от 14.01.2022 № 192/11/17, от 06.07.2022 № 192/11/257, от 07.10.2022 № 192/11/378, от 14.10.2022 № 192/11/397, от 31.10.2022 № 192/11/417.  

В нарушение своих обязательств истцом исходные данные в полном объеме представлены не были. В соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ ответчик неоднократно был вынужден приостанавливать выполнение работ, о чем истец был уведомлен письмами от 21.10.2021 № 192/11/665, от 16.02.2023 № 192/11/53.  

Кроме того, в ходе выполнения работ органами военного управления менялись требования к этапности, концептуальным решениям и технологической компоновке объекта (в частности, деление главного лечебного корпуса на два здания - хирургическое и терапевтические отделения). Однако указанные требования ОВУ не соответствовали ранее согласованным объемно-планировочным решениям.  

В отсутствие утвержденного медико-технического задания, учитывающего внесенные изменения в исходные данные, завершить проектирование объекта было невозможно. При этом разработанная документация была выполнена в соответствии с представленными генпроектировщиком исходными данными и на основании указаний ОВУ, которые направлялись в адрес истца и возражения по которым не представлялись.  

Указанные обстоятельства доведены до истца письмом от 19.06.2023 № 192/11/215.  

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено отсутствием необходимых исходных данных, предоставление которых находится в  

компетенции государственного заказчика и генпроектировщика, и их изменением уже в ходе проектирования.  

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, у истца отсутствовали предусмотренные ст. 715 ГК РФ основания для расторжения договора с ответчиком, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения ст. 717 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В рамках исполнения обязательств проектировщиком была разработана и передана:  

- проектная документация (техническая и сметная части) по 5 (пятому) этапу проектирования, что подтверждается письмом от 21.12.2022 № 192/11/142дсп (вх. от 14.01.2023 № вх-УрСУ-Здсп);  

- разделы проектной документации по первому и второму этапам проектирования, что подтверждается письмом от 18.05.2023 № 192/11/177 (вх. от 18.05.2023 № вх-УрСУ-452).  

Общая стоимость разработанной и переданной истцу документации по договору составляет 76 499 705 руб. 83 коп.  

Письмами от 14.03.2024 № 192/709дсп, от 05.07.2024 № 192/1887дсп в адрес истца были направлены документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчика (акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, исполнительная сводная смета, подтверждающие документы) на сумму 62 913 275 руб. 26 коп.  

В ответ на письмо от 05.07.2024 № 192/1887дсп истец сообщил о том, что представленные документы оставлены без реализации в связи с расторжением договора (исх. № Исх-ЕК-332дсп от 23.08.2024).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.  

Обосновывая правомерность отказа от оплаты фактически выполненных работ, истец указывает, что указанные работы выполнены ответчиком после расторжения договора.  

Тем не менее, в соответствии с п. 11.4 договора генпроектировщик оплачивает проектировщику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения договора. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на работы, выполненные к дате расторжения договора.  

Как видно из текста акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.03.2024 выполненные работы подтверждаются накладной от 15.10.2021 № 192/ЕК-ГОСП/ПД- 12 и письмами от 11.07.2022 № 192/11/5 5дсп, от-27.12.2022 № 192/11/142дсп, от 18.05.2023 № 192/11/177.  

Таким образом, предъявленные к приемке работы были фактически выполнены ответчиком и переданы истцу в период действия договора и подлежат оплате на основании п. 11.4 договора.  

Довод истца о том, что в подписании акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.03.2024 отказано, поскольку отсутствуют согласованные генпроектировщиком и техническим заказчиком технические задания, программы и отчеты на выполненные инженерные изыскания, правомерно был отклонен судом первой инстанции.  

Отчетные материалы по инженерным изысканиям переданы истцу по накладной от 15.10.2021 № 192/ЕК-ГОСП/ПД-12. По результатам выполненных инженерных изысканий техническим заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ № 66-1-1-0008-21 от 24.09.2021.  

Как следует из текста положительного заключения ГЭ МО РФ, техническое задание на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно- экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и данные об их программе, утверждены заместителем руководителя ФКП «УЗКС МО РФ» РУЗКС ЦВО в 2020 году (п. 2 стр. 2 заключения).  

Таким образом, данный довод истца противоречит материалам дела.  

Также коллегией не принимается довод истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по согласованию проектной документации с органами военного управления, заказчиком и иными заинтересованными лицами, поскольку согласно ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим кодексом.  

Согласование проектной документации с органами военного управления ГрК РФ не предусмотрено, следовательно, такое требование не является законным.  

Довод истца о том, что в подписании акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.03.2024 отказано, поскольку представленная в рабочем порядке документация не комплектна - не соответствует составу, предусмотренному условиями договора и Постановлением Правительства РФ от 16.08.2008 № 87, в частности отсутствует сметная часть проектной документации, также не принимается судом как противоречащий материалам дела, поскольку сметная документация на 5 этап проектирования была передана истцу письмом от 27.12.2022 № 192/11/142дсп.  

Тот факт, что истец добровольно отказался от получения оплаты от государственного заказчика за фактически выполненные работы, подписав соглашение о расторжении государственного контракта с условием возврата аванса, не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку генподрядчик самостоятельно несет ответственность перед субподрядчиком за ненадлежащее исполнение договора подряда заказчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).  

Более того, согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика,  

подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.  

При таких обстоятельствах довод истца о том, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, не может быть принят, поскольку по правилам п. 2 ст. 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении последним требований ст. 716 ГК РФ об уведомлении о невозможности продолжения работ.  

В рассматриваемом случае ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности завершить выполнение работ ввиду отсутствия необходимых исходных данных (исх. № 192/11/665 от 21.10.2021, № 192/11/53 от 16.02.2023).  

Ссылка истца на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы документации в качестве основания для отказа в приемке и оплате выполненных ответчиком работ, неправомерна, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.  

В соответствии с ч. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.  

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.  

Условиями договора на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, у него имеется лишь обязанность своевременно устранять выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы замечания.  

При таких обстоятельствах довод истца о приемке и оплате выполненных работ только после получения положительного заключения не основан на нормах закона, так как наступление указанного обстоятельства не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку оно не зависит от воли и действий ответчика, что противоречит п. 2 ст. 190 ГК РФ и правовой природе договора подряда.  

Принимая во внимание стоимость фактически выполненных по договору работ, размер неотработанного аванса составляет 58 047 864 руб. 43 коп.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В данной части требование истца признано ответчиком. 

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса согласно п. 5.14 договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 823 ГК РФ, п. 5.14 договора, п. 4, 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также указал, что истцом расчет произведен неверно.  

Отказывая во взыскании генподрядных услуг в размере 951 050 руб. 14 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 747 ГК РФ, п. 5.6 договора и исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании каких-либо услуг ответчику.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-23681/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк