ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3460/2018

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

-от Общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии»- ФИО2, по доверенности от 18.06.2018,

- от Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 23.11.2018 №8276,

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-3460/2018 (судья Е.В. Бобунова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, 

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО4, г. Саратов о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1 060 222 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» (далее – истец, ООО «Юридические технологии») с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, в связи с невозможностью обратить взыскание на денежные средства и имущество с подведомственного учреждения МУП «Благоустройство», о взыскании с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Юридические технологии» денежных средств в размере 1 060 222 руб., состоящих из: 601 735 руб. - на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу № А57-2479/2011, 60 000 руб. - на основании определения о распределении судебных расходов от 09.11.2011 по делу № А57-2479/2011, 398 487 руб. 66 коп. - на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 по делу № А57-13306/2012. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего: Администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, МУП «Благоустройство» надлежащим ответчиком – Муниципальным образованием город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

С ООО «Юридические технологии» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 23 602руб.

ООО «Юридические технологии», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Юридические технологии» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2479/2011 с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ООО «РоСТ» взыскана задолженность по договору № 23/07 возмездного оказания услуг по приему и захоронению ТБО от 29.07.2010  за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в размере 459 835 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежа за период с 16.09.2010 по 05.03.2011 в размере 141 899 руб. 80 коп., а всего 601 735 руб. 

09.11.2011 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 2479/2011 с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «РоСТ» взыскан судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

22.08.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 2479/2011 произведена замена стороны кредитора - ООО «РоСТ» на его правопреемника - ООО «Юридические технологии». 

05.09.2012 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 13306/2012 с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «Юридические технологии» взыскана задолженность по договору цессии от 30.05.2012 в размере 398 487 руб. 66 коп. 

18.04.2013 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-13306/2012 вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Благоустройство» без удовлетворения. 

Задолженность МУП «Благоустройство» перед ООО «Юридические технологии» составляет 1 060 222 руб., которая состоит из: 601 735 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу № А57-2479/2011, 60 000  руб., взысканных согласно определению о распределении судебных расходов от 09.11.2011 по делу № А57-2479/2011, 398 487 руб. 66 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Саратовский области от 05.09.2012 по делу № А57- 13306/2012. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) по делу №A57-24241/2011 МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член НП «СРО АУ «ЦФО». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 по личному заявлению ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «Благоустройство». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от J4.04.2015 конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден ФИО4, член НП «СРО АУ «ЦФО». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 конкурсное производство в отношении должника МУП «Благоустройство» продлено на два месяца, т.е. до 05.08.2016 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24241/2011 осуществлено процессуальное правопреемство кредитора ООО «РоСТ» на ООО «Юридические технологии» с суммой требований 601 735 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014. по делу №А57-24241/2011 задолженность ООО «Юридические технологии» в размере 458 487 руб. 66 коп. признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 по делу №А57-4211/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016,  производство о признании должника МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) прекращено. Восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления МУП «Благоустройство». 

В соответствии с п. 1.5 Устава Муниципального Унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения «Благоустройство» собственником муниципального имущества УП «Благоустройство» выступает администрация муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. 

Решением Совета депутатов муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 25.05.2016 № 71-240 в соответствии со ст. 61, 62, 63, 64 ГК РФ, ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, Совет депутатов муниципального района Саратовской области решил ликвидировать администрацию муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Правопреемником ликвидируемой администрации является Администрация Петровского муниципального района Саратовской области, расположенная по адресу: 412540, 

<

...>. 

В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области администрация Петровского муниципального района Саратовской области в полном объеме исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. 

соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Полагая, что собственник имущества должника, Администрация муниципального образования город Петровск, нарушила положения Закона о банкротстве, ООО «Юридические технологии» причинены убытки неправомерными действиями Администрации в размере 1 060 222 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. 

Согласно пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. 

Вместе с тем, уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. 

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. 

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 по делу №А57-24241/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО4 о взыскании с Администрации Муниципального образования города Петровска Петровского муниципального района Саратовской области за счет средств Финансового управления Администрации Петровского Муниципального района убытков в размере 39 969 000 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего было фактически рассмотрено как требование о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением последним действий по изъятию имущества, приведших к банкротству должника. 

Однако предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с АМО города Петровска ПМФ Саратовской области убытков в размере стоимости изъятого из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» имущества, определенной по данным бухгалтерского баланса должника и составляющей 39 969 000 руб.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции предмета требование конкурсного управляющего и применение норм, регулирующих вопросы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не привели к принятию неправильного судебного акта

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А57-24241/2011, из заявления конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО4, следует, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2015 учредителем МУП «Благоустройство» является администрация муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. 

В целях осуществления уставной деятельности за муниципальным унитарным предприятием 15.10.2009  на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество (Приложение № 1) в соответствии с договором и последующими распоряжениями администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. 

В последующем, в мае-декабре 2011г. данное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» распоряжениями администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. 

В  соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию 01.07.2011 МУП «Благоустройство» располагало основными средствами в размере 39 969 000 руб. По состоянию на 01.01.2012, после изъятия имущества, размер основных средств МУП «Благоустройство» составил 0,00 руб. 

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что вследствие изъятия имущества собственником у МУП «Благоустройство», его кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости его имущества, что повлекло возникновение убытков у МУП «Благоустройство» в размере стоимости изъятого имущества, а именно в размере 39 969 000 руб. 

Также в заявлении конкурсный управляющий указывает, что на дату принятия решения об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» имущества (май, декабрь 2011г.), у предприятия имелась задолженность в общей сумме 1 866 296,40 руб., которая подтверждается:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 года по делу №А57-2479/2011 о взыскании с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «РоСТ» задолженности по договору № 23/07 возмездного оказания услуг по приему и захоронению ТБО от 29.07.2010 в размере 601 735 руб., 

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 по делу №А57-13306/2012 о взыскании с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «СервисСтройКом» задолженность в размере 200 000 руб., процентов в размере 360 000 руб.,

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 по делу №А57- 24241/2011 о включении в реестр требований кредиторов МУП «Благоустройство» требования ФНС России в размере 1 228 561,40 руб. 

В обоснование требований по делу А57-24241/2011 конкурсный управляющий указал, что на момент изъятия имущества, собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам. 

Конкурсный управляющий обосновывает убытки в размере 39 969 000 руб. изъятием собственником имущества должника его активов. 

В ходе рассмотрения дела А57-24241/2011 судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательство того, что балансовая стоимость изъятых активов должника соответствовала их действительной рыночной стоимости. О проведении оценочной экспертизы не заявлялось. 

Зарегистрированное право хозяйственного ведения на указанное имущество у МУП «Благоустройство» отсутствовало. Распоряжения собственника имущества об изъятии, о принятии и передаче имущества не оспорены, следовательно, изъятое имущество, не закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, не могло быть включено в конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами. Переданное по распоряжениям имущество не использовалось МУП «Благоустройство» по его прямому назначению, в связи с чем директором МУП «Благоустройство» ФИО6, а затем временно исполняющим обязанности директора ФИО7 было заявлено о принятии имущества в казну Муниципального образования г. Петровск Петровского района Саратовской области. 

Судом не установлена причинно-следственная связь между действием собственника – Администрацией Петровского МР и наступившими последствиями. 

Конкурсным управляющим не доказана вина Собственника имущества должника в образовании задолженности в сумме реестровой задолженности - 5 139 081,18 руб., в причинении убытков в заявленном размере 39 969 000 руб. 

Конкурсный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО4 не представил суду допустимых, письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации МО города Петровск Петровского района Саратовской области в размере 39 969 000 руб. убытков. 

Права собственника по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограничены законом (статья 295 ГК РФ, статья 20 ФЗ РФ №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №10984/08 по делу №А79- 7776/2007, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ). 

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. 

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. 

В настоящем случае, изъятие имущества на основании распоряжений № 95-р от 18.05.2011, № 129-р от 24.06.2011, № 151 -р от 19.07.2011 не привело к убыткам для кредиторов должника, с учетом следующего: из перечня имущества, изъятого названными распоряжениями, следует, что оно относится к системам централизованного и нецентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска. 

В суде апелляционной инстанции представителем АМО города Петровска ПМР Саратовской области по запросу суда в материалы дела представлены выписки из реестра имущества муниципальной казны, подтверждающие нахождение в ней изъятого имущества систем  централизованного и нецентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска. В суде апелляционной инстанции представителем АМО города Петровска ПМР Саратовской области по запросу суда в материалы дела представлены выписки из реестра имущества муниципальной казны, подтверждающие нахождение в ней изъятого имущества систем централизованного и нецентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска. 

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. 

Любые сделки, заключенные в отношении социально-значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона. Н

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина «имущество, изъятое из оборота». 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона №142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013. 

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона №142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия в рамках рассмотрения дела А57-24241/2011 пришла к выводу, что имущество, изъятое у должника, в любом случае, не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку являлось изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику. 

Соответствующая правоприменительная позиция выработана Арбитражным судом Поволжского округа и изложена в постановлениях от 11.08.2015 по делу №А06-5147/2006 и от 06.10.2015 по делу №А49-4004/2006. 

В связи с этим, поскольку имущество систем централизованного и децентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска не подлежало включению в конкурсную массу, его изъятие не привело к убыткам для должника и его кредиторам, что свидетельствует об отсутствии в данной части необходимых элементов состава – непосредственно убытков и причинно-следственной связи. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком представлены в материалы дела из материалов уголовного дела Петровского городского суда Саратовской области №1-1/2012 документы: акты приема-передачи объекта муниципальной собственности муниципального образования г. Петровск в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» от 15.10.2009г., от 17.06.2009г. (стр.8-22 т.3), согласно которым Администрация муниципального образования город Петровск передала МУП «Благоустройство» имущество на праве хозяйственного ведения. 

Согласно архивной справке Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 10.01.2019г. №1, акты об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» за период 2011-2012г.г. на хранение в Петровский муниципальный архив не поступали. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, суду не представилось возможным установить дату изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» за период 2011-2012г.г., перечень изъятого имущества и его стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

В силу пункта 2 указанной статьи в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное  предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. 

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В силу пункта 2 указанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 указанной статьи). 

Исходя из приведенных норм, права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. 

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. 

Изложенная позиция приведена в пункте 2 раздела «Разрешение вопросов, возникающих вследствие причинения вреда» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Благоустройство» 08.10.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

Единственным учредителем МУП «Благоустройство» являлась Администрация Муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. 

В отсутствие доказательств причинно-следственной свези между действиями Администрации и банкротством МУП «Благоустройство», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, которые неоднократно были исследованы в ходе рассмотрения дела А57-24241/2011, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Юридические технологии» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-3460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова