Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7124/2023

г. Петрозаводск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   24 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит»

к  ФИО2

об обязании передать документы

при участии представителей:

истца, -  ФИО3 по доверенности от 14.06.2023

ответчика,  - ФИО4 по доверенности от 20.09.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» (далее – истец, Общество, ООО «Питкярантский гранит»; адрес: 

<

...>, ком. 228) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2   (далее – ответчик) об   обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать оригиналы документов по следующим фактам финансово-хозяйственной деятельности истца: 1) в отношении ООО «КЛИО» по факту принятия к учету расходных материалов в сумме 1 436 045,92 руб.;

2) в отношении ООО «РБК» по факту принятия к учету блокозаготовок в сумме 696 650,0 руб.;

3) в отношении ООО «АП-Транс» по факту принятия к учету транспортных услуг в сумме 2 440 000,0 руб.;

4) в отношении ООО АП-Транс» по факту принятия к учету расходов будущих периодов в сумме 1 200 000,0 руб.;

5) в отношении ООО «БИГ ТРАКС» по факту принятия к учету услуг по ремонту оборудования в сумме 3 555 915,0 руб.;

6) в отношении ООО «БИГ ТРАКС» по факту принятия к учету безымянных расходов будущих периодов в сумме 1 392 085,0 руб.;

7) в отношении ООО «БИГ ТРАКС» по факту принятия к учету прочих расходы в сумме 302 294,0 руб.;

8) в отношении ООО «ОКЛИ» по факту принятия к учету расходных материалов в сумме 2 252 718,96 руб.;

9) в отношении ООО «ВТС-Центр» по факту принятия к учету расходных материалов в сумме 316 840,42 руб.;

10) в отношении ООО «Форест Плюс» по факту принятия к учету расходных материалов в сумме 581 070,0 руб.;

11) в отношении ООО «Санитар Профи» по факту принятия к учету расходов будущих периодов в сумме 1 500 000,0 руб.;

12) в отношении ООО «НПК «Геополимер» по факту принятия к учету расходов по ремонту помещений в сумме 663 600,0 руб.;

13) в отношении ООО «РН-Карт» по факту приобретения дизельного топлива и бензина в сумме 949 902,45 руб.;

14) в отношении ИП ФИО5 по факту принятия к учету услуг в сумме 420 000,0 руб.;

15) в отношении ИП ФИО6 по факту оказания транспортных услуг за 2021-2022 годы;

16) документы подтверждающие отгрузку продукции Общества за период 2021-2022 годы;

17) в отношении ООО «ФВ Груп Финанц», АО «ТНС энерго Карелия», ООО «Все для камня», ООО «Кран Маш» - оригиналы всех документов финансово-хозяйственной деятельности за период 2021-2022 годы;

18) первичные документы по учету основных средств (акты о приеме-передаче ОС (ОС-1), товарные накладные, счета-фактуры, договоры купли-продажи ОС) по 12ти объектам основных средств истца за период 2021-2022 годы;

19) документы о результатах инвентаризации и первичные документы подтверждающие следующие запасы: готовой продукция в сумме 1 878 535,83 руб., материалов в сумме 8 104 929,66 руб.; расходов будущих периодов в сумме 4 417 552,49 руб.;

20) документы по купле-продаже станка многопильного DTJ-1600, подтверждающие право собственности на указанное имущество, документы, подтверждающие факт оплаты при покупке;

21) документы к соглашению о погашении долга от 21.11.2022 № б/н заключенного ответчиком от имени общества с ЗАО «Карьер «Вещево».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебное неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В мотивированном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик требования не признал, указав на отсутствие у него испрашиваемой документации, которая хранилась по юридическому адресу общества; имеющаяся документация была передана новому директору по акту приема-передачи документов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

ООО «Питкярантский гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008, что следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 07.05.2019 по 20.12.2022, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  в настоящее время генеральным директором Общества является ФИО7; соответствующая запись внесена  в ЕГРЮЛ 20.12.2022.

Истец указывает, что в отчете по результатам проведения проверки соблюдения методологии ведения бухгалтерского учета, правильности оформления первичной документации и формирования налогооблагаемых баз ООО «Питкярантский гранит» за 2021-2022 гг.», выполненном специалистами ООО «Аудит-Эврика» по заказу ООО «Питкярантский Гранит», отражено отсутствие первичных бухгалтерских документов.

Общество, ссылаясь на то, что ФИО2 после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности организации, что препятствует ведению хозяйственной деятельности Общества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640).

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, на бывшем руководителе ООО «Питкярантский гранит»  лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанной обязанности ФИО2 передал новому исполнительному органу Общества ФИО7 имеющуюся у него документацию и печать, о чем составлен акт приема-передачи.

Местом нахождения Общества в соответствии со статьей 4 Закона N 14-ФЗ является место его регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 10.2 Устава Общества (в редакции №3 от 07.10.2010) и статьей 20 Устава Общества в новой редакции, утверждённой решением общего собрания от 25.02.2022, определено, что общество хранит документы по месту нахождения исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком даны объяснения и заявлено об отсутствии у него испрашиваемой документации, что не опровергнуто допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО2, являлся исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация поименованная в просительной части искового заявления, находится в его личном владении. Сведений о том, что в период осуществления ответчиком  полномочий директора Общества документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа Общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется, как и доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых Обществом документов.

Факт передачи имеющейся у ответчика документации подтверждается актом приема-передачи.

Доказательства проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества при смене руководителя (материально ответственного лица) истцом не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд принимает объяснения ответчика  об отсутствии у него документов Общества, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие у ответчика испрашиваемых документов, в таком случае исполнение в натуре обязательства по передаче отсутствующих у ответчика документов объективно невозможно, а иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежит.

По смыслу изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, в случае отсутствия у Общества документов, которые должны храниться Обществом, но при этом данные документы по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению Обществом при наличии такой возможности.

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что бывший руководитель не может быть понужден к восстановлению и оформлению утраченных документов.

В связи с изложенным, суд отказывает в иске полностью с отнесением расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Питкярантский Гранит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.