ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6966/2020

Дело № А41-82674/18

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу №А41-82674/18, 

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО «Строй Групп» о признании недействительной сделки должника - договора уступки, при участии третьего лица - ООО «Каркаде» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Энерго-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу №А41-82674/18 ООО «Альянс Энерго-Строй» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Строй Групп» о признании недействительной сделки должника - договора уступки (цессии) от 03.08.2018, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – грузового автомобиля с крановой установкой (категория ТС - Кран-манипулятор автомобильный), VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки (цессии) от 03.08.2018 и применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Строй Групп» в конкурсную массу ООО «Альянс Энерго-Строй» 3 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Групп»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 06.07.2016 № 2758/2016, на основании которого лизингодатель приобретает и передает за плату в пользование лизингополучателю грузовой автомобиль с крановой установкой, VIN 

<

***>. 

Согласно условиям договора лизинга, стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 4 533 898.31 рублей. 

Лизингополучатель обязан выплачивать платежи за пользование предметом лизинга в период с 06.07.2016 по 06.06.2019 в общей сумме 7 012 713,88 рублей. 

Выплата лизинговых платежей не предполагает переход права собственности на предмет лизинга. 

По акту приема-передачи транспортное средство, предусмотренное предметом лизинга, передано должнику. 

03.08.2018 между должником и ответчиком ООО «Строй Групп» при согласии лизингодателя заключен договор цессии, согласно которому должник в полном объеме передал свои права и обязательства по договору лизинга. 

При этом на дату заключения договора цессии задолженность по договору лизинга отсутствовала. 

На дату заключения договора цессии должник выплатил лизингодателю платежи в сумме 5 551 636.87 рублей. 

После заключения договора цессии обязанность по внесению лизинговых платежей возложена на ответчика, которому также перешло и право выкупа предмета лизинга. 

Стоимость переданных прав по договору стороны оценили в сумму 1 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность обстоятельства, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, следовательно, оспариваемый договор, заключенный должником 03.08.2018, попадает в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор уступки прав требований по своей правовой природе является возмездным.

Согласно пункту 4.1  договора уступки (цессии) от 03.08.2018 уступаемое право требования стороны оценили в 1 000 рублей (л.д. 16). 

Согласно представленному в материалы дела со стороны конкурсного управляющего отчету независимого оценщика от 05.02.2019 №305/02-2019 определена стоимость передачи прав и обязанностей по договору лизинга от 06.07.2016 №2758/2016, которая на дату заключения оспариваемой сделки составила 3 500 000 рублей  (л.д. 23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником не получено равноценное предоставление в счет уступленного права требования, поскольку рыночная стоимость переданных прав и обязательств по договору цессии значительно выше установленной сторонами платы. 

Следовательно, условия договора цессии являются явно невыгодными для должника.

Доказательства, опровергающие представленный конкурсным управляющим отчет об оценке переданных по договору прав, в дело не представлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости передачи прав и обязанностей по договору лизинга участвующие в деле лица при разрешении спора в суде первой инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора уступки (цессии) от 03.08.2018.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ООО "Строй Групп" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – грузовой автомобиль с крановой установкой (категория ТС - Кран-манипулятор автомобильный), VIN 

<

***>.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае условия договора лизинга не содержат положений о том, что уплата лизинговых платежей влечет переход права собственности на предмет лизинга.

Следовательно, в конкурсную массу могут быть возвращены только права лизингополучателя по пользованию имуществом в совокупности с обязанностями по оплате лизинговых платежей, уплата которых не влечет перехода права собственности.

Поскольку условия договора лизинга не предполагают его поступление в собственность должника, предмет лизинга не может быть возвращен в конкурсную массу. 

Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит взысканию денежный эквивалент стоимости уступленных по договору прав, который в соответствии с отчетом оценщика от 05.02.2019 № 305/02-2019 составляет 3 500 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Строй Групп», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Групп» ссылается на то, что ООО «Альянс Энерго-Строй» никогда не являлось собственником спорного транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ООО «Альянс Энерго-Строй» по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном Общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотренной договором, а также иных платежей, предусмотренной договором.

В силу договора цессии предмет лизинга был передан ООО «Строй Групп». 

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит перечисление денежных средств в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с заключенным договором цессии от 03.08.2018 ООО «Альянс Энерго-Строй» утратило возможность приобретения права собственности на транспортное средство.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что, выплачивая лизинговые платежи, общество, по сути, перечисляло арендную плату за пользование имуществом, в стоимость которой выкупная стоимость предмета лизинга не входила, что прямо следует из пункта  3.3.1. договора и п. 6.3. Общих условий договора лизинга, апелляционный суд не может признать обоснованной.

Действительно, по условиям договора выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей, однако из условий договора лизинга №2758/2016 от 06 июля 2016 года и Общих условий договора лизинга следует, что после выплаты платежей по договору лизинга сторонами подписывается Акт приема-передачи имущества в собственность лизингополучателя. 

Сведений о том, что сторонами отдельно согласована выкупная стоимость автомобиля, не представлено.

ООО «Строй Групп» ссылается также на отсутствие оснований для признания указанного договора цессии недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, а также недоказанность неравноценного встречного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно представленным лизинговой компанией ООО «Каркаде» сведениям, на дату заключения договора уступки от 03.08.18 ООО «Альянс Энерго-Строй» было выплачено лизинговых платежей всего на сумму 5 551 636,87 рублей.

Обязанность ООО «Альянс Энерго-Строй» по оплате лизинговых платежей на дату заключения оспариваемого договора составила 1 416 077,01 рублей.

Таким образом, поскольку право приобретения предметов лизинга оплачено ООО «Альянс Энерго-Строй» к моменту заключения оспариваемого соглашения не менее чем на 5 551 636,87 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача указанного права в пользу ООО «Строй Групп» на условиях выплаты суммы 1 000 руб. не может быть признано равноценным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй Групп» о недостоверности представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета независимого оценщика от 05.02.2019 № 305/02-2019, на основании которого судом определена стоимость передачи прав и обязанностей по договору лизинга от 06.07.2016г. №2758/2016, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Представленный конкурсным управляющим отчет АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» от 05.02.2019 № 305/02-2019 соответствует требованиям законодательства.

Оценка проведена и отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 (с изменениями), Федеральными стандартами оценки  (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 31).

При проведении оценки использовались методы «сравнительного подхода», Использованы данные, размешенные в открытых источниках.

В установленном порядке отчет АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» от 05.02.2019 № 305/02-2019  не оспорен и не признан недействительным.

Сведений об иной стоимости уступленного права требования по договору лизинга  со стороны ООО «Строй Групп» вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» от 05.02.2019 № 305/02-2019  является ненадлежащим доказательством, так как получен вне рамок судебного разбирательства, также не могут быть признаны обоснованными. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ отчет АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» от 05.02.2019 № 305/02-2019, арбитражный апелляционный суд  считает его надлежащим доказательством.

Указанный отчет основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отчет об оценке содержит подробное описание проведенных исследований, не содержит неясностей и противоречий.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта-оценщика у суда не имеется.

Как указывалось выше, ООО «Строй Групп» в материалы дела не представило иное заключение, опровергающее выводы, содержащиеся в отчете АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» от 05.02.2019 № 305/02-2019, а также не заявило в суде первой инстанции о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу №А41-82674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи^

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева