АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-2612/2016

город Калуга

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.

судей

Серокуровой У.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи           Трохачевой Е.В.

 

при участии в судебном заседании

от истца: 

закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2»

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

от ответчика: 

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

от третьего лица:

акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Орловской области

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

от заявителя:

Министерства финансов Российской Федерации

 

ФИО2 представителя по доверенности от 16.11.2020 

№54-14-39/20-5162.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А48-2612/2016 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – истец, ЗАО «ЖРЭУ №2») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о взыскании 40 212 рублей 29 копеек, в том числе 34 641 рубля 83 копеек неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по 02.06.2015, 5 570 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Арбитражным судом Орловской области 27.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №013238592, который передан на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 произведена замена ответчика на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

От Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в Арбитражный суд Орловской области 31.12.2019 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 путем определения исполнения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) за счет средств федерального бюджета, выделяемых Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию полномочий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 отказано.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на принятие их с нарушением норм материального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационный жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. 

В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность всех фактических обстоятельств и подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что исполнение судебного акта по настоящему делу должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.1 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (ответчику) лицевого счета, как органу государственной власти, осуществляющему в отношении данного имущества полномочия собственника в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что  заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика, за счет казны Российской Федерации, не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что изменение порядка взыскания на взыскание за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию своих полномочий, фактически изменяет существо принятого по делу судебного решения и, направлено на пересмотр законности судебного акта, в связи с чем не является основанием для изменения способа и порядка его исполнения в силу статьи 324 АПК РФ.

Судами установлено, что Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по настоящему делу, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе от 06.02.2020, выданном 27.01.2017 серии ФС №013238592.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания убытков в полном объеме, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А48-2612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                    У.В. Серокурова 

 

                                                                                              ФИО1