АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8239/2017

г. Калуга

14» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                      Егоровой С.Г.,

                                                                      ФИО1, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНСК»

от ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета»

от третьего лица

Мининформ

представителя Точка А.Н. по доверенности 04.05.2017; 

директора ФИО2 по доверенности от 19.03.2018;

представителя ФИО3 по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А83-8239/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» (далее - ООО «ИНСК», 238560, 

<

...>, 44Б) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета» (далее - ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета», 295011, 

<

...>) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.71614 от 23.03.2017 в размере 2 133 263 руб. 80 коп., пени в сумме 20 809 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 770 руб.

ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» 29.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНСК» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 532 227 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, являющееся учредителем ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» (далее - Мининформ, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 принят отказ ООО «ИНСК» от части первоначальных исковых требований, производство по делу № А83-8238/2017 в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 (судья Гризодубова А.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» в пользу ООО «ИНСК» взыскана задолженность по государственному контракту № Ф.2017.71614 в размере 2 028 061 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 794 руб. 49 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИНСК» в пользу ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» взыскана неустойка в виде штрафа в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 645 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 внесены исправления в решение от 25.12.2017 путем дополнения резолютивной части абзацем следующего содержания «В результате зачета встречных требований взыскать с ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» в пользу ООО «ИНСК» 1 628 061 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 149 руб. 49 коп.».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Мининформ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в связи с его необоснованностью и немотивированностью, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в обоснование своей жалобы указал на необоснованное принятие решения судом первой инстанции при отсутствии доказательств фактического оказания услуг и их объема, неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части штрафа, взыскиваемого с ООО «ИНСК», судом апелляционной инстанции дана оценка не всем доводам апелляционной жалобы.

Представитель Мининформ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ИНСК» возражал на доводы кассационной жалобы третьего лица.

Представитель ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» в судебном заседании выразил мнение об обоснованности требований заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» (заказчик) и ООО «ИНСК» (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2017.71614 от 23.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приему заказов по подписке, приему подписных тиражей, оформленных по редакционной подписке газеты «Крымская газета», сортировку, перевозку и доставку периодических печатных изданий подписчикам во всех населенных пунктах на территории Республики Крым и г. Севастополя согласно ежемесячным заявкам, представленных заказчиком, а заказчик принять и оплатить услуги в объеме фактических оказанных услуг в срок, установленный контрактом.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1, 3.3, 3.6 государственного контракта № Ф.2017.71614 от 23.03.2017 исполнитель обязан оказывать услуги во все населенные пункты на территории Республики Крым и г. Севастополя согласно ежемесячным заявкам, представленных заказчиком; оказывать услуги по приему заказов по подписке, приему подписных тиражей, оформленных по редакционной подписке газеты «Крымская газета», сортировку, перевозку и доставку периодических печатных изданий подписчикам во всех населенных пунктах на территории Республики Крым и г. Севастополя согласно ежемесячным заявкам, представленных заказчиком; осуществлять в течение 1 дня доставку изданий подписчикам во все населенные пункты и муниципальные образования Республики Крым и города Севастополь. Цена контракта составляет 10 644 550 руб., без учета НДС. Исполнитель ежемесячно по состоянию на последнее число текущего месяца составляет Акт сдачи - приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), счет, счет-фактуру и в срок до седьмого числа месяца, следующего за отчетным, направляет перечисленные документы в адрес Заказчика по месту его нахождения. Оплата производится Заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленных и надлежащим образом оформленных документов Исполнителем.

ООО «ИНСК» в адрес ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» 03.04.2017 направлены акт выполненных работ № 11 от 31.03.2017 и счет на оплату услуг № 11 от 01.04.2017 на сумму 699 998 руб. 96 коп. Также в адрес ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» направлены акты выполненных работ и счет на оплату услуг за апрель 2017 года на сумму                                1 433 265 руб. 84 коп. Указанные акты выполненных работ не были подписаны со стороны ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» и возвращены ООО «ИНСК» со ссылкой на нарушения исполнения государственного контракта.

Согласно п. 4.3 и 5.5 государственного контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 532 227 руб. 50 коп., определенный согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе исполнения государственного контракта в адрес ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» стали поступать жалобы от граждан в связи с неполучением последними периодического издания «Крымская газета». Исполнителем не было предоставлено документов, подтверждающих оказание услуг по приему подписки на «Крымскую газету».

В связи с имеющимися нарушениями обязательств по государственному контракту № Ф.2017.71614 от 23.03.2017, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что государственный контракт действовал в период с 23.03.2017 по 26.04.2017.

Неоплата стоимости услуг по государственному контракту, оказанных с 23.03.2017 по 26.04.2017 на общую сумму 2 133 263 руб. 08 коп., явилась основанием для подачи первоначального искового заявления.

ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНСК» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 532 227 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 329, 333, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и для частичного удовлетворения встречных требований.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которое обжалуется заявителем кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 450 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 5.5. государственного контракта № Ф.2017.71614 от 23.03.2017, заключенного между сторонами, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» подлежит взысканию стоимость фактически оказанных услуг в размере             2 028 061 руб. 97 коп. (с учетом отказа ООО «ИНСК» от части первоначальных исковых требований на сумму неоказанных услуг 105 201 руб. 11 коп.).

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания ООО «ИНСК» услуг в заявленном объеме не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом направления в адрес ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» надлежащим образом оформленных актов выполненных работ согласно 2.2.5 и 3.3 государственного контракта № Ф.2017.71614 от 23.03.2017.

Ппредставители заявителя жалобы и ГБУ РК «Редакция газеты «Крымская газета» в судебном заседании затруднились пояснить, каким образом должны быть подтверждены объемы оказанных услуг с учетом условий заключенного сторонами контракта.

Заказчик не лишен был возможности контролировать процесс оказания услуг и фиксировать объем выполненных работ.

Выявленные нарушения при оказании спорных услуг согласно заключению приемочной комиссии от 06.04.2017 были учтены ООО «ИНСК» при уточнении первоначальных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом кассационной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы относительно недоказанности объема выполненных ООО «ИНСК» работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.

В отношении встречного искового заявления судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 532 227 руб. 50 коп., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4      ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А83-8239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. Иванова 

СудьиС.Г. Егорова

ФИО4