Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14625/2023

город Тюмень

03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостранссервис» на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубок О.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А70-14625/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостранссервис» (117105, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Варшавское шоссе, дом 1А, помещение 3К/1П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, улица 50 лет Победы, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостранссервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - компания, ответчик) о взыскании 11 535 499 руб. основного долга по договору поставки товара от 01.06.2020 № 200601 (далее - договор) и 2 451 293,54 руб. неустойки, обусловленные переходом к обществу прав требования к компании по договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2022.

Компания в отзыве на иск требования общества не признала, указав на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме.

Определением от 06.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 500 руб.

Определением от 13.03.2024 (с учетом определения от 22.03.2024 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования компании удовлетворены частично на сумму 189 500 руб. в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, принятыми по вопросу распределения судебных издержек, общество обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ограничив размер обязательств истца перед ответчиком 40 000 руб., полагая, что принятыми судебными актами нарушен баланс интересов сторон, судами не дана оценка доводам общества о неразумности взыскиваемых ответчиком судебных расходов с учетом неподтвержденного компанией статуса своего представителя для применения расценок, установленных для адвокатов Тюменской области.

В отзыве на кассационную жалобу компания доводы заявителя находит необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Исходя из абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действующейс 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, регламентирующей прядок рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по общему правилу заявлениео распределении судебных расходов рассматривается с учетом всех особенностей упрощенного производства независимо от суммы заявленных расходов и того, в каком порядке (общем или упрощенном) рассмотрено дело.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу определения и постановления по вопросу распределения судебных расходов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Так, рассматривая заявление компании, поданные в порядке статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что между компанией (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2023 № 13-07/23 (далее - договор услуг), по условиям пунктов 1.1. - 1.2.5 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в судах (в том числе Арбитражном суде Тюменской области) при рассмотрении дела № А70-14625/2023, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В подписанном сторонами акте об оказанных услугах от 07.12.2023 зафиксировано, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 204 500 руб. по следующему перечню: устная консультация заказчика по правовым вопросам, выработка правовой позиции заказчика по делу (7 000 руб.); подготовка процессуальных ходатайств и ознакомление с материалами дела (37 500 руб.); составление отзыва на иск и дополнений к нему (60 000 руб.); участие в судебных заседаниях 14.08.2023, 16.10.2023, 26.10.2023, 02.11.2023 (100 000 руб.)

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату от 07.12.2023 № 07-12, денежные средства по нему уплачены компанией платежным поручением от 07.12.2023 № 261 в сумме 204 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьей 309.2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, исходил из доказанности несения расходов ответчиком, необходимости их компенсации истцом в разумных пределах, определения их с учетом процессуального поведения сторон и объема совершенных представителем процессуальных действий.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, исключив из предъявленных сумм расходы ответчика, не связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде (15 000 руб.), признав в оставшейся части предъявленные к возмещению издержки на оплату юридических услуг, оказанных лицом, имеющим соответствующее образование, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела,  характер возникшего гражданско-правового спора, сложность и объем проделанной исполнителем работы в четырех судебных заседаниях перед тем, как истец отказался от иска, суды мотивированно сочли разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в размере 189 500 руб.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителями кассационных жалоб аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления истца, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Л.А. Крюкова