СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7375/2017-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А50-898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднциным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Спец-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2017 года по делу № А50-898/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "Пермский завод металлических конструкций" (ОГРН 1085906000949, ИНН 5906079922)

к ООО "Спец-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Пермский завод металлических конструкций" (далее ООО «ПЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» (далее - ООО "Спец-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5/2015 от 26.03.2015 в сумме 6 123 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 306 180 руб. 00 коп., а так же судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 55 150 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что сторонами 07.10.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификациям № 1 и № 12, которое в соответствии с п. 4 этого соглашения является неотъемлемой часть как договора № 5/2015 от 26.03.2015, так и спецификации № 12 от 07.10.2015. В соответствии с дополнительным соглашением сдача продукции происходит в два этапа. По результатам каждого этапа оформляется акт сдачи приемки. По контейнеру турбоблока зав. № 1601 и зав. № 1602 оформлен только один акт сдачи-приемки продукции по первому этапу. По результатам сдачи-приемки Генеральному Заказчику акт отсутствует. Данный факт говорит о том, что оснований для осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию нет.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 5/2015 от 26.03.2015, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется изготовить и поставить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить продукцию и работы в номенклатуре, количестве и сроки, в соответствии со спецификацией, согласованной обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, спецификацией № 12 от 07.10.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 748 000 руб. 00 коп., что подтверждает товарная накладная № 87 от 11.05.2016, товарная накладная № 106 от 09.06.2016.

В соответствии с актом приема-передачи контейнера турбоблока от 10.05.2016, актом приема-передачи контейнера турбоблока от 07.06.2016 исполнителем были выполнены работы по изготовлению контейнера турбоблока 326-00-8121 зав. №1601, № 1602 в полном объеме по спецификации № 12 от 07.10.2015 к договору № 5/2015 от 26.03.2015 Заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Ответчиком оплачен поставленный товар и выполненные работы в сумме      2 624 400 руб. 00 коп., в связи с чем, общий размер задолженности составляет      6 123 600 руб. 00 коп.

Согласно условиям спецификации № 12 от 07.10.2015, срок оплаты установлен сторонами сто двадцать банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка (0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате - п. 5.1. договора) по поставке контейнера турбоблока № 1601 за период с 27.10.2016 по 12.01.2017 в размере 238 820 руб. 40 коп.; по поставке контейнера турбоблока № 1602 за период с 25.11.2016 по 12.01.2017 в размере 150 028 руб. 20 коп. В общей сумме размер неустойки составляет 388 848 руб. 60 коп.

В соответствии с п.5.1. договора заказчик, за нарушение сроков расчетом по работам уплачивает неустойку не более 5 % от суммы, подлежащей оплате. Из искового заявления следует, что с учетом данного условия, общий размер неустойки составляет 306 180 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности и оплаты неустойки.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил в полном объеме задолженность, также как и неустойку, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара, выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты приема передачи контейнера турбоблока, товарные накладные, (ст. 506, 516, 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ,). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт поставки продукции и выполнения работ по договору № 5/2015 от 26.03.2015 на общую сумму 6 123 600 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции и выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в заявленном.

Кроме того в связи с наличием просрочки исполнения обязательства истцом на основании п.5.1 договора начислена неустойка за период с 25.11.2016 по 12.01.2017. 

Расчёт неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. В связи с тем, что ответчиком не оплачена задолженность истцом начисление неустойки в соответствии с п.5.1 договора и в порядке ст. 330 ГК РФ также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию не имеется, так как отсутствует акт сдачи-приемки Генеральному Заказчику, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам ответчика факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Актами приема-передачи контейнера турбопровода от 07.06.2016, 10.05.2016. Результат выполненных работ принят без каких-либо замечаний со стороны ответчика. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.07.2016, где за ответчиком числится указанная задолженность.

Ссылка на условия дополнительного соглашения от 07.10.2015г. является необоснованной, поскольку в соответствии с этим соглашением какие-либо возражения в отношении результата работ могут быть заявлены ответчиком в течение 2-х рабочих дней, в отсутствие таких возражений в течение 2-х рабочих дней подписывается акт сдачи-приемки продукции по второму этапу. Поскольку возражения ответчиком не были фактически заявлены, иное материалами дела не подтверждено, работы считаются принятыми без замечаний.     

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2017 (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены.

При названных обстоятельствах, с учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу №А50-898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева