АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28033/2019

«06» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199406, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ОАО "РЖД") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 

о взыскании 8 056 199 руб. 66 коп.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 15.07.2020 №ДКРС-162/Д ФИО2, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.10.2020 до 03.11.2020; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон

установил:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 8 056 199 руб. 66 коп. . – задолженность по договору № 278/И от 30.06.2017.

Ответчик в судебном заседании представил письменную позицию с учетом представленных ранее истцом журналов учета выполненных работ с приложением паспортов качества, также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: просил истребовать у истца оригиналы транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих дополнительные транспортные расходы, указанные в журналах КС-6а.

Истец в судебном заседании пояснил, что необходимо время для возможности уточнения у доверителя вопроса наличия документов, об истребовании которых заявлено ответчиком.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Арбитражным законодательством не предусмотрено истребование доказательств у лица, участвующего в деле, в силу состязательности процесса, поскольку ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" является лицом, участвующим в деле, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом. При этом, суд в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" представить дополнительные доказательства: оригиналы транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих транспортные расходы, указанные в журналах КС-6а, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Для возможности предоставления дополнительных доказательств судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.11.2020 до 16:00.

Истец в судебном заседании, проходившем после объявленного перерыва, представил письменные пояснения по объемам использованных материалов, указанных в журнале учета выполненных работ, а также в отношении истребования оригиналов транспортных железнодорожных накладных, указав, что не считает нужным представлять данные документы, поскольку запрашиваемые ответчиком ж/д накладные не имеют отношения к предмету настоящего спора, т.к. требование истца по взысканию стоимости выполненных работ по ценам ВТДЦ не имеет взаимосвязи с транспортными расходами истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Иные заявления, ходатайства не поступили, стороны пояснили о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам открытого аукциона в электронной форме №3280/ОАЭ-ДКРС/17 между ОАО «РЖД» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Транспортные системы» (далее – истец, подрядчик) заключен договор №278/И от 30.06.2017г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта (далее - Договор) по титулу 03592 «Реконструкция земляного полотна на 1840 км ПК1 - 1841 ПК7 перегона Олонгдо - Хани участка Лена-Восточная - Хани Восточно-Сибирской железной дороги» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1. договора в соответствии с протоколом № 3280/ОАЭ-ДКРС/17/1 от 23 мая 2017 года рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме № 3280/ОАЭ-ДКРС/17 на право заключения договора на выполнение реконструкции земляного полотна на 1840 км ПК1 - 1841 км ПК7 перегона Олонгдо - Хани участка Лена-Восточная - Хани Восточно-Сибирской железной дороги Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение реконструкции земляного полотна на 1840 км ПК1 - 1841 км ПК7 перегона Олонгдо - Хани участка Лена- Восточная - Хани Восточно-Сибирской железной дороги. (Код АСУ-Инвест 001.2014.10000730).

В соответствии с п. 1.4 Договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями, закрепленными в аукционной документации по открытому аукциону ОАО «РЖД» №3280/ОАЭ-ДКРС/17 (далее - аукционная документация), проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В разделе втором договора стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

2.1. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором, определена в соответствии с Протоколом № 3280/ОАЭ-ДКРС/17/1 от 23 мая 2017 года рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме № 3280/ОАЭ-ДКРС/17 на право заключения договора на выполнение реконструкции земляного полотна на 1840 км ПК1 - 1841 км ПК7 перегона Олонгдо - Хани участка Лена-Восточная - Хани Восточно-Сибирской железной дороги (Приложение № 3), в пределах стоимости проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы и утвержденной установленным порядком ОАО «РЖД» и составляет:

146 256 630 (сто сорок шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 76 коп,

кроме того, НДС 18 % - 26 326 193 (двадцать шесть миллионов триста двадцать шесть тысяч сто девяносто три) руб. 53 коп,

всего (с НДС 18 %) - 172 582 824 (сто семьдесят два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 29 коп. 2.1.1.     В том числе:

2.1.1.1.Стоимость строительно-монтажных работ - 132 470 580 (сто тридцать два миллиона четыреста семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 04 коп., кроме того, НДС 18 %- 23 844 704 (двадцать три миллиона восемьсот сорок четыре тысячи семьсот четыре) руб. 40 коп., всего с НДС 156 315 284 (сто пятьдесят шесть миллионов триста пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 44 коп.

Временные здания и сооружения - 13 786 050 (тринадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) руб. 72 коп., кроме того, НДС 18% - 2 481 489 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 13 коп. Всего (с НДС 18% ) - 16 267 539 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 85 коп.

2.1.1.2.Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в текущем 2017 году, составляет: 141 576 094 (сто сорок один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч девяносто четыре) руб. 63 коп., кроме того, НДС 18 % - 25 483 697 (двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 03 коп. Всего (с НДС 18 %) - 167 059 791 (сто шестьдесят семь миллионов пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто один ) руб. 66 коп. В том числе:

1 800 094 (один миллион восемьсот тысяч девяносто четыре) руб. 63 коп.-источник финансирования-Собственные средства ОАО «РЖД»,

139 776 000 (сто тридцать девять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 копеек — Источник финансирования ФНБ, кроме того НДС 18%-25 483 697 (двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 03 коп. - источник финансирования Собственные средства ОАО «РЖД». Всего (с НДС 18 %) - 167 059 791 (сто шестьдесят семь миллионов пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 66 коп. В том числе:

Стоимость строительно-монтажных работ - 127 910 080 (сто двадцать семь миллионов девятьсот девять тысяч восемьдесят) руб. 56 коп., кроме того, НДС - 18%) 23 023 814 (двадцать три миллиона двадцать три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 50 коп., всего с НДС 150 933 895 (сто пятьдесят миллионов девятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 06 коп.

Временные здания и сооружения - 13 666 014 (тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четырнадцать) руб. 07 коп., кроме того, НДС 18% - 2 459 882 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 53 коп. Всего (с НДС 18%) - 16 125 896 (шестнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть ) руб. 60 коп.

Положениями п. 2.2 Договора предусмотрено, что цена договора является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1. договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора составляет 20 месяцев. Календарные сроки определены сторонами: 

Начало Работ: с момента подписания Договора; Окончание Работ: 31 декабря 2018г.

Ввод Объекта в эксплуатацию: 31 декабря 2018г. Срок окончания действия договора до 31.03.2019г.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №3).

Согласно п. 3.1.2 аукционной документации начальная (максимальная) цена договора учитывает, в том числе, стоимость материальных ресурсов, используемых подрядчиком для выполнения работ, а также затрат, связанных с их доставкой на объект.

Ведомостью твердой договорной цены (далее - ВТДЦ), являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено выполнение подрядчиком, помимо прочего, таких видов строительно-монтажных работ как «Устройство охлаждающих конструкций», «Приведение земляного полотна к проектным очертаниям», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18407+55,9», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18393+90,6», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18400+90,4», «Устройство водоотводов».

Согласно транспортной схеме доставки строительных материалов и конструкций, содержащейся в разделе 5 «Проект организации строительства» проектной документации, на объект выполнение вышеприведенных видов работ включает в себя доставку бутового камня и щебня на участок реконструкции с разъезда Уланмакит - 1441 км Восточно-Сибирской железной дороги железнодорожным транспортом в полувагонах на расстояние 421 км до ст. Хани, далее автомобильным транспортом до участка работ на расстояние 22 км.

Поскольку при проведении аукциона, по результатам которого заключен договор №278/И от 30.06.2018 г., начальная (максимальная) цена договора сформирована с учетом затрат на доставку материала (бутового камня), соответственно, установленная в ВТДЦ стоимость работ в соответствии с п. 3.1.2 аукционной документации учитывает стоимость затрат, связанных с доставкой материалов на объект строительства именно с проектного карьера.

Из материалов дела следует, что подрядчик (истец) письмом от 04.09.2018 г. №ТС/2018-84 обратился в адрес заказчика (ответчика) о согласовании применения материалов (бутового камня и щебня) с карьера «Ханинский» в связи с отсутствием требуемой фракции бутового камня в проектном карьере, а также грузонапряженностью на Восточно-Сибирской железной дороге. К указанному письму была приложена транспортная схема доставки строительных материалов с карьера «Ханинский» до участка работ, согласно которой доставка осуществляется автомобильным транспортом на расстояние 6 км.

В связи с тем, что в карьере, предусмотренном проектом, отсутствовал необходимый для выполнения работ материал соответствующей фракции, заказчиком на основании обращения подрядчика для выполнения работ по Договору №278/И от 30.06.2018 г. было согласовано применение материалов из карьера «Ханинский».

В дальнейшем, вышеуказанные виды работ были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов выполнения работ по форме №КС-2:

-Приведение земляного полотна к проектным очертаниям (акты КС-2 №3 от 31.08.2017, №2 от 30.04.2018, №2 от 30.11.2018, №3 от 31.05.2019),

-Устройство охлаждающих конструкций (акты КС-2 №3 от 30.09.2017, №7 от 30.04.2018, №3 0т 30.09.2018, №4 от 31.05.2019, №1 от 30.06.2019, №1 от 31.07.2019, №1 от 31.08.2019),

-Удлинение водопропускной трубы на ПК 18407+55,9 (акты КС-2 №5 от 30.09.2017, №9 от 30.04.2018, №4 от 30.09.2018, №2 от 31.10.2018, №2 от 31.07.2019, №2 от 31.08.2019),

-Удлинение водопропускной трубы на ПК 18393+90,6 (акты КС-2 №6 от 30.09.2017,№10 от 30.04.2018, №2 от 31.07.2018, №5 от 30.0.2018, №5 от 30.11.2018, №2 от 30.06.2019, №3 от 31.07.2019, №3 от 31.08.2019),

-Удлинение водопропускной трубы на ПК 18400+90,4 (акты КС-2 №7 от 30.09.2017, №11 от 30.04.2018, №6 от 30.09.2018, №6 от 30.11.2018, №4 от 31.08.2019),

-Устройство водоотводов (акты КС-2 №8 от 30.09.2017, №12 от 30.04.2018, №3 от 31.07.2018, №7 от 30.09.2018, №3 от 31.10.2018, №7 от 30.11.2018, №2 от 31.03.2019, №6 от 31.05.2019, №3 от 30.06.2019, №4 от 31.07.2019, №5 от 31.08.2019),

-Устройство водоотводов (устройство водоотводной канавы ВК-2 С ПК 18400+91,5 ПО ПК 18404+73) (акты КС-2 №1 от 30.09.2018, №1 от 31.10.2018, №3 от 30.11.2018).

Истец, полагая, что сам по себе факт изменения карьера, с которого осуществлялась доставка материала, не является обстоятельством, влияющим на размер твердой договорной цены работ, установленной в Приложении № 1 к Договору - Ведомость твердой договорной цены, указывая на то, что подписание актов выполненных работ по форме КС-2 производилось им во избежание начисления штрафных санкций со стороны заказчика, направил заказчику корректировочные акты выполненных работ по форме КС-2, включающие в себя расходы на доставку бутового камня и щебня с карьера «Уланмакит», согласно которым за весь период строительства по договору подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 155 290 232,74 руб.

15 августа 2019 года письмом исх. № исх-4002/ВСибДКРС заказчик отклонил акты по форме КС-2 и справки КС-3, сославшись на нецелесообразность пересчета ранее выполненных СМР, в обоснование указав подрядчику на применение п. 3.3 порядка определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 №2821р, согласно которого отраслевыми сметными ценами на материалы, изделия и конструкции (ОССЦЖ-2001) учтены транспортные расходы, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, в том числе по материалам общестроительного характера - затраты по доставке от баз (складов) организаций-подрядчиков (поставщиков), ст. назначения железных дорог до приобъектного склада строительства (места производства работ) автомобильным транспортом на расстояние до 30 км.

По мнению заказчика, в сметах на выполнение вышеуказанных работ в стоимость бутового камня и щебня включены затраты на их доставку из карьера до места производства работ автомобильным транспортом до 30 км.

Учитывая формирование ВТДЦ по укрупненным единицам, содержащим объемные, качественные и стоимостные характеристики (приведенные единицы стоимости), где в единицу объема включена стоимость сопутствующих работ и затрат (в том числе транспортировка), приемка работ была осуществлена Заказчиком в - соответствии с договором за фактически выполненный объем работ с соответствующим уменьшением стоимости за фактическую транспортировку материала, 

Принимая во внимание, что согласованный Заказчиком карьер «Ханинский», с которого фактически осуществлялась доставка материала, находится на расстоянии, не превышающем 30 км от объекта строительства, а также способ доставки -автотранспортом, в соответствии с п. 10.1 Договора приемка и оплата работ, включающих в себя затраты на доставку материала, осуществляются по расценке на приобретение материала, учитывающей его доставку автотранспортом на указанное расстояние.

В рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, поскольку стоимость транспортировки материала автомобильным транспортом на расстояние до 30 км включена в стоимость материала (бутового камня), в результате применения указанного материала с карьера «Ханинский», расположенного на расстоянии 6 км от объекта строительства автомобильным транспортом, фактически произошло удешевление стоимости работ на транспортировку материала железнодорожным транспортом в полувагонах на расстояние 421 км до ст. Хани, далее автомобильным транспортом до участка работ на расстояние 22 км, учтенную в сметах отдельной строкой затрат, при указанных обстоятельствах основания для пересчета ранее выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ отсутствуют.

Более того, в означенном письме заказчик указал, что разница между стоимостью работ по ВТДЦ и фактически понесенными подрядчиком затратами на выполнение работ в связи с пересогласованием карьера составляет экономию подрядчика, а значит, в соответствии с п. 3.6 Договора №278/И от 30.06.2017 финансовые средства, сэкономленные в результате мероприятий по снижению стоимости строительства, вызванных заменой или применением более эффективных проектных решений, конструкций, материалов, а также изменения технологий производства работ, не влияющих на снижение эксплуатационных и технических характеристик объекта, остаются в распоряжении заказчика и оплате подрядчику не подлежат.

Истец, не согласившись с указанными доводами заказчика, направил в его  адрес досудебную претензию исх. № ТС/2019-66 от 04.09.2019 года, в которой указал, что сам по себе факт изменения карьера, с которого осуществлялась доставка материала, не является обстоятельством, влияющим на размер твердой договорной цены работ; возникшая вследствие пересогласования карьера разница в транспортных расходах должна быть оплачена заказчиком в пользу подрядчика, поскольку в конечном итоге объект сдан и функционирует. Ссылки заказчика на п 3.6. договора считает неправомерными, поскольку заключение договора производилось посредством аукциона, исключение п. 3.6. из договора было ограничено особенностями аукционной процедуры, что поставило ответчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Полагает отказ ответчика в приемке корректировочных форм КС-2 и в выплате 8 056 199 руб. 66 коп. неправомерным.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором №278/И от 30.06.2017г., проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора №278/И от 30.06.2017г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор №278/И от 30.06.2017г. является заключенным.

Оценив условия договора, с учетом положений ч. 4 ст. 709 ГК РФ, суд приходит к выводу, что цена работы является твердой (поскольку не указано, что цена является приблизительной).

При этом сторонами не оспаривается, что в отношении спорных видов строительно-монтажных работ, таких как «Устройство охлаждающих конструкций», «Приведение земляного полотна к проектным очертаниям», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18407+55,9», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18393+90,6», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18400+90,4», «Устройство водоотводов», между сторонами подписаны акты формы КС-2:

-Приведение земляного полотна к проектным очертаниям (акты КС-2 №3 от 31.08.2017, №2 от 30.04.2018, №2 от 30.11.2018, №3 от 31.05.2019),

-Устройство охлаждающих конструкций (акты КС-2 №3 от 30.09.2017, №7 от 30.04.2018, №3 0т 30.09.2018, №4 от 31.05.2019, №1 от 30.06.2019, №1 от 31.07.2019, №1 от 31.08.2019),

-Удлинение водопропускной трубы на ПК 18407+55,9 (акты КС-2 №5 от 30.09.2017, №9 от 30.04.2018, №4 от 30.09.2018, №2 от 31.10.2018, №2 от 31.07.2019, №2 от 31.08.2019),

-Удлинение водопропускной трубы на ПК 18393+90,6 (акты КС-2 №6 от 30.09.2017,№10 от 30.04.2018, №2 от 31.07.2018, №5 от 30.0.2018, №5 от 30.11.2018, №2 от 30.06.2019, №3 от 31.07.2019, №3 от 31.08.2019),

-Удлинение водопропускной трубы на ПК 18400+90,4 (акты КС-2 №7 от 30.09.2017, №11 от 30.04.2018, №6 от 30.09.2018, №6 от 30.11.2018, №4 от 31.08.2019),

-Устройство водоотводов (акты КС-2 №8 от 30.09.2017, №12 от 30.04.2018, №3 от 31.07.2018, №7 от 30.09.2018, №3 от 31.10.2018, №7 от 30.11.2018, №2 от 31.03.2019, №6 от 31.05.2019, №3 от 30.06.2019, №4 от 31.07.2019, №5 от 31.08.2019),

-Устройство водоотводов (устройство водоотводной канавы ВК-2 С ПК 18400+91,5 ПО ПК 18404+73) (акты КС-2 №1 от 30.09.2018, №1 от 31.10.2018, №3 от 30.11.2018).

По утверждению истца, указанные акты подписаны формально и не отражают реальных транспортных затрат подрядчика, подлежащих возмещению за счет заказчика, в связи с чем, в адрес заказчика были направлены корректировочные акты выполненных работ по форме КС-2, включающие в себя расходы на доставку бутового камня и щебня с карьера «Уланмакит», согласно которым за весь период строительства по договору подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 155 290 232,74 руб. Поскольку цена договора является твердой, по мнению истца, работы должны быть оплачены в согласованном ведомостью твердой договорной цены размере в не зависимости от обстоятельств изменения проектного карьера.

Письмом исх. № исх-4002/ВСибДКРС от 15 августа 2019 года заказчик отказал в подписании корректировочных актов по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что ответчик обоснованно отказал истцу в подписании корректировочных актов КС-2 поскольку на основании п. 2.1 Порядка формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 19.03.2013 №666р, твердая договорная цена формируется в пределах начальной (максимальной) цены на выполнение подрядных работ, проектных и изыскательских работ, поставку оборудования, других работ (затрат) и услуг, рассчитанной заказчиком при размещении заказа на строительство объектов ОАО "РЖД" и определяется, в том числе по результатам проведенного конкурса и предложенного победителем тендерного снижения начальной (максимальной) цены предмета конкурса (если на конкурс выставлен договор, условия которого предусматривают приемку и оплату выполненных работ и затрат по твердой договорной цене).

Твердая договорная цена составляется на основании ведомости объемов работ и сметной документации в составе проектной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке, имеющей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и примененной при расчете начальной максимальной цены договора (п. 2.2 Распоряжения ОАО «РЖД» №666р).

Согласно п. 2 пояснительной записки к разделу 9 «Смета на строительство» Проектной документации объекта «Реконструкция земляного полотна на 1840 км ПК1-1841 км ПК7 перегона Олонгдо - Хани участка Лена-Восточная - Хани Восточно-Сибирской железной дороги» сметная документация составлена в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. по сборникам ОСНБЖ-2001, с перерасчетом в текущий уровень цен с применением индексов к стоимости строительно-монтажных работ, согласно Письму Минстроя РФ № 17269-ХМ/09 от ~ 03.06.2016 г.

В составе смет на выполнение таких видов строительно-монтажных работ как «Устройство охлаждающих конструкций», «Приведение земляного полотна к проектным очертаниям», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18407+55,9», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18393+90,6», «Удлинение водопропускной трубы на ПК18400+90,4», «Устройство водоотводов» предусмотрены затраты на камень бутовый.

В соответствии с п. 3.3 Порядка определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 №2821р, отраслевыми сметными ценами на материалы, изделия и конструкции (ОССЦЖ-2001) учтены транспортные расходы, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, в том числе по материалам общестроительного характера - затраты по доставке от баз (складов) организаций-подрядчиков (поставщиков), ст. назначения железных дорог до приобъектного склада строительства (места производства работ) автомобильным транспортом на расстояние до 30 км.

Таким образом, в сметах на выполнение вышеуказанных работ в стоимость бутового камня включены затраты на их доставку из карьера до места производства работ автомобильным транспортом до 30 км.

Согласно транспортной схеме доставки строительных материалов и конструкций, содержащейся в разделе 5 «Проект организации строительства» проектной документации на объект выполнение вышеприведенных видов работ включает в себя доставку бутового камня и щебня на участок реконструкции с разъезда Уланмакит - 1441 км Восточно-Сибирской железной дороги железнодорожным транспортом в полувагонах на расстояние 421 км до ст. Хани, далее автомобильным транспортом до участка работ на расстояние 22 км, в связи с чем, в сметах на выполнение вышеуказанных работ предусмотрены дополнительные транспортные затраты на перевозку бутового камня на расстояние 421 км.

Положениями п. 10.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). Выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Согласно п. 3.1.2 Распоряжения ОАО «РЖД» №666р взаиморасчеты за выполненные подрядные работы осуществляются по укрупненным единицам - как сумма произведений физических объемов выполненных работ соответствующего вида и стоимости приведенной единицы (м3, м2, м, км, т и т.п.) в пределах стоимости соответствующих видов работ, указанной в Ведомости твердой договорной цены.

Совокупный анализ вышеприведенных положений локальных актов ОАО «РЖД» и условий Договора позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, поскольку карьер, с которого фактически осуществлялась доставка материала (камня бутового), находится на расстоянии, не превышающем 30 км от объекта строительства, а также способ доставки - автотранспортом, приемка и оплата работ, включающих в себя затраты на доставку материала, осуществляются по расценке на приобретение материала, учитывающей его доставку автотранспортом на указанное расстояние.

ООО «Транспортные системы» при согласовании с Заказчиком применения материалов (бутового камня и щебня) с карьера «Ханинский» представило транспортную схему доставки строительных материалов с указанного карьера до участка работ, согласно которой доставка осуществляется автомобильным транспортом на расстояние 6 км, соответственно, затраты на доставку включены в стоимость материала. При этом, как указывалось выше, затраты на доставку бутового камня и щебня с проектного карьера на расстояние 421 км до ст. Хани, далее автомобильным транспортом до участка работ на расстояние 22 км, являются дополнительными. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у него этих затрат. 

Из сравнительного анализа представленных ООО «Транспортные системы» в ходе рассмотрения дела журналов учета выполненных работ КС-6а и паспортов качества на спорные работы, суд установил следующее.

В соответствии с исполнительной документацией объем поставленного бутового камня с карьера «Улан-Макит» составляет 1464,5 м3 (паспорта на камень бутовый от 21.10.2017, от 26.10.2017). Объем поставленного камня бутового с карьера «Ханинский» составляет 54926 м3 (паспорта №1 от 29.08.2018, №2 от 29.08.2018, №5 от 29.08.2018, №6 от 04.02.2019, №6 от 29.08.2018, №7 от 07.02.2019, №7 от 04.02.2019, №8 от 29.08.2018). Согласно КС-6а объем камня бутового - 25288,725 м3.

Объем щебня фракции 20-40 мм, поставленного с карьера «Улан-Макит» -982,3 м3 (паспорт от 27.10.2017). При этом согласно КС-ба объем поставленного щебня указанной фракции - 2937,66 м3.

Объем щебня фракции 25-60 мм, поставленного с карьера «Улан-Макит» -4910,7 м3. При этом согласно КС-ба объем поставленного щебня указанной фракции - 1875,4 м3.

Объем поставленной ПГС, согласно КС-ба - 3631,436 м3. При этом согласно паспорту качества №1 от 20.04.2018, ПГС была поставлена в количестве 313 тонн.

Таким образом, из анализа исполнительной документации и сведений, содержащихся в КС-6а, в связи с наличием несоответствий в объемах материала, не представляется возможным установить наличие дополнительных транспортных затрат на доставку материала. Истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих дополнительные транспортные расходы, несмотря на предложения суда, не представлено.

Доводы истца о том, что согласовав изменение используемого карьера на «Ханинский», заказчик не уведомлял подрядчика об изменении стоимости выполняемых работ и не инициировал заключение дополнительного соглашения к договору подряда об изменении договорной цены, и, соответственно, должен произвести оплату по согласованной в ведомости твёрдой договорной цены стоимости работ, суд находит необоснованными, так как фактически цена была пересогласована, что следует из переписки сторон и подписания актов КС-2 при приемке работ, в которых отражены фактически понесенные транспортные затраты подрядчика. 

Рассмотрев доводы сторон об отнесении разницы транспортных расходов, возникших вследствие пересогласования проектного карьера, к экономии подрядчика, суд констатирует следующее.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Суд исходит из того, что согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость.

По своей сути цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации разница транспортных расходов, возникшая вследствие пересогласования проектного карьера, не может быть отнесена к экономии подрядчика, поскольку фактически произошло сокращение проектных объемов работ.

Стоимость строительно-монтажных работ складывается из прямых затрат (стоимость материалов, зарплата рабочих, затраты на эксплуатацию машин и механизмов), накладных расходов (затраты, связанные с обеспечением условий производства работ), сметной прибыли.

В рассматриваемой ситуации согласно п. 2 пояснительной записки к разделу 9 «Смета на строительство» Проектной документации объекта «Реконструкция земляного полотна на 1840 км ПК1-1841 км ПК7 перегона Олонгдо - Хани участка Лена-Восточная - Хани Восточно-Сибирской железной дороги» сметная документация составлена в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. по сборникам ОСНБЖ-2001, с перерасчетом в текущий уровень цен с применением индексов к стоимости строительно-монтажных работ, согласно Письму Минстроя РФ №17269-ХМ/09 от 03.06.2016.

В составе смет на выполнение таких видов строительно-монтажных работ как «Устройство охлаждающих конструкций», «Приведение земляного полотна к проектным очертаниям», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18407+55,9», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18393+90,6», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18400+90,4», «Устройство водоотводов» предусмотрены затраты на камень бутовый.

В соответствии с п. 3.3 Порядка определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 №2821р, отраслевыми сметными ценами на материалы, изделия и конструкции (ОССЦЖ-2001) учтены транспортные расходы, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, в том числе, по материалам общестроительного характера - затраты по доставке от баз (складов) организаций-подрядчиков (поставщиков), ст. назначения железных дорог до приобъектного склада строительства (места производства работ) автомобильным транспортом на расстояние до 30 км.

Таким образом, в сметах на выполнение вышеуказанных работ в стоимость бутового камня включены затраты на их доставку из карьера до места производства работ автомобильным транспортом до 30 км.

Транспортировка материала не является самостоятельным видом работ, вместе с тем, стоимость затрат на транспортировку материала учитывается в стоимости вышеуказанных видов работ и, соответственно, влияет на их стоимость.

Положениями п. 3.5. распоряжения ОАО «РЖД» №666р установлено, что осуществление взаиморасчетов за выполненные работы на основании сметной документации, утвержденной на стадии "Проектная документация", использованной для формирования начальной (максимальной) цены договора, заказчиком не допускается.

Как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, и не опроверг истец, ОАО «РЖД», осуществляя взаиморасчеты за выполненные ООО «Транспортные системы» работы по договору №278/И, не применяло сметы стадии «Проектная документация», однако, как указано выше, твердая договорная цена составляется на основании ведомости объемов работ и сметной документации в составе проектной документации. Иными словами, сметы стадии «Проектная документация» применяются при формировании твердой договорной цены. 

Договор №278/И от 30.06.2017 между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные системы» заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме №3280/ОАЭ-ДКРС/17.

Согласно п. 4.4 аукционной документации при заключении договора по итогам Аукциона Заказчик и победитель Аукциона составляют ведомость договорной цены на основании технического задания Аукциона, сметных расчетов текущей стоимости, получивших положительное заключение экспертизы и утвержденных в установленном ОАО «РЖД» порядке, с применением индексов пересчета в текущие цены, согласованных ОАО «РЖД» на данный период, с применением коэффициента снижения начальной (максимальной) стоимости договора, полученного по итогам проведения аукциона. При этом каждая из составляющих начальной (максимальной) стоимости комплекса работ подлежит снижению пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) стоимости договора, полученному по итогам проведения аукциона.

В соответствии с извещением о проведении аукциона начальная (максимальная) цена договора составила 146 256 630,76 рублей без учета НДС/ 172 582 824,29 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 1.2.2 протокола рассмотрения аукционных заявок №3280/ОАЭ-ДКРС/17/1 от 23.05.2017 Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в Аукционе подана одна аукционная заявка (ООО «Транспортные системы»).

Далее, аукционная комиссия согласовала заключение договора с единственным участником (ООО «Транспортные системы») по цене, согласованной ОАО «РЖД», но не выше начальной (максимальной) цены договора (п. 1.2.3 протокола рассмотрения аукционных заявок №3280/ОАЭ-ДКРС/17/1 от 23.05.2017).

Согласно п. 2.1 договора №278/И от 30.06.2017 общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с договором, составляет 146 256 630,76 рублей без учета НДС, кроме того НДС 18% - 26 326 193,53 рублей, всего с НДС - 172 582 824,29 рублей.

Таким образом, договор №278/И от 30.06.2017 заключен по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о проведении торгов.

Следовательно, довод истца, озвученный в ходе рассмотрения дела, о том, что цена договора была снижена в ходе торгов не находит своего подтверждения. Кроме того, не находит своего подтверждения довод истца о том, что согласовав ВТДЦ, стороны без привязки к сметным нормативам начальной (максимальной) цены договора (к затратам, указанным в смете) установили твердую стоимость строительно-монтажных работ на весь период строительства.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что цена договора №278/и от 30.06.2017 предусматривает все затраты согласно смет, в том числе, затраты на доставку материала с проектного карьера Улан-Макит.

Поскольку стоимость транспортировки материала автомобильным транспортом на расстояние до 30 км включена в стоимость материала (бутового камня), в результате применения указанного материала с карьера «Ханинский», расположенного на расстоянии 6 км от объекта строительства автомобильным транспортом, фактически произошло удешевление стоимости работ на транспортировку материала железнодорожным транспортом в полувагонах на расстояние 421 км до ст. Хани, далее автомобильным транспортом до участка работ на расстояние 22 км, учтенную в сметах отдельной строкой затрат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что объем фактически выполненных работ зафиксирован сторонами в подписанных актах формы КС-2, которые, в том числе, отражают фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ на спорном объекте.

 Соответственно, отказ заказчика от подписания корректировочных актов и приемки им фактически неподтверждённых работ является с точки зрения суда обоснованным. Поскольку расстояние от места выполнения работ до пересогласованного карьера не превышает 30 км, транспортные расходы были ранее включены в сметы, в отсутствие подтверждённого факта несения дополнительных транспортных расходов, суд приходит к выводу, что работы заказчиком оплачены верно в фактическом объеме, определенном в подписанных актах формы КС-2, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Обосновывая заявленные требования, истец в ходе рассмотрения дела ссылался также на несправедливые договорные условия, являющиеся, по его мнению, обременительными для истца, в частности, п.3.6 договора, закрепляющий, что финансовые средства, сэкономленные в результате мероприятий по снижению стоимости строительства, остаются в распоряжении заказчика, заявив о ничтожности данного пункта договора.

Согласно п. 3.6 договора №278/И от 30.06.2017 финансовые средства, сэкономленные в результате мероприятий по снижению стоимости строительства, вызванных заменой или применением более эффективных проектных решений, конструкций, материалов, а также изменения технологий производства работ, не влияющих на снижение эксплуатационных и технических характеристик объекта, остаются в распоряжении заказчика.

Из анализа указанного пункта следует, что стороны согласовали, что в случае возникновения экономии в рамках договора, указанные денежные средства остаются в распоряжении заказчика.

Как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации разница транспортных расходов, возникшая вследствие пересогласования проектного карьера, по мнению суда, не может быть отнесена к экономии подрядчика.

В то же время, если согласиться с позицией ответчика о том, что сумма разницы в транспортных расходах является экономией заказчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку пунктом 3.6 заключенного между сторонами договора определено, что сэкономленные финансовые средства остаются в распоряжении заказчика.

Доводы истца о недействительности указанного пункта не заслуживают внимания, так как пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из содержания п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 710 ГК РФ не содержит оговорку о ее природе, однако п. 2 указывает на допустимость одного из вариантов отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование позволяет прийти к выводу о том, что стороны могут согласовывать и иные варианты отклонения от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума №16, следует, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суд отмечает, что для ООО «Транспортные системы» участие в торгах, по результатам которых был заключен договор№278/И от 30.06.2017, не являлось обязательным. Более того, в ходе исполнения указанного договора истцом не предпринималось действий, направленных на изменение вышеуказанного условия договора о распределении экономии, в частности, истец на этапе проведения аукциона не обращался к заказчику о возможности внесения изменений в аукционную документацию, в дальнейшем, в ходе исполнения договора №278/И от 30.06.2017 истец также не обращался в ОАО «РЖД» с предложением изменить указанное условие, не направлял протоколов разногласий. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания п. 3.6 договора №278/И от 30.06.2017 несправедливым условием, нарушающим баланс интересов сторон.

Более того, заключение договора №278/И от 30.06.2017г. осуществлено в рамках реализации государственного проекта по стратегическому развитию железных дорог Восточного полигона (БАМа и Транссиба), финансируемого, в том числе, за счет средств Фонда национального благосостояния, в связи с чем, включение указанного условия в договор обусловлено необходимостью эффективного использования целевых бюджетных средств, что суд признает разумным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортные системы» следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова