609/2023-159023(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя АО «Ярославская генерирующая компания» - ФИО2,  по доверенности от 03.05.2023 (по веб-конференции),  

представителя ПАО «ТНС Энерго Ярославль - ФИО3, по  доверенности от 07.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 по делу   № А82-13911/2015  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания» о признании недействительной сделки по оплате  денежных средств в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, арбитражного управляющего ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370216100124),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Ярославская генерирующая компания» (далее ‒ должник, АО ЯГК) конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  

о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик,  ПАО «ТНС энерго Ярославль») в счет погашения задолженности по договору №  976 от 23.11.2012 платежными поручениями на общую сумму 59 231 029 рублей  89 копеек, по договору № 1134 от 01.01.2014 платежными поручениями на  общую сумму 6 915 994 рубля 84 копейки, по договору № 76110000332 от  15.05.2017 платежными поручениями на общую сумму 11 418 530 рублей 63  копейки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  ПАО «ТНС энерго Ярославль» денежных средств в размере 77 565 555 рублей 36  копеек и восстановления задолженности АО ЯГК по договору № 976 от  23.11.2012 в размере 59 231 029 рублей 89 копеек, по договору № 1134 от  01.01.2014 в размере 6 915 994 рубля 84 копейки, по договору № 76110000332 от  15.05.2017 в размере 11 418 530 рублей 63 копеек.  

Требования заявления основаны на положениях статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  мотивированы преимущественным удовлетворением текущих требований  ответчика в процедуре внешнего управления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный  управляющий ФИО5, ранее осуществлявший полномочия  внешнего управляющего АО ЯГК, индивидуальный предприниматель ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  АО ЯГК ФИО4 (далее ‒ конкурсный управляющий)  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод  суда первой инстанции о том, что отсутствуют неисполненные приоритетные  платежи первой-четвертой очереди текущих платежей, а также отсутствуют  приоритетные по календарной очередности удовлетворения обязательства пятой  очереди удовлетворения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Для целей доказывания наличия и размера неисполненных приоритетных  платежей конкурсным управляющим к судебному заседанию 06.06.2022  приобщался обновленный перечень приоритетных обязательств, из которого  следует, что приоритетными перед погашенными обязательствами ПАО «ТНС  Энерго Ярославль» являются обязательства в общей сумме 248 574 798 рублей  60 копеек. Из приобщенных конкурсным управляющим таблиц с приоритетными  платежами и данных пояснений следует, что в настоящий момент до сих пор не  погашены обязательства, возникшие в 2015, 2016 годах, при этом обязательства  перед ПАО «ТНС Энерго Ярославль», возникшие в более позднее время,  погашены преимущественно перед требованиями иных текущих кредиторов.  

Конкурсный управляющий АО ЯГК полагает, что при определении  календарной очередности неисполненных приоритетных платежей необходимо  исходить из назначения платежа, в котором указывается период возникновения  текущей задолженности. Таким образом, вывод суда о порядке определения  

приоритетности платежей, исходя из календарной очередности постановки  распоряжения в картотеку, основан на неправильном применении норм  материального права.  

Кроме того, конкурсный управляющий АО ЯГК обращает внимание суда на  то, что позднее выставление платежных поручений к счету АО ЯГК являлось  следствием незаконных действий бывшего конкурсного управляющего АО ЯГК  ФИО7, в связи с чем в рамках дела о банкротстве АО ЯГК в настоящее  время рассматривается несколько жалоб на действия ФИО7  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно и  необоснованно посчитал доказанным факт наличиях в конкурсной массе  денежных средств для погашения требований текущих кредиторов. Рыночная  стоимость объектов оценки была определена более четырех лет назад, а значит,  отчеты об оценке не могут быть приняты в подтверждение довода о  достаточности конкурсной массы АО ЯГК. Кроме того, с даты составления  отчета № О-1449-3 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской  задолженности), принадлежащих АО ЯГК, часть дебиторов, в частности,  АО «РЭУ», АО «Тутаевская ПГУ», АО «Электросети ЯГК» признаны  несостоятельными (банкротами), в части иных кредиторов судебным приставами  вынесены постановления о невозможности взыскания.  

Конкурсный управляющий в жалобе настаивает на том, что суд первой  инстанции приходит к ошибочному выводу, что оспариваемые платежи могут  быть отнесены к расходам на проведение мероприятий по недопущению  возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и  подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве). Постановление Конституционного  суда РФ № 4-П от 01.02.2022 не подлежит применению к настоящему спору,  поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие оплат по  договорам № 976 от 21.11.2012, № 1134 от 01.01.2014, № 76110000332 от  15.05.2017 не привело бы к чрезвычайной ситуации. Поскольку АО ЯГК  относится к субъектам естественных монополий, обеспечивающим поставку, в  том числе, электрической энергии потребителям Ярославской области, в  отношении него не может быть прекращена подача электроэнергии, а может  быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже  технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.  Между тем введение частичного ограничения режима потребления  электрической энергии не привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации,  а следовательно, Постановление № 4-П Конституционного Суда Российской  Федерации не применимо к правоотношениям между ПАО «ТНС Энерго  Ярославль» и АО ЯГК.  

Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то, что к собранию кредиторов, состоявшемуся 16.02.2017, ПАО  «ТНС Энерго Ярославль» совместно с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»  подготовило заключение по Плану внешнего управления, содержание которого  свидетельствует о том, что ПАО «ТНС Энерго Ярославль» детально изучило  финансовые показатели АО «ЯГК» и сведения о его хозяйственной  деятельности. Поскольку ПАО «ТНС Энерго Ярославль» было ознакомлено с  Планом внешнего управления, оно было осведомлено о том, что указанный план  

предусматривал погашение текущих платежей перед контрагентами,  участвующими в формировании цепочки хозяйственных операций передаче  тепловой энергии АО «ЯГК», «вне очереди для предотвращения чрезвычайных  ситуаций». Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, означает, что  ПАО «ТНС Энерго Ярославль» знало о совершении платежей в его пользу  приоритетно перед другими платежами пятой очереди, однако, ошибочно  полагало, что установление подобного приоритета являлось законным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что  отсутствуют требования, которые имеют приоритет в погашении перед  оплаченными текущими требованиями ПАР «ТНС энерго Ярославль». Так,  сделки, в признании недействительными которых отказано судом первой инстанции, совершены в период с 21.12.2016 по 28.08.2017. Картотека № 2 по  банковскому счету должника с указанием дат постановки в картотеку  требований каждого из кредиторов была окончательно сформирована и  представлена конкурсным управляющим в дело только 20.06.2022, а самый  ранний из платежных документов был выставлен в картотеку банка 21.12.2018.  Установленная абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная  очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного  документа. Соответственно, в случае выставления платежного документа об  исполнении обязательства позднее даты совершения платежа в пользу ПАО  «ТНС энерго Ярославль», данное обязательство не может учитываться в составе  приоритетных.  

По мнению, ПАО «ТНС энерго Ярославль», заявителем апелляционной  жалобы не представлено достаточных доказательств, что конкурсной массы  недостаточно для погашения тех текущих обязательств, которы, по мнению  конкурсного управляющего, имеют приоритет перед погашенными текущими  требованиями ПАО «ТНС энерго Ярославль».  

Ответчик настаивает на том, что погашенные требования ПАО «ТНС  энерго Ярославль» подлежат квалификации как внеочередные с учетом пункта 1  статьи 134 закона о банкротстве и постановления № 4-П от 01.02.2022 г.,  принятого Конституционным судом РФ по делу о проверке конституционности  абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с жалобой ПАО «ТПлюс». Согласно ответу Департамента  жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 13.05.2022 № б/н, с  учетом осуществления АО ЯГК хозяйственной деятельности в сфере  теплоснабжения потребителей, в том числе социально значимых объектов,  прекращение передачи тепловой энергии или ее приостановление АО ЯГК могло  привести к выводу из строя тепловых сетей внутридомовых систем  теплоснабжения, что повлекло бы за собой нарушение нормальной  жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей,  включая угрозу жизни и здоровью людей. В связи с родом деятельности АО ЯГК  обязано поддерживать нормальные параметры теплоснабжения и горячего  водоснабжения населения, в том числе путем обеспечения своевременных  расчетов по указанному договору. Ограничение потребителя до уровня  технологической брони предполагает завершение его технологического  процесса. В случае с организациями теплоснабжения подобное неизбежно  приводит к прекращению теплоснабжения населения, что приведет в свою  очередь к катастрофам, а также возможной гибели людей. Аварийная бронь  

представляет собой объем электрической энергии, который необходим не для  ведения производственной деятельности, а лишь для работы токоприемников  дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов  пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов.  

В отзыве ответчик ссылается на то, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» не  знало и не должно было знать о нарушении очередности погашения текущих  платежей. 13.11.2017 состоялось собрание кредиторов, к которому представлен  отчет управляющего, содержащий главу о наличии у должника текущих  платежей в целом (без указания периодов образования задолженности, дат  постановки требований в картотеку банка, сумм начисленной и погашенной  задолженности и т.п.).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ПАО  «ТНС Энерго Ярославль» поддержали свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 

23.11.2012 между АО ЯГК и ОАО «Ярославская сбытовая компания» (с  30.06.2015 - ПАО «ТНС энерго Ярославль) был заключен договор снабжения  электрической энергией № 976, по условиям которого ответчик принял на себя  обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а ОАО ЯГК (с  08.07.2015 - АО ЯГК) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность).  

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»  за период поставки с ноября 2016 по май 2017 на сумму 59 231 029,89 руб. с  назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных  катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям и платежным ордерам:   № 2312 от 15.06.2017, № 2312 от 14.06.2017, № 2312 от 14.06.2017, № 2312 от  13.06.2017, № 2212 от 05.06.2017, № 2212 от 02.06.2017, № 2212 от 02.06.2017, №  2261 от 01.06.2017, № 2212 от 01.06.2017, № 1861 от 19.05.2017, № 2138 от  18.05.2017, № 1861 от 18.05.2017, № 2018 от 10.05.2017, № 1130 от 15.03.2017, №  844 от 10.03.2017, № 844 от 09.03.2017, № 844 от 09.03.2017, № 844 от  07.03.2017, № 844 от 07.03.2017, № 844 от 06.03.2017, № 446 от 27.01.2017, №  6243 от 21.12.2016.  

01.01.2014 между АО ЯГК и ОАО «Ярославская сбытовая компания» (с  30.06.2015 - ПАО «ТНС энерго Ярославль) был заключен договор снабжения  электрической энергией № 1134, по условиям которого ответчик принял на себя  обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а также оказания  услуг по передаче электрической энергии и оказания услуг, которые являются  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ОАО ЯГК  

обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»  за период поставки с октября 2016 по март 2017 на сумму 6 915 994,84 руб. с  назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных  катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям и платежным ордерам:   № 1860 от 17.05.2017, № 2017 от 10.05.2017, № 1129 от 15.03.2017, № 843 от  06.03.2017, № 843 от 03.03.2017, № 445 от 27.01.2017, № 444 от 27.01.2017,   № 6242 от 21.12.2016.  

15.05.2017 между АО ЯГК и ОАО «Ярославская сбытовая компания» (с  30.06.2015 - ПАО «ТНС энерго Ярославль) был заключен договор снабжения  электрической энергией № 76110000332, по условиям которого ответчик принял  на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а также  оказания услуг по передаче электрической энергии и оказания услуг, которые  являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а АО  ЯГК обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги.  

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»  за период поставки с мая по июнь 2017 на сумму 11 418 530,63 руб. с  назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных  катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениями и ордерам: № 4683 от  28.08.2017, № 4682 от 25.08.2017, № 3365 от 01.08.2017, № 3364 от 01.08.2017, №  2318 от 14.07.2017, № 2747 от 14.07.2017, № 2748 от 14.07.2017, № 2425 от  14.07.2017, № 2746 от 14.07.2017, № 2369 от 14.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015  принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая  компания «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в  отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в  отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим должника утвержден ФИО5».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018  (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим  должника утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021  конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО7 отстранен судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021  конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Ирина  Александровна.  

Полагая, что указанные сделки по погашению текущих требований ПАО  «ТНС энерго Ярославль» на общую сумму 77 565 555 рублей 36 копеек  совершены с предпочтением и могут быть признаны недействительными на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и  применении последствий их недействительности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  

перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято судом 07.10.2015, оспариваемые сделки по погашению  текущих обязательств по оплате поставленной должнику в период с октября  2016 года по июнь 2017 года электрической энергии совершены в период с  декабря 2016 года по август 2017 года, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после  возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки  направлены на погашение текущих обязательств должника.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  

совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания  оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать  следующие обстоятельства:  

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении  такой очередности;  

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет перед погашенным требованием.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции,  действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом),  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Оспариваемыми сделками по оплате электроэнергии АО ЯГК произведен  расчет с ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате текущей задолженности по  ряду обязательств, что не оспаривается ответчиком.  

Как указывает конкурсный управляющий, на дату получения ПАО «ТНС  энерго Ярославль» спорных платежей у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными текущими кредиторами, обязательства перед  

которыми возникли ранее, чем обязательства перед ответчиком.  

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не  может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения  заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере (пункт 13 Постановления № 63).  

К дате рассмотрения дела в суде неисполненные приоритетные текущие  обязательства (первой - четвертой очереди удовлетворения) отсутствуют, в связи  с чем предполагаемое удовлетворение требований ответчика преимущественно  перед 1-4-ой очередью требований кредиторов не может повлечь  недействительность сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 (далее – Постановление № 36) «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов  лиц, находящихся в процедурах банкротства», судам следует иметь в виду, что  контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и  3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при  распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет;  ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их  нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим  платежам.  

В силу пункта 3 вышеуказанного постановления при рассмотрении споров  о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует  учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом  очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при  расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная  организация, которая производит проверку по формальным признакам,  определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в  распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений  внешнего или конкурсного управляющего).  

По смыслу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из  момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3  Постановления № 36).  

Материалами дела и информацией, размещенной в общедоступных  информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений  арбитражных судов», подтверждается наличие непогашенных как на даты  оспариваемых платежей, так и на дату судебного разбирательства требований  кредиторов по текущим платежам, чьи требования отнесены к пятой очереди  погашения требований кредиторов по текущим платежам, возникших в период с  октября 2015 по декабрь 2017 года.  

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  само по себе наличие приоритетных обязательств на дату спорных платежей, не  влечет вывода о недействительности сделки, поскольку должна учитываться  

также осведомленность ответчика о нарушении очередности текущих платежей.  

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен  представить конкретные доказательства недобросовестности текущего  кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих  обязательств или иным документам, которые содержали информацию об  очередности проведения расчетов по текущим платежам.  

Судом не установлено обстоятельств, однозначно свидетельствующих об  осведомленности ПАО «ТНС энерго Ярославль» о нарушении очередности  погашения текущих требований кредиторов.  

Несмотря на наличие у ответчика статуса конкурсного кредитора, ПАО  «ТНС Энерго Ярославль» может быть проинформировано только о наличии  конкретных неисполненных обязательств должника по периодам их  возникновения, однако ни материалы основного дела о банкротстве, ни  материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств  извещения ответчика о календарной очередности удовлетворения требований  всех кредиторов той же очереди удовлетворения, что и обязательства ПАО  «ТНС Энерго Ярославль», а также о факте погашения конкретного долга.  

Собрание кредиторов, к которому представлен отчет управляющего,  впервые содержащий главу о наличии у АО ЯГК текущих платежей, состоялось  13.11.2017, то есть после совершения оспариваемых платежей.  

Содержание заключения к Плану внешнего управления, вопреки мнению  конкурсного управляющего, не позволяет установить, что ответчик знал либо  должен был знать о наличии обязательств приоритетного удовлетворения,  размере и календарной очередности удовлетворения соответствующих текущих  платежей.  

Картотека банка № 2 не содержит сведений о неисполненных расчетных  документах, выставленных к счету АО ЯГК в периоды, ранее даты постановки в  картотеку № 2 платежного документа в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»  (самый ранний из расчетных документов, находящийся в картотеке № 2,  поставлен в очередь неисполненных обязательств 21.12.2018, тогда как спорные  платежи совершены в период с декабря 2016 года по август 2017 года).  

В данной ситуации добросовестный текущий кредитор при получении  очередного платежа от должника вправе рассчитывать на надлежащее  исполнение арбитражным управляющим и кредитной организацией  обязанностей по соблюдению очередности погашения текущих платежей.  

Аналогичные выводы о недопустимости возложения на кредитора  ответственности за несвоевременное предъявление платежных поручений в банк  отражены в пункте 17.1 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 11.10.2023).  

Ссылка конкурсного управляющего на наличие жалоб о признании  незаконными действий (бездействия) ФИО7 не опровергает выводов суда  первой инстанции и подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается довод  апелляционной жалобы об очевидной осведомленности ответчика о нарушении  очередности погашения текущих обязательств при получении оспариваемых  платежей.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком также приведены  

доводы о том, что спорные платежи обоснованно совершены внешним  управляющим «вне очереди» в целях предотвращения чрезвычайной ситуации  либо гибели людей. В подтверждение своей позиции ПАО «ТНС энерго  Ярославль» ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от  01.02.2022 № 4-П.  

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации  должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой  техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим  платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по  недопущению возникновения указанных последствий.  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и  развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в  искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие  жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или  значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут  возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в  гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в  металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических  сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.  

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением  природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему  буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность  фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы  установить их действительную направленность на проведение мероприятий по  недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы  возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это  предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного  правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего,  особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так  и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были  произведены.  

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы  возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным  производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.  

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой  либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких  экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального  реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом  объекте (Постановление № 4-П).  

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта  1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо  гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для  кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным  законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).  

Промышленная безопасность опасных производственных объектов  представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов  личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и  последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).  

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект,  обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации  опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ,  в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного  производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;  допускать к работе на опасном производственном объекте лиц,  удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не  имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать  наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за  производственными процессами в соответствии с установленными  требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный  объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной  безопасности к хранению опасных веществ.  

АО ЯГК являлось теплоснабжающей организацией, основной вид  деятельности которой в соответствии с Уставом - производство, передача и  распределение пара и горячей воды. Конечными потребителями ресурса  являлись юридические лица и жители муниципальных районов Ярославской  области.  

При осуществлении деятельности АО ЯГК эксплуатировало котельные -  опасные производственные объекты (Закон № 116-ФЗ), приостановление  (остановка) функционирования которых в отопительный сезон могло привести к  заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения  и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения, и как  следствие причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу  физических и юридических лиц в холодное время года.  

Из оспариваемых платежей в адрес ответчика следует, что они произведены  в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС.  

Так, согласно ответу ГУ МЧС России по Ярославской области от  13.05.2022 № ИВ-1463000 прекращение деятельности АО ЯГК или ее  структурных подразделений, а именно поставки тепловой энергии и  теплоносителя конечным потребителям могло привести к возникновению  чрезвычайной ситуации техногенного характера.  

В соответствии с приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об  утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» отключение  систем жизнеобеспечения населения в жилых кварталах на 1 сутки и более  относится к критериям отнесения информации о чрезвычайных ситуациях. В  2016 и 2017 годы чрезвычайные ситуации и техногенные катастрофы, связанные  с отключением систем жизнеобеспечения в результате аварии или отключения  на объектах АО ЯГК в Главном управлении не зарегистрированы.  

Также, согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства  Ярославской области от 13.05.2022 № б/н «с учетом осуществления АО ЯГК  хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения потребителей, в том числе  социально значимых объектов, прекращение передачи тепловой энергии или ее  приостановление АО ЯГК могло привести к выводу из строя тепловых сетей  внутридомовых систем теплоснабжения, что повлекло бы за собой нарушение  нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных  потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей. В связи с родом  деятельности АО ЯГК обязано поддерживать нормальные параметры  теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, в том числе путем  обеспечения своевременных расчетов по указанному договору».  

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» утвержденный Правительством Российской Федерации  порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии потребителями (участниками оптового и розничных  рынков) в части введения ограничения режима потребления электрической  энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии  обеспечивает, в том числе запрет на нарушение прав иных потребителей в связи  с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.  

Согласно пунктам 53 и 54 Правил разработки и применения графиков  аварийного ограничения режима потребления электрической энергии  (мощности) и использования противоаварийной автоматики (утв. Приказ  Минэнерго России от 06.06.2013 № 290) величина технологической брони  определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая  потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для  завершения технологического процесса, цикла производства потребителя,  использующего в производственном цикле непрерывные технологические  процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение  технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей  среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих  энергопринимающих устройств, с учетом следующего.  

При осуществлении деятельности в непрерывном цикле производства  тепловой энергии (теплоносителя) АО ЯГК эксплуатировало котельные при  оказании услуг населению и иным потребителям на территории Ярославской  области.  

Ограничение потребления электроэнергии со стороны ПАО «ТНС энерго  Ярославль» до уровня технологической или аварийной брони создало бы  непосредственную угрозу прекращения подачи ресурсов в жилые дома,  административные и социально-значимые объекты, и как следствие причинения  вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических  лиц в холодное время года.  

Согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2015 № 308-КГ15-2046, отношения между ресурсоснабжающими  организациями в сфере коммунальных услуг не должны негативно отражаться  на правах добросовестных абонентов, которым государство предоставляет  дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются  

слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия  таких организаций.  

Кроме того, доводы ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что величина  аварийной брони в отношении АО ЯГК не устанавливалась, конкурсным  управляющим не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, оценив возражения участвующих в деле лиц и  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  оспариваемые платежи могут быть отнесены к расходам на проведение  мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических  катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.  

Судом первой инстанции также были проанализированы обстоятельства  достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов,  имеющих приоритет, по мнению конкурсного управляющего.   

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна, доводы  конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению как  предположительные, поскольку сам по себе факт введения процедур  банкротства в отношении ряда дебиторов не свидетельствует однозначно о  невозможности погашения задолженности, мероприятия по взысканию либо  реализации дебиторской задолженности не завершены, торги в отношении  имущества должника также продолжаются.  

Более того, в условиях недоказанности осведомленности кредитора о  нарушении очередности погашения текущих платежей, сама по себе  недостаточность имущества основанием для удовлетворения требований  являться не может.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2023 АО ЯГК была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 по  делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания» ФИО4 – без  

удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина