АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34231/2022

10 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-34231/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области  ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЧП "INNOVATION SERVICE COMPANY" (ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным постановления от 20.06.2022 г., об отсрочке и уменьшении исполнительского сбора.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЧП "INNOVATION SERVICE COMPANY", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области  ФИО2 с требованием:

- признать постановление о выплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 115773/66062-ИП от 20.06.2022 г. недействительным;

- отсрочить выплату исполнительского сбора по исполнительному производству № 115773/66062-ИП до 21.09.2022 г.;

- уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть его от размера, то есть с 80 677 руб. 14 коп. на 20 169 руб. 30 коп. до 60 497 руб. 84 коп.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу №А60-34231/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу по  иску ЧП «INNOVATION SERVICE COMPANY» (ИНН 

<

***>)  взыскано 1111629 руб. 85 коп. основного долга, 16700 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2021 по 18.01.2022, с продолжением их начисления на сумму задолженности 14905,8 долларов США, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, опубликованных на официальном сайте Банка России,  по официальному курсу на дату фактического платежа, а также 24200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.05.2022 г. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС 036006500, на основании которого 08.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №115773/22/66062-ИП.

20.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 80 677 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Альянс"  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу №А60-51743/2021 от 25.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу по иску ЧП «INNOVATION SERVICE COMPANY» (ИНН 

<

***>)  взыскано 1111629 руб. 85 коп. основного долга, 16700 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2021 по 18.01.2022, с продолжением их начисления на сумму задолженности 14905,8 долларов США, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, опубликованных на официальном сайте Банка России,  по официальному курсу на дату фактического платежа, а также 24200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2022 года.

Решением суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-51743/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.02.2023 г. судом вынесена резолютивная часть решения по делу №А60-51743/2021, согласно которому ЧП «INNOVATION SERVICE COMPANY» (ИНН 

<

***>)  отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Альянс».

Таким образом, в настоящий момент основания для взыскания задолженности и исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №115773/22/66062-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу о несоответствии Закону об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2022 г. и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данное постановление на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке его уплаты, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении с учетом отмены взыскания исполнительского сбора путем признания оспариваемого постановления от 20.06.2022 г.  недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области  ФИО2 от 20.06.2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства  №115773/22/66062-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Е.В. Лукина