ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249465/23-148-1327

23 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115088, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109542, 

<

...>, эт. 7, пом./ком. I/9)

о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 17 от 05 ноября 2022г. в размере 4 080 356 рублей, суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 408 035 рублей, судебных расходов в виде: расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 442 рублей и сумму, уплаченную по договору № 17-10 на возмездное оказание юридических услуг от 01.10.2023 г. в размере 320 000 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 27.11.2023г. (диплом)

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕАЛ ПЛЮС» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙЦЕНТР» (далее — ответчик) суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 17 от 05 ноября 2022г. в размере 4 080 356 рублей, суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 408 035 рублей, судебных расходов в виде: расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 442 рублей и сумму, уплаченную по договору № 17-10 на возмездное оказание юридических услуг от 01.10.2023 г. в размере 320 000 рублей.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. В судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.11.2022 г. был заключен Договор поставки № 17 (далее Договор), в соответствии с которым Истец передал Ответчику следующий товар: комплексный обед в количестве 33 082 штуки на сумму 9 263 436 рублей, что подтверждается актами № 000126 от 30.11.2022 на сумму 677 320 р., № 000134 от на сумму 851 760 рублей, № 000003 от 16.01.2023 на сумму 425 936 р., № 000010 от 31.01.2023 на сумму 627 200 р., № 000014 от 15.02.2023 на сумму 637 280 р., № 000019 от 28.02.2023 на сумму 735 840 р., № 000026 от 15.03.2023 на сумму 934 080 р., № 000035 от 31.03.2023 805 420 р., № 000038 от 15.04.2023 на сумму 849 800 р., № 000044 от 30. 04.2023 на сумму 379 680 р., № 000045 от 30.04.2023 на сумму на сумму 61 040 р., 000046 от 30.04.2023 на сумму 303 380 р., № 000053 от 15.05.2023 на сумму 336 000 р., № 000054 от 15.05.2023 на сумму 454 580 р., № 000055, от 31.05.2023 на сумму 339 640 р., 000056 от на сумму 369 040 р., № 000061 от 16.06.2023 на сумму 475 440 р.

Согласно п. 3.1 договора Ответчик обязан производить авансовый платеж 2 раза в месяц за каждую поставляемую партию товара в размере 100 % (сто процентов).

Вместе с тем по состоянию на 26.10.2023 г. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 5 183 080  рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 4150 от 09.12.2022 на сумму 677 320 р., № 4529 от 03.02.2023 на сумму 851 760 р., № 1 от 28.03.2023 на сумму 868 000 р., № 2 от 28.03.2023 на сумму 392 000 р., № 4 от 16.04.2023 на сумму 1092000 р., № 2 от 29.04.2023 на сумму 1302000 р.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара составляет сумму в размере 4 080 356 рублей.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.06.2023 г. между Истцом и Ответчиком.

В целях досудебного урегулирования споров,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате  задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по задолженности за весь период просрочки оплаты.

Размер неустойки по состоянию на 26.10.2023 г., не превышающий 10% от стоимости неисполненного обязательства, составляет 408 035 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и  признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, Истец заключил с ООО «КВАНТУМ»  Договор № 17-10 на возмездное оказание услуг от 01.10.2023 г., согласно которому стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 300 000,00 руб. 

Указанные денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 211 от 04.12.2023 г., услуги оказаны в полном объеме.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на взыскание судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 27,  41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 080 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  408 035 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 45 442   руб., расходы по оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.