﻿216/2021-37477(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12566/2021

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Ким С.Д., при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689,  ОГРН 1072461003823) в лице конкурсного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны:  Тушкова М.С., представителя по доверенности от 01.09.2021, диплом, паспорт, Харлашина  Д.И., представителя по доверенности от 01.09.2021, диплом, паспорт,  

от ответчика - федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»: Позднякова В.В.,  представителя по доверенности от 31.07.2020 № 338, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689 , ОГРН 1072461003823, г. Красноярск) в лице  конкурсного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу № А33-12566/2021,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН  1072461003823, далее – ООО «НСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный  университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее – ФГАОУ ВО «Сибирский  федеральный университет», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 27 726 996 рублей 37 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключение договора с АО  «Стальмонтаж» во исполнение контракта с ответчиком подтверждено вступившими в силу  судебными актами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу   № А33-4580/2018, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2019 по  делу № А33-17083-42/2018. Полагает, что выводы суда о непредставлении истцом  доказательств сдачи работ ответчику не соответствуют действительности. Считает, что суд  

необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, поскольку наличие проектной  документации позволило бы устранить пробелы в объемах и стоимости выполненных работ  по изготовлению и монтажу металлоконструкций кровли Здания 1 Блок 1 объекта  капитального строительства «Многофункциональный комплекс». Разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию подтверждает его соответствие требованиям проектно-сметной  документации. По мнению истца, суд не учел, что обязательство из неосновательного  обогащения является обязательством с неопределенным сроком исполнения, поэтому  применению подлежит правило установленное абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которое устанавливает что по обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства. Указывает на то, что истец обратился в суд 14.05.2021 с исковым заявлением  о взыскании неосновательного обогащения, соответственно в эту дату предъявлено  требование об исполнении обязательства, и начинается течение срока исковой давности, в  связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного  обогащения не истек.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что по состоянию на 13 ноября  2017 года работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма №  КС-3) на сумму 434 103 432,70 рублей, однако иные работы по контракту подрядчиком не  выполнялись и не передавались заказчику по актам по форме № КС-2, справкам по форме   № КС-3 к моменту расторжения контракта. Полагает, что какая-либо задолженность у  ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» перед ООО «НСК» по контракту   № 52/2016-ау/А/эф от 15.08.2016 отсутствует. Срок исковой давности истцом пропущен.  Контракт расторгнут 14.11.2017, следовательно, истцу должно было быть известно о каких- либо нарушениях своих прав с 15 ноября 2017 года, данное правило применимо, в том числе,  к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, обязательство, по возврату  которого возникает у виновного лица с момента приобретения (сбережения) имущества за  счет другого лица, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной  жалобы. Просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявили ходатайство об истребовании проектно-сметной документации.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил  оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании проектно-сметной  документации.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проектно- сметной документации на основании нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке  доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  

случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд  первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия невозможности самостоятельного  получения запрашиваемых документов, неуказания истцом причин, препятствующих  получению доказательств, а также неуказания того, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством.  

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не  обязанностью суда.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить  обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и  допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе  отказать в его удовлетворении.  

В рассматриваемом случае ходатайство истца обоснованно отклонено судом первой  инстанции. Препятствия к самостоятельному получению запрашиваемых истцом документов  и предоставления суду не установлены.  

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых  истец заявил ходатайство.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

15.08.2016 по итогам открытого аукциона ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный  университет» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) заключен контракт № 52/2016-ау/А/эф  на строительство объекта «Многофункциональный комплекс» (далее - контракт).  

Результатом работ по контракту является законченный строительством объект, в  отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме  КС-11.  

Согласно пункту 1.3. контракта объем, содержание работ, промежуточные сроки  выполнения работ определяются проектно-сметной документацией, техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).  

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 1 081 136 987 рублей 31  копеек.  

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2. контракта: с момента заключения  контракта до 30.06.2018.  

Из иска следует, что конкурный управляющий ООО «НСК» по результатам изучения  документации указанного контракта установил факт неосновательного обогащения на  стороне ответчика на сумму 27 726 996 рублей 37 копеек.  

Истец указал, что в рамках исполнения контракта им заключен договор подряда с АО  «Стальмонтаж» от 06.06.2017 № 06.06/2017, цена которого составляет 28 531 800 рублей 31  копейка. Во исполнение условий договора подряда АО «Стальмонтаж» выполнены и  приняты заказчиком работы на сумму 28 531 800 рублей 31 копеек, что подтверждается  подписанными актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справками о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). ООО «НСК» обязательства по оплате  выполненных работ исполнены частично на сумму 24 381 452 рублей 70 копеек. Сумма  задолженности по договору подряда от 06.06.2017 № 06.06/2017 в размере 4 150 347 рублей  61 копеек взыскана с ООО «НСК» в пользу АО «Стальмонтаж» решением Арбитражного  суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу № А33-4580/2018.  

Также, истец указал, что им заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  от 06.06.2017 с АО «Стальмонтаж», согласно которому подрядчик обязался по заданию  генподрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на  

строительном объекте: «Многофункциональный комплекс» расположенный по адресу: г.  Красноярск, проспект свободный № 82, а генподрядчик, соответственно, принять результат  работ и оплатить на условиях и в порядке, определенном договором. АО «Стальмонтаж»  изготовило и смонтировало согласованный пунктом 1.1. соглашения объем  металлоконструкций на общую сумму 14 286 800,16 рублей, что следует из документов: -  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2017 № 4, акт о  приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 10.10.2017 № 4, на сумму  

9057 070,08 рублей, - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от  31.10.2017 № 5, акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 31.10.2017 № 5,  на сумму 3 321 780,03 рублей, - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) от 31.10.2017 № 6, акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от  31.10.2017 № 6., на сумму 1 907 950,05 рублей ООО «НСК» в пользу АО «Стальмонтаж»  перечислены следующие денежные средства в размере 6 802 139,93 рублей по платежному  поручению от 06.09.2017 № 1259. Задолженность перед АО «Стальмонтаж» по  дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 06.06.2017 № 06.06/2017  составляет 14 286 800,16 рублей (стоимость выполненных работ) - 6 802 139,93 рублей  (сумма перечисленных денежных средств) = 7 484 660,23 рублей с учетом НДС. Размер долга  и указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Красноярского  края от 29.09.2019 по делу № А33-17083-42/218.  

Истец указал, что понес расходы в общей сумме 42 818 600 рублей 47 копеек  (28 531 800,31+14 286 800,16) на основании указанных договоров, заключенных в рамках  исполнения контракта с ответчиком, при этом ответчик оплатил истцу 15 091 604 рублей 10  копеек по контракту.  

Истец полагает, что долг ответчика по контракту составил 27 726 996 рублей 37  копеек.  

Судом также установлено, что 03.11.2017 заказчик (ответчик) письмом № 38/10-7513 в  порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика  (истец) об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения сроков  выполнения работ на объекте:  

- подрядчик не приступал к выполнению следующих работ в отношении здания   № 1 объекта – работы по монтажу дверей (сроки: с мая по сентябрь 2017 г.), в отношении  здания № 2 объекта – кровельные работы (сроки: с ноября 2016 г. по май 2017 г.), работы по  окнам и витражам (с апреля по август 2017 г.), монтаж дверей (сроки: с августа по ноябрь  2017 г.).  

- подрядчиком не завершены работы в установленные сроки – в отношении  здания № 1 – кровельные работы (сроки: с мая по июль 2017 г.), работы по окнам и витражам  (сроки: с апреля по июль 2017 г.), работы по устройству полов (сроки: с мая по декабрь 2017  г.), работы по монтажу систем вентиляции (сроки: с марта по декабрь 2017 г.), работы по  монтажу систем отопления (сроки: с мая по октябрь 2017 г.), работы по монтажу лифтов  (сроки: с июня по октябрь 2017 г.), работы по устройству вентилируемого фасада (сроки: с  июня 2017 г. по январь 2018 г.), работы по монтажу слаботочных сетей (работы по  устройству пожарной, охранной сигнализаций, системы оповещения и управления  эвакуацией, системы контроля и управления доступом – с июля по сентябрь 2017 г., работы  по устройству системы охранного телевидения – с июня по сентябрь 2017 г., работы по сетям  связи – с июля 2017 г. по январь 2018 г.), в отношении здания № 2 объекта – работы по  каркасу здания (сроки: с сентября по декабрь 2016 г.).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  21.06.2019 по делу № А33-25075/2018, отказ заказчика от исполнения контракта признан  обоснованным.  

Претензией от 16.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга  по контракту.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  вышеуказанным иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет  истца, а также истечения срока исковой давности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если  будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного  основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Подрядчик, обращаясь с иском, должен доказать наличие оснований для взыскания  неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 21.06.2019 по делу № А33-25075/2018, правоотношения сторон по  контракту прекращены 14.11.2017 в связи с правомерным односторонним отказом заказчика  от контракта. Указанным решением установлено, что ООО «НСК» не приступило к  выполнению работ по контракту, сроки выполнения которых истекли к моменту  направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от выполнения контракта  (исх. № 38/10-7518 от 03.11.2017). Общий объем работ, выполненных ООО «НСК» в  установленные графиком выполнения работ сроки, составил: в 2016 году - 26,6% от  стоимости соответствующих работ, в 2017 году (январь - ноябрь) - 78,9% от стоимости  соответствующих работ.  

Доводы истца о заключении договора с АО «Стальмонтаж» во исполнение контракта  с ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе  заключение договора с АО «Стальмонтаж» во исполнение контракта с ответчиком не  свидетельствует о том, что ООО «НСК» выполнило свои обязательства по контракту перед  ответчиком в полном объеме.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Оценив указанный довод, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196,  пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец  (ООО «НСК») должен был узнать о нарушении своего права и возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения с даты расторжения контракта.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает  специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196  Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что правоотношения сторон по контракту прекращены 14.11.2017  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.  

Истец (ООО «НСК») должен был узнать о предполагаемом им нарушении своего  права и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с даты  расторжения контракта.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском 14.05.2021. 

Таким образом, по заявленному истцом требованию на момент подачи искового  заявления срок исковой давности истек.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции  положений о сроке исковой давности является необоснованным, отклоняется судом  апелляционной инстанции как противоречащий приведенным нормам права и  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 15.08.2018 –  даты утверждения временного управляющего рассмотрен судом первой инстанции и  правомерно отклонён, поскольку основан на неверном толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным  судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу   № А33-12566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи: Н.А. Морозова  Ю.В. Хабибулина