Дело № А11-9606/2023

13 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2024 по делу № А11-9606/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Регион Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец) – ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2023 № 08 сроком действия по 29.12.2027, диплом о наличии высшего юридического образования от 18.06.2003 № 1978, паспорт гражданина Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Владимир (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Регион Владимир», г. Владимир (далее - ООО «Офис Регион Владимир», ответчик)    о признании незаконными действий ответчика по ограничению поставки воды в помещение, назначение: нежилое, общая площадь 376,3 кв.м., этаж подвал; 1,2 номера на поэтажном плане подвала №№1 б, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 1 (первого) этажа по №№ 1а, 5, 6, 7, 8, 9; 2 (второго) этажа: 1,2,3,4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, адрес объекта: 

<

...>)     о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное поведение путем снятия установленного 25.08.2023 ограничения поставки воды в помещение, назначение: нежилое, общая площадь 376,3 кв.м., этаж подвал; 1,2 номера на поэтажном плане подвала №№ 1б, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 1 (первого) этажа по №№ 1а, 5, 6, 7, 8, 9; 2 (второго) этажа: 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, адрес объекта: 

<

...>) о взыскании в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу периодически начисляемой денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта.

Решением от 12.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право истца на пользование, наравне с ответчиком, инженерными коммуникациями  спорного здания, возникло с момента регистрации права собственности на указанные помещения. Считает, что ответчик своими действиями по введению ограничения водоснабжения в принадлежащие истцу помещения создал истцу препятствия в эксплуатации своего имущества.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора в суде нарушенные права заявителя были восстановлены во внесудебном порядке, ошибочен. Обеспечительные меры на дату вынесения резолютивной части решения (29.10.2024) не отменены.

Полагает, что в действиях истца не усматривается недобросовестного уклонения от исполнения обязательства по внесению ответчику платежей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.01.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (покупатель) и ЗАО «Офис Регион Владимир» (продавец) был заключен договор №1-В/280111 купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1273,6 кв.м, инвентарный номер №728:33:0100:20002.

В соответствии с указанным договором, Банк является собственником следующих нежилых помещений:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 376,3 кв.м, этаж подвал, 1,2 номера на поэтажном плане подвала №№1б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 (первого) этажа по №№ 1а, 5, 6, 7, 8, 9, 2 (второй) этаж: 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25,26, 27, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2011 серия 33 АЛ №143494).

31.01.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (покупатель) и ЗАО «Офис Регион Владимир» (продавец) был заключен договор купли-продажи доли №2-В/310111, в соответствии с которым Банк купил 529/3763 долей, эквивалентной 52,9 кв.м от нежилого помещения (подвал - 1) площадью 376,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (инв. номер 728:33:0100:20003) (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011 серия 33 АЛ № 139598).

Истец сообщил, что водоснабжение объектов Банка и отведение сточных вод с указанных объектов осуществляется с использованием водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ООО «Офис Регион Владимир».

25.08.2021 между АО «Россельхозбанк» (собственник 2) и ООО «Офис Регион Владимир» (собственник 1) был заключен договор № РСХБ-041-27-51/21-2021 возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользовании нежилыми помещениями на возмездной основе.

Предметом настоящего договора является:

- оплата собственником 2 расходов, связанных с оказанием собственником 1, своими силами или с привлечением третьих лиц, услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений собственника 1, используемых под размещение оборудования, необходимого для нормального функционирования инженерных систем здания, в том числе техническому и сервисному обслуживанию инженерных систем, неотделимых от помещений, а также нежилых помещений собственника 2, используемых собственником 2 в своих интересах, согласно приложению № 1, в административно-общественном здании по адресу: 600000 

<

...> -б, включая места общего владения (узаконенная общедолевая собственность);

- возмещение   затрат,    понесенных    собственником    1    в   интересах собственника 2 на приобретение у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, согласно приложению № 2, а также их возмездную транспортировку   (транзит)          по      централизованным       сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим собственнику 1, в рамках, ранее выкупленных собственником 1 и своих интересах, объемов потребления коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций;

- оказание собственником 1 услуги по предоставлению права временного возмездного пользования объектами недвижимости (нежилыми помещениями) собственника 1, в границах согласно поэтажной экспликации и выписки из ЕГРН, на условиях согласно приложению № 3 к договору, в целях обеспечения собственником 2 нормальною использования и функционирования своих нежилых помещений в режиме и графике согласованным собственником 2 с собственником 1 по отдельному письменному обращению.

Пунктом 5.1 договора № РСХБ-041-27-51/21-2021 договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01 августа 2021 года, и действует по 30 июня 2022 года (включительно).

29.07.2022 между АО «Россельхозбанк» (собственник 2) и ООО «Офис Регион Владимир» (собственник 1) был заключен договор № РСХБ-041-27-51/13-2022 возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользования нежилыми помещениями на возмездной основе, с аналогичным предметом договора, что и в договоре № РСХБ-041-27-51/21-2021.

Пунктом 5.1 договора № РСХБ-041-27-51/13-2022 предусмотрено, что договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01 августа 2021 года, и действует по 30 июня 2023 года (включительно).

Истец сообщил, что оплата услуг по вышеназванным договорам № РСХБ-041-27-51/21-2021, № РСХБ-041-27-51/13-2022 осуществлялась Банком в указанной в договоре сумме без нарушения сроков оплаты.

Истец полагает, что по сути оказанных услуг по договору 2021 года и 2022 года ответчик обязался передавать потребителю питьевую воду по водопроводным сетям, находящимся в ведении исполнителя, и оказывать услуги по приему сточных вод, а потребитель обязался принимать передаваемую воду, оплачивать ее, оплачивать услуги по приему сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод.

По сведениям АО «Россельхозбанк», между истцом и ответчиком с марта 2023 года согласовывались условия заключения договора на новый срок. Ответчик согласовал "финальный" вариант договора в июле 2023 года. Впоследствии ООО "Офис Регион Владимир" отказалось от заключения договора (уведомление от 23.08.2023 № 9, письмо от 25.08.2023 №11).

Истец указал, что в уведомлении ООО «Офис Регион Владимир» от 23.08.2023 № 9, полученном истцом 23.08.2023, сообщалось, что 25.08.2023 в 09 часов 00 минут ООО «Офис Регион Владимир» будет производить отключение систем водоснабжения и водоотведения от централизованных систем водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Письмом от 25.08.2023 №041-01-12/73 Банк предупредил ответчика, что считает совершение действий, поименованных в уведомлении от 23.08.2023 №9, незаконными, а также уведомил, что договор полностью согласован с учетом всех замечаний ответчика и будет подписан ответчиком в ближайшее время. Также Банк информировал ООО «Офис Регион Владимир» о том, что без наличия договорных отношений Банк не может производить расчеты с ответчиком, тем не менее может оплачивать потребленные коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и т.п.) на основании выставленных счетов. АО «Россельхозбанк» отметил, что от ответчика в адрес истца счета на оплату не поступали.

Истец указал, что факты отсутствия 03.08.2023, 25.08.2023, 28.08.2023 холодного водоснабжения в санитарных узлах первого и второго этажей, принадлежащих Владимирскому РФ АО «Россельхозбанк», расположенному по адресу: 

<

...>, зафиксирован в актах обнаружения отключения холодного водоснабжения во Владимирском РФ АО «Россельхозбанк» от 03.08.2023, от 25.08.2023, от 28.08.2023.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался  статьями 10, 304, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Банка суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

          В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

          Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

          Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

          Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

          Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий общества с ограниченной ответственностью.

          Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

          При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

          Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

          Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

          При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

          В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

          Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

          Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения   абонентов,   объекты   капитального   строительства   которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям, и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (пункт 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

          Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Закона № 416-ФЗ.

          Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

          1)      из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

          2)      из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

          3)      при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

          4)      при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

          5)      из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

          Указанное означает, что законом императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.

          Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, между сторонами не заключались договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, либо единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

          При этом, срок действия договора от 29.07.2022 № РСХБ-041-27-51/13-2022 возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользования нежилыми помещениями на возмездной основе, установлен с 29.07.2022 по 30.06.2023.

          Суд правомерно учел, что ООО «Офис Регион Владимир» является коммерческой организацией и не осуществляет публичных функций. 

          Вопреки доводам заявителя, договор возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользования нежилыми помещениями на возмездной основе, не является договором водоснабжения и не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей в отношении истца по оказанию соответствующих услуг и передаче коммунальных ресурсов.

           Суд, при рассмотрении настоящего дела обосновано учел, что водоснабжение и водоотведение осуществляется, доказательств обратного истцом не представлено. 

           Из материалов дела следует и не оспаривается Банком, что 23.09.2023 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Офис Регион Владимир» заключен договор № 01-09-23/ЭОБМ1Б возмещения затрат, оплаты расходов, а также временного пользования нежилыми помещениями на возмездной основе.

          При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенное право.

          Поскольку требования оставлены судом без удовлетворения, требование о взыскании судебной неустойки также правомерно отклонено.

          Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При установленных по делу обстоятельствах, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения и признаются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2024 по делу № А11-9606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Богунова                                                                                            Е.Н. Фединская