ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1534/2024

Дело № А41-39678/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Стройград» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  диплом, паспорт;

от ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» – представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2023 №Д-40/2023-ОКВ, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройград» на решение Арбитражного суда Московской области  от 28 ноября 2023 года по делу № А41-39678/23, по иску ООО «Стройград» к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал»  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (далее - ООО «СЗ «Осенний квартал») о взыскании 5 776 088 руб. задолженности (гарантийное удержание), 1 609 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «СЗ «Осенний квартал»  предъявило ООО «Стройград» встречное исковое заявление о взыскании 2 851 720 руб. расходов  на устранение недостатков (том 1, л.д. 46-47), которое  определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023  принято к производству для совместного рассмотрения с  первоначальными  требованиями (том 1, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу №А41-39678/23 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен  в полном объеме (том 2, л.д. 149-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЗ «Осенний квартал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, первоначальные требования  удовлетворить, в удовлетворении   встречных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Стройград» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение, принять  новый  судебный  акт об  удовлетворении  первоначальных требований.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.04.2016 между ООО «Стройград» (генподрядчик) и ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 0104/16, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а также работы прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л.д. 48-55).

Цена работ по договору является твердой, определена сторонами в расчет стоимости (приложение № 1 к договору) и составляет 115 778 805 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 17 661 173 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

По завершении строительства 21.08.2017 получено распоряжение Главного управления Государственного строительного надзора Московской области № 04-61-123300-8-01 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при оплате заказчиком генподрядчику стоимости фактически выполненных работ заказчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по договору (далее - гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания по договору составила 5 776 088 руб.

Согласно пункту 10.1 договора гарантийный срок на работы, материалы и оборудование составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Заказчик выплачивает генподрядчику гарантийное удержание в течение 15 банковских дней по истечении первого года гарантийного срока (п. 3.4 договора).

Работы принимались заказчиком поэтапно, сводный итоговый Акт приемки объекта капитального строительства сторонами по итогам работ не подписывался.

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области выдано заключение о соответствии готового объекта требованиям строительных норм выдано 21.08.2017.

 По мнению ООО «Стройград» фактически объект был готов и принят заказчиком не позднее 21.08.2017,  поэтому первый год гарантийного срока истек 21.08.2018, сумма гарантийного удержания в размере 5 776 088 руб.  подлежала возврату генподрядчику не позднее 10.09.2018.

Претензии ООО «Стройград» от 19.12.2022, 10.03.2023, 28.03.2023 с требованиями об оплате гарантийного удержания, направленные в адрес ООО «СЗ «Осенний квартал» оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 65,72).

Поскольку инициированный и реализованный  ООО «Стройград» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Из материалов дела  следует, что согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 1 к договору срок окончания работ - 31.01.2017.

Заказчик неоднократно обращался к генподрядчику письмами от 31.10.2016 исх. № 765, от 26.12.2016 № 904 с требованиями об ускорении темпов выполнения работ.

По состоянию на 16.05.2017 работы по договору  не выполнены, период просрочки составил 105 календарных дней.

В соответствии с п. 11.2.1 договора при нарушении генподрядчиком сроков (начальных/промежуточных/ конечных) выполнения работ, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков окончания работ ООО «Стройград», ООО «СЗ «Осенний квартал» начислена неустойка в размере 12 186 008,46 руб., требование об уплате которой направлено  ООО «Стройград» 18.05.2017 (претензия от 17.05.2017 № 404).

В связи с неудовлетворением ООО «Стройград» требований, изложенных в претензии от 17.05.2017 № 404, ООО «СЗ «Осенний квартал» уведомлением от 24.10.2018 № Исх.-4341-2018-ОКВ удержало гарантийную сумму в размере 5 776 088 руб. в счет оплаты неустойки.

Ссылка заявителя жалобы  на недоказанность   факта проведения  зачета, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В рассматриваемом случае уведомление о зачете от 24.10.2018 № Исх.-4341-2018-ОКВ в силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11) в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма № 65).

В абз. 6 ст. 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено право на проведение зачета встречных однородных требований по оплате генподрядчиком суммы начисленных и предъявленных генподрядчику к оплате пеней, штрафов и обязательств заказчика по оплате генподрядчику выполненных работ или иных сумм, подлежащих оплате заказчиком в соответствии с условиями договора путем направления письменного заявления о проведении зачета.

В данном случае ООО «СЗ «Осенний квартал» направило уведомление от 24.10.2018 № Исх.-4341-2018-ОКВ  ООО «Стройград» по адресу, указанному в п. 15.4 договора, которое получено последним 12.11.2018.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного,  является  верным  вывод  суда первой инстанции  о  том, что обязательства  ООО «СЗ «Осенний квартал» по выплате гарантийной суммы прекращены зачетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не отражение  ООО «СЗ «Осенний квартал» в регистрах бухгалтерского учета состоявшегося зачета не свидетельствует об отсутствии встречных обязательств и их взаимном погашении. Приведенные апеллянтом обстоятельства могут подтверждать только возможное нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета, но не могут служить безусловным основанием к выводу об отсутствии  зачета  или его  фиктивности.

Кроме того, при рассмотрении  настоящего  дела в суде первой инстанции ООО «СЗ «Осенний квартал» заявлено о пропуске  срока исковой давности по требованию о возвращении гарантийного удержания.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод ООО «Стройград»   о  прерывании  течения срока  давности  со ссылкой на акты сверок по состоянию на 31.10.2022 и 31.03.2023, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции   учитывает, что оригиналы указанных актов  в материалы дела не представлены. Кроме того, из содержания данных  актов  следует их подписание  со стороны ООО «СЗ «Осенний квартал»  главным бухгалтером.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Доказательств наличия полномочий главного бухгалтера  ООО «СЗ «Осенний квартал» ФИО4, подписавшего акты сверок, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 53  ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Наличие печати ответчика на акте сверки не является основанием для признания акта сверки взаиморасчетов доказательством прерывания срока исковой давности.

Оценив представленные   в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022 и 31.03.2023, суд  апелляционной инстанции   соглашается   с выводом суда первой инстанции  о том, что данные акты сверки не могут расцениваться как действия юридического лица по признанию долга по гарантийному удержанию. 

Как следует из искового заявления, первый год гарантийного срока истек 21.08.2018, а сумма гарантийного удержания должна была быть возвращена не позднее 10.09.2018.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ последним днем срока исковой давности по возврату гарантийного удержания является 10.09.2021,  тогда как иск предъявлен  в суд  ООО «Стройград» 04.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Стройград».

Суд апелляционной инстанции   соглашается  с  выводом  суда первой инстанции  о  наличии оснований  для удовлетворения  встречных требований.

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантийный срок на работы составляет 5 лет с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства.

При обнаружении недостатков (дефектов) в работах, материалах, оборудовании в течение гарантийного срока заказчик извещая об этом генподрядчика, назначает дату совместного осмотра обнаруженных недостатков (дефектов) и составления рекламационного акта (п. 10.3 договора).

Из материалов  дела следует, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки в работах генерального подрядчика, в связи с чем, во исполнение условий п. 10.3 договора  ООО «СЗ «Осенний квартал» 19.04.2022 направило ООО «Стройград» письмо-вызов № Исх-2068-2022-НН на участие в комиссионном осмотре и составлении рекламационного акта на 26.04.2022.

Поскольку представитель  ООО «Стройград» на осмотр не явился, 26.04.2022  ООО «СЗ «Осенний квартал» в одностороннем порядке составлен рекламационный акт которым установлены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ:

- локальное проседание, разрушение асфальтового покрытия на 1,2,3,4,5 этажах паркинга (ямы, трещины);

- нарушение локально окрасочного слоя разлиновки парковочных мест на этажах 1,2,3,4,5;

- нарушение окрасочного слоя металлических ограждений стен по периметру паркинга (1,2,3,4,5 этажи);

- нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен лифтового холла (1,2,3,4,5 этажи);

- нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен помещений охраны и электрощитовой на 1 этаже;

- нарушение окрасочного слоя дверей входа на пожарную лестницу в количестве 10 шт., дополнительных входов в паркинг в количестве 1 шт.;

- разрушение локально бордюрного камня вдоль пешеходной и проезжей части дороги;

- проседание отмостки по периметру паркинга, контруклон к зданию, в следствие этого поступление влаги на машиноместа 1 этажа.

В дальнейшем ООО «СЗ «Осенний квартал»  направило рекламационный акт от 26.04.2022 ООО «Стройград» с использованием  услуг  почтовой связи, с указанием срока устранения недостатков до 06.05.2022.

Поскольку ООО «Стройград» не приступило к устранению недостатков, ООО «СЗ «Осенний квартал» заключило с ООО «СК Спецстройальянс» договор подряда от 21.07.2022 № ОКВ-220708-1 на выполнение работ по устранению дефектов на объекте: гараж-стоянка, расположенном по адресу: МО, 

<

...> стр. 12 (строительный адрес: корпус 26А).

Стоимость расходов по устранению недостатков составила 2 851 720 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.08.2022 № 1 и платежным поручением № 1863 от 09.09.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 13.03.2023 № Исх-1149-2023-ИНГ о возмещении  понесенных расходов, ООО «Стройград» не исполнены, ООО «СЗ «Осенний квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ООО «СЗ «Осенний квартал» обнаруживший недостатки выполненных  ООО «Стройград» работ,  обращался к ответчику по встречному иску с требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

Из материалов дела следует, что  ООО «Стройград»  в установленные сроки недостатки не устранил. Доказательств попыток устранить выявленные недостатки и недопуска его на объект в материалы дела не представлено.

Фактически ответчик уклонился от устранения выявленных в гарантийный срок недостатков.

Однако изложенное не лишает лицо, чье право нарушено, обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, вызванных некачественным производством работ либо расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Таким образом, анализ собранных доказательств, оцениваемых в совокупности, доказывает, что убытки причинены истцу некачественным выполнением работ по договору подряда, заключенному с ответчиком. Такие убытки в силу предписаний ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах (некачественного выполнения работ), и поскольку доказательств устранения недостатков собственными силами ООО «Стройград» не представил, убытки, понесенные  ООО  «СЗ «Осенний квартал» вследствие некачественного выполнения  работ по договору подряда и необходимостью устранения выявленных дефектов сторонней организацией подлежат возмещению в силу ст. 15, 715, 723 ГК РФ.

Поскольку с учетом фактической стоимости работ, определенной по договору от  21.07.2022 № ОКВ-220708-1 на выполнение работ по устранению дефектов на объекте: гараж-стоянка, расположенном по адресу: МО, 

<

...> стр. 12 (строительный адрес: корпус 26А), стоимость расходов по устранению недостатков составила 2 851 720 руб., является верным вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом причинно-следственной связи между убытками заказчика в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами и действиями последнего, поскольку работы приняты без замечаний и возражений, несостоятельна.

Подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости таких работ не исключают право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащих качеством выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

Более того, по смыслу закона, если для результата работ предусмотрен гарантийный срок и требование о ненадлежащем качестве предъявлено в пределах гарантийного срока, то именно на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим после такой передачи.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Не соглашаясь с выявленными  недостатками,  ООО «Стройград»  не представило каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в рекламационном акте, и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные ООО «СЗ «Осенний квартал»  доказательства.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие совокупности оснований для взыскания убытков, а именно: ООО «СЗ «Осенний квартал» доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройград» и факт их возникновения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, что предоставляет заказчику право требовать с ответчика их безвозмездного устранения. В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии недостатков в конструктивных элементах объекта капитального строительства в течение гарантийного срока (гарантийные недостатки) на объекте, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ООО «Осенний квартал») поручает, а генподрядчик (ООО «Стройград») принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а также работы, прямое договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Приложением №1 стороны установили перечень работ по договору, в том числе: земляные работы (раздел 1 приложения №1 к договору) внутренние перегородки, ограждения, отбойники, переходных площадок (раздел 5 приложения №1 к договору).

Внутренняя отделка помещений, в том числе: комплекс работ по утеплению стен миниплитой; комплекс работ по подготовке поверхности и окраске водоэмульсионной краской стен и потолка (раздел 6 приложения №1 к договору) дополнительные работы в соответствии с ПОС, в том числе: устройство временной дороги, устройство временного ограждения с воротами (раздел 13 приложения №11 к договору).

Благоустройство, в том числе: комплекс работ по устройству твердового покрытия (асфальтобетон), комплекс работ по устройству ограждений (раздел 14 приложения №1 к договору).

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2016 заказчик (ООО «Осенний квартал») поручил генподрядчику (ООО «Стройград» дополнительный объем работ с установлением цены работ по договору в сумме 116 057 223,46 руб. Цена дополнительных работ стороны установили в сумме 278 418,30 руб. (пункты 1 и 4 дополнительного соглашения №1).

Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 стороны определили перечень:

Разборка и восстановление существующих покрытий, в том числе: восстановление тротуара и дорожек (Раздел 2 приложения №1 к дополнительному соглашению №1).

В соответствии с договором объект - гараж-стоянка 26а, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:2423.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что гарантийный срок на работы и оборудование составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) результат работ или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что из буквального толкования условий договора (пункт 10.1 договора), что стороны установили гарантийный срок на все работы, в том числе на работы, связанные с дорожным покрытием, на работы по окраске стен лифтового холла, помещения охраны и дверей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СЗ «Осенний квартал» в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу №А41-39678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи                                                                                                    Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов