Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-4975/2020

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 28 мая  2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие" (614500, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Камастрой" (618540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 09.01.2020, 

в отсутствие ответчика, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Камастрой"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 19-П/19 от 05.06.2019 в сумме 1 273 816 руб., неустойки предусмотренной п 7.5. договора, в сумме 19 998 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 406 руб. 44 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 406 руб. 44 коп.

Отказ от иска в данной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 1 273 816 руб., неустойку в сумме 31 590 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и принято.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 г. между ООО «Камастрой», выступающего в качестве Заказчика  и ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», выступающего в качестве  Подрядчика, заключен договор подряда № 19-П/19.

 В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству самотечной канализации; строительству водопровода, на объекте капитального строительства – Детский сад на 350 мест в с. Култаево, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и устанавливается в соответствии с локальными сметами №№ 25.05, 25.05.1 (Приложение №№ 1,2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и 2 621 562 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

21.06.2019г.  между сторонами был подписан протокол  согласования разногласий к договору подряда от 05.06.2019г., согласно которому оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы, установленной в п.2.1. договора в течение 10 дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании представленных подрядчиком в адрес заказчика надлежаще оформленных платежных документов. 

В соответствии с п.2.6. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Из искового заявления следует, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ (л.д. 20-30).

Поскольку акты ответчиком подписаны, истец полагает, работы считаются принятыми ответчиком.

Из пояснений истца следует, что ответчик произвел оплату аванса в сумме 1 200 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом авансовых платежей составляет 1 273 816 руб. 00 коп.

11.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 56 от 07.02.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что работы ответчиком приняты, возражений по качеству и объемам не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 273 816 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 7.5 договора, изложенного в протоколе согласования разногласий к договору подряда, в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  за  период с 23.09.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 31 590 руб. 64 коп.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 590 руб. 64 коп.  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование истца о начислении неустойки до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26054 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 238 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 406 руб. 44 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Камастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 273 816 руб. 00 коп. (один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать рублей 00 копеек), неустойку в сумме 31 590 руб. 64 коп. (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто рублей 64 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 26 054 руб. (двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре рубля).

Пени на сумму долга в размере 1 273 816 руб. подлежат начислению с 28.05.2020 по день уплаты задолженности исходя из 0,01 % суммы долга за каждый день просрочки. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 89 от 27.02.2020 госпошлину по иску в сумме 238 руб. (двести тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.А. Овчинникова