ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-5920/2018 «18» февраля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября  2018 года о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов по делу № А58-5920/2018 по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья: Подколзина В.И.)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 27.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по  делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за  счет денежных средств и иного имущества должника.  

Не согласившись с определением суда от 01.11.2018, Силенко А.Г. обратилась с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд незаконно и  необоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов. Согласно заявлению должника о  признании его банкротом и дополнительно заявленного письменного ходатайства о введении  в отношении Силенко А.Г. процедуры реализации имущества, должник четко и ясно  выразила свою волю на введении в отношении нее процедуры реализации имущества  гражданина. Из материалов дела следует, что Силенко А.Г. является должником по  кредитным обязательствам перед ПАО «КБ Восточный», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ»,  ПАО «Росбанк». При этом, имеющуюся задолженность должник погасить не имеет  возможности, просроченная задолженность составляет более 500 тыс. руб. Отказывая в  требовании о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой  инстанции указал, что Силенко А.Г. соответствует требованиям статьи 213.13 Закона для  граждан, в отношении задолженности которых может быть представлен план  реструктуризации. В законе указано, что на дату представления плана реструктуризации  гражданин должен иметь источник дохода, однако не уточняется, какого дохода и в какой  сумме. По формальным основаниям Силенко А.Г. подпадает под требования статьи 213.13  Закона о банкротстве. Между тем, суд не учел, что должник имеет несовершеннолетнего  сына. Согласно материалам дела общая сумма дохода должника до вычета НДФЛ за 2015 год  составила 256 480,30 руб., за 2016 год- 199 871,58 руб., за 2017 год- 371 153,52 руб. У  Силенко А.Г. отсутствует какое-либо имущество.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просил  рассмотреть дело в его отсутствие.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о признании ее банкротом, в обоснование своих требований указала на наличие  

кредиторской задолженности в размере 1 158 741,61 руб., в том числе: требования кредитора  ПАО КБ "Восточный" в размере 53 495,23 руб., требования кредитора ПАО "ВТБ" в размере  233 998, 27 руб., требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 577 835,06 руб.,  требования кредитора ПАО "Росбанк" в размере 342 065,41 руб.  

Также ФИО2 указала, что в браке не состоит, на иждивении у нее находится  несовершеннолетний ребенок, состоит в трудовых отношениях с ООО "Новофарм", имеет  постоянный доход , какие-либо пособия не получает, собственность не имеет.  

На дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь ст. 20.6, 45, 213.3, 213.4, 213.5, 213,6, 213,9, 231.11, 213.13  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и  целесообразности введения в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве  граждан – реструктуризации долгов гражданина.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).  

В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая  сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 1 158 741,61 руб.  Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров. В  

подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены  кредитные договоры, справки банков о размере задолженности и пр. В качестве основания  поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи  заявления, общая сумма задолженности должника – ФИО2 - перед кредиторами  составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является  просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами,  то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является  неплатежеспособным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  

суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просит признать ее банкротом  и открыть процедуру реализации имущества должника без введения процедуры  реструктуризации долга.  

По общему правилу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве на стадии  рассмотрения обоснованности заявления суд решает вопрос о возможности (или  невозможности) введения процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Должник просит ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации долгов.  

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит  большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации  долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения  этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника.  Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением,  относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к  компетенции суда.  

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника  соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и  обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных  интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.  

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на  предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного  должника, а также на его имущество. При этом, будущие источники покрытия долгов  определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной  законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками  для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве  не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых  планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в  формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта  гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава  имущества и т.д.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель  восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по  окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет  способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета  правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания  срока реализации плана не наступил.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода  на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с  предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.  

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности  гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана  реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых  обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников  доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.  

Однако, данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный  гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все  возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство,  повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень  

потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.), что может быть  урегулировано именно условиями плана реструктуризации.  

В данном случае, должник является трудоспособным гражданином, имеет постоянную  работу и работу по совместительству, имеет постоянный заработок.  

В связи с чем, финансовое положение должника не позволяет суду апелляционной  инстанции сделать вывод о невозможности применения к нему процедуры реструктуризации  долгов. Должник не обосновал необходимость введения процедуры реализации имущества  без введения процедуры реструктуризации долга.  

Изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в  отношении должника исключительно процедуры реализации имущества.  

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки реального  финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является  незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа  кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.  

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации  имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен  план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных  пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях,  предусмотренных Закона о банкротстве.  

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация  имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо  при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его  содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия  погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по  ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации  как таковой.  

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в  отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности  должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, а также  исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.  

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин,  принимая кредиты от разных банков, займы от кредиторов и т.п., состоят в необходимости  надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их  исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).  

На стадии реструктуризации долгов, должник чью добросовестность суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает,  вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в  сложившейся ситуации способами, обязана достичь с кредиторами соглашения о балансе  взаимных интересов. В частности, в данном случае при отсутствии в описи имущества,  должник действуя добросовестно, должна разработать план реструктуризации долгов и  предложить его кредиторам для утверждения.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не  способом избавления от накопленных долгов.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный  собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или  не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая  несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее  величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а  также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Оснований для таких выводов в настоящее время не имеется. 

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются содержания плана  реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом  объективных факторов и не нарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана  реструктуризации, а не на стадии проверки заявления о несостоятельности гражданина.  

Должник не доказал, что при имеющемся у нее доходе отсутствует объективная  возможность введения процедуры реструктуризации долгов. Такое поведение должника  косвенно свидетельствует о том, что должник преследует недобросовестную цель. Вместе с  тем, на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд не может сделать однозначный  вывод об этом.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении  в отношении Князевой Виктории Юрьевны, применяемой в деле о банкротстве граждан,  реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства должника о признании ее банкротом без введения  процедуры реструктуризации долга.  

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к нецелесообразности введения  процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры  реализации имущества должника, и признаются апелляционной инстанцией  несостоятельными.  

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры,  невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность  (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры  реструктуризации долгов с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных  кредиторов (в том числе анализа сделок должника).  

Судом первой инстанции обоснованно не выявлено препятствий для введения  реструктуризации долгов.  

Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают  со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Место работы и  обусловленный занимаемой должностью источник дохода не образуют препятствий для  обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.  

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску  вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь  с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу  Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для  должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение  реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве  при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным  (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового  управляющего.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года по  делу № А58-5920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских 

Судьи О.В. Монакова 

 Л.В. Оширова