АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-21449/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Р.Е.Д.» ФИО1 (доверенность от 27.01.2023), от ООО «Восточные инвестиции» ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), от ООО «Форум» ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), ФИО5 (доверенность от 20.02.2023), от ФИО6 представителей ФИО4 (доверенность от 24.03.2022),  ФИО5 (доверенность от 29.03.2023),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-21449/2020/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 принято к производству суда заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 10.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Форум», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 66, литера А, помещение 7Н, офис 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 26.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 532 617 591 руб. 32 коп., из которых 500 000 000 руб. задолженность по договору целевого займа от 28.11.2018 (далее – Договор займа), 32 617 591 руб. 32 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. 

Требование принято к производству с присвоением ему номера обособленного спора А56-21449/2020/тр.5.

При рассмотрении спора ФИО9 (поселок Сосны, Одинцовского района, Московской области) заявила о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. Определением от 03.02.2021 ходатайство удовлетворено. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ», адрес: 193079, Санкт-Петербург, улица Народная, дом 6, литера А, помещение 3Н, офис 239, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось 04.08.2021 в суд с заявлением о признании Договора займа недействительной сделкой как притворной, прикрывающей часть обязательств Компании по договору купли-продажи от 28.11.2018 (далее – ДКП) между Обществом и Компанией, в размере 500 000 000 руб.

Заявление принято к производству в обособленном споре № А56-21449/2020/сд.5. 

Заявления объединены для совместного рассмотрения в обособленном споре № А56-21449/2020/сд.5.

Определением от 30.12.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Заявитель по требованию о признании недействительной сделкой Договора займа заменен на конкурсного управляющего. 

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора займа отказано. Требования Компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.05.2023 и постановление от 30.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание приведенные им доводы о подконтрольности Общества фактическому бенефициару ФИО6, который одновременно является учредителем и генеральным директором Компании и о цели заключения оспариваемых сделок – перевод единственного актива должника (гостиничного комплекса) на Компанию в условиях неплатежеспособности Общества. 

Податель жалобы полагает, что в данном случае по Договору займа было предоставлено внутригрупповое финансирование для создания видимости возмездного характера ДКП, на основании которого актив должника был отчужден в пользу Компании.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о преюдициальной силе судебных актов по обособленным спорам №№ А56-21449/2020/сд.8 и А56-21449/сд.10, считает, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ применены судами без учета содержания судебных актов, принятых в названных обособленных спорах, а также новых доказательств, которые представлены в материалы данного судебного спора, в частности, касающихся состава органов управления Общества и организованной схемы управления им.

Податель жалобы настаивает на том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается контроль ФИО6 над управлением Обществом. Данное обстоятельство подтверждается выводами, сделанными по результатам выездной налоговой проверки Общества, решение по итогам которой обжаловалось и признано законным в деле № А56-71676/2022, и решением Арбитражного Института Торговой Палаты города Стокгольма от 29.10.2019 № V201807, которое признано и приведено в исполнение определением от 24.12.2021, принятым в обособленном споре       № А56-21449/2020/тр.4.

Конкурсный управляющий полагает, что суд не должен был принимать во внимание представленные ответчиком заключения специалистов: от 21.04.2023 № 40/1.1-П, подготовленное АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс»; от 24.04.2023 № 783-9-23, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1»; от 11.05.2023 № 002-11-03634, подготовленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, так как указанные документы были приобщены к материалам дела непосредственно в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, а конкурсному управляющему поступили по почте 16.05.2023, в срок, не позволяющий заблаговременно сформировать позицию по этим доказательствам. В этой ситуации, как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные представителями конкурсного управляющего и ООО «Восточные инвестиции» ходатайства об отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд, в свою очередь, немотивированно отказал в приобщении представленного конкурсным управляющим заключения специалиста с рецензией на указанные выше заключения.

В кассационной жалобе ООО «Восточные инвестиции» также просит отменить определение от 26.05.2023 и постановление от 30.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы, аналогичные позиции конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационные жалобы Компания возражает против их удовлетворения, полагая, что податели жалоб не сформулировали надлежащим образом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в апелляционном суде, и соглашаясь с правильностью применения судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Компания полагает, что обращение об оспаривании Договора займа не направлено на формирование конкурсной массы, так как на основании этой сделки должник получил денежные средства, при этом, никаких активов не было им утрачено.

По утверждению Компании, на момент совершения сделки она не была осведомлена о признаках неплатежеспособности Общества, в свою очередь, ссылается на аффилированность ООО «Восточные инвестиции» и      ФИО9. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители Компании и ФИО6 просили оставить определение от 26.05.2023 и постановление от 30.08.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования Компания указала на заключение  с должником Договора займа, по условиям которого ООО «Форум», в лице генерального директора ФИО6, предоставило Обществу займ на сумму 500 000 000 руб. на срок два года для целей досрочного погашения обязательств перед акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (акционерное общество)  (далее – Банк) по кредитным договорам от 15.07.2017 № 00-010/КЛ-17, от 19.03.2018 № 00-002/КД-18, от 19.03.2018 № 00-003/КЛ-18, а также оплаты налогов и иных фискальных платежей после полного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам (далее – Кредитные договоры). 

Пунктом 2.2 Договора займа на его сумму предусмотрено начисление процентов в размере 8,5% годовых.

Денежные средства по Договору займа перечислены платежным поручением от 28.11.2018 № 15.

В материалы дела также представлены платежные поручения об уплате Обществом в пользу Компании процентов по Договору займа в период с января по апрель по сентябрь 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.08.2020, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 29.05.2018, основным видом деятельности Компании является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

С момента регистрации руководителем и единственным участником Компании с долей участия 100% являлся ФИО6 Доля участия в Компании с 26.11.2018 обременена залогом в пользу ФИО9 

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный кредитор Общества – Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисиз Компани БВБА (далее – компания Старвуд) – ссылалась на подконтрольность Общества          ФИО6 и компенсационный характер финансирования по Договору займа.

Согласно доводам возражающего кредитора, ФИО6 осуществлял контроль за деятельностью должника через иностранные компании: Эдстоун Энтерпрайзез Лимитед (Британские Виргинские острова) и Антеворте Лимитед (Британские Виргинские острова), которые выступали участниками компании «Ларес Холдинг Лимитед» (Республика Кипр) – единственного участника Общества с долей участия 100%.

Федеральная налоговая служба (ФНС), в свою очередь, возражая относительно заявленного требования, также настаивала на факте контроля ФИО6 за деятельностью Общества, ссылаясь на данные выездной налоговой проверки, отраженные в Акте налоговой проверки от 20.07.2020        № 04/1510.: в том числе, пояснения бывшего руководителя Общества ФИО10 

В ходе выездной налоговой проверки ФНС пришла к выводу о том, что одной из целей оформления Обществом Кредитных договоров являлось погашение задолженности перед ФИО6 по договорам уступки прав (требования), датированным 29.09.2016 и 27.12.2016 на общую сумму более 140 000 000 руб. Как утверждала ФНС, операции по счетам Общества носили транзитный характер, и денежные средства, полученные от Компании, были перечислены на счета ФИО6 либо иных участников группы лиц в условиях последовательного снижения выручки Общества в 2019, 2020 годах.

В обоснование доводов возражающих лиц о фактическом контроле ФИО6 за деятельностью Общества в материалы дела также представлены публикации о бизнесе указанного лица из сети Интернет, в которых указано на то, что ФИО6 является конечным бенефициаром отеля W.

В материалах дела, кроме того, имеется копия подписанного между Обществом и ФИО6 28.03.2016 соглашения в отношении продажи Обществом в пользу последнего объекта в виде 100% или менее долей (акций) участия в Обществе и/или любом лице, которое прямо или косвенно контролирует Общество либо нежилое здание гостиничного комплекса 2010 года постройки с кадастровым номером 78:32:0001094:1022 по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 6, литера А и занятый объектом недвижимости земельный участок (далее – Гостиница).

Компанией для приобретения Гостиницы был привлечен займ     ФИО9 по договору займа от 15.11.2018 на 2 000 000 000 руб. По условиям этого договора займа, часть из названной суммы должна была быть направлена на предоставление целевого займа Обществу на погашение задолженности перед Банком. 

Срок возврата займа по договору займа от 15.11.2018 был согласован – не позднее 01.12.2020, с уплатой за пользование займом 5,5% годовых.

По договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 28.11.2018 (ДКП), Общество произвело отчуждение Гостиницы в пользу Компании. В пункте 1.1. ДКП оговорено наличие обременений объектов недвижимого имущества ипотекой в пользу Банка (записи от 09.10.2017, 15.05.2018) и в пользу ФИО9  (запись от 22.11.2018).

Цена имущества согласована в пункте 2.1 ДКП в размере 1 500 000 руб. Гостиница передана Компании по акту от 28.11.2018.

Из Уведомления нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО11 от 08.02.2021, адресованного Компании, следует намерение ФИО9 обратить взыскание на предмет залога – 100% доли участия в Компании – в связи с задолженностью Компании в размере 2 342 838 100 руб. 70 коп. основного долга.

Договор залога недвижимости в отношении объектов Гостиницы от 15.11.2018 и договор залога движимого имущества, заключенные в обеспечение обязательств по договору займа от 15.11.2018 между Компанией и      ФИО9, а также ДКП между Обществом и Компанией были оспорены конкурсным управляющим  в обособленном споре № А56-21449/2020/сд.1. 

Определением от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу. 

Суд установил, что у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а именно, неисполненные обязательства перед компанией Старвуд с августа 2015 года на сумму более 12 миллионов долларов США и перед акционерным обществом «Банк Дом. РФ» на сумму около 2 млрд. руб., но указанные сведения не были раскрыты публично и не могут повлечь негативных последствий для контрагентов должника.

Кроме того, в обособленном споре № А56-21449/2020/сд.7 оспорены действия Общества по досрочному возврату кредитования в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» (правопреемник Банка) на общую сумму 1 807 191 403 руб. 05 коп., которое имело место 28.11.2018. 

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, а также в связи с отсутствием признаков злоупотребления со стороны кредитной организации (осведомленности о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами). 

Обращаясь об оспаривании Договора займа, ООО «УК «ПРОФИНВЕСТ» ссылалось на положения статей 168, 169, 170 ГК РФ, полагая, что Договор займа был заключен с целью прикрыть соглашение о внесении предоплаты по ДКП, сделка совершена заинтересованными лицами; у Общества с 2018 года имело место значительное ухудшение имущественного положения; Договор займа и ДКП заключены в один день.

В письменных пояснениях в обособленном споре об оспаривании сделки конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора, после утраты         ООО «УК «ПРОФИНВЕСТ» статуса кредитора просил произвести замену на стороне заявителя в споре о признании сделки недействительной на него, и, в свою очередь, просил признать Договор займа недействительной сделкой по основаниям  статей 10, 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании Договора займа и признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции сослался на выводы, сделанные в определениях от 15.04.2022, принятых в обособленных спорах № А56-21449/2020/сд.8 и № А56-21449/2020/сд.10 о том, что заинтересованность между Обществом и ФИО6 не доказана, при этом, компания Старвуд и ее правопреемник ООО «Восточные инвестиции» имели право участвовать в названных обособленных спорах и представлять доказательства.

Сославшись на процессуальное бездействие кредиторов, суд посчитал, что оснований для переоценки ранее сделанных выводов об отсутствии аффилированности между Обществом и ФИО6 не имеется. 

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов об установлении факта контроля за деятельностью Общества со стороны ФИО6 в акте налоговой проверки от 20.07.2020 № 04/1510 и в решении Института Торговой Палаты города Стокгольма по делу от 29.10.2019 № V201807, которым подтверждено требование Компании Старвуд к должнику, исходя из отсутствия преюдициального значения судебного акта иностранного суда, а также в силу того, что ФИО6 не являлся участником арбитражного разбирательства в городе Стокгольме. Суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, отражены в описании позиции сторон в решении иностранного арбитражного суда и не являются выводами по результатам судебного разбирательства.

Суд также сослался на представленные с объяснениями Компании 11.05.2023 заключения специалистов, в частности, заключение эксперта        ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО12 о том, что подпись от имени ФИО6 в сведениях о клиенте, представленных в               ПАО «Сбербанк» от 31.05.2018 (исходя из которых указанная кредитная организация дала конкурсному управляющему ответ о том, что конечным бенефициаром Общества является ФИО6), выполнена не     ФИО6, а иным лицом, с подражанием его подписи. 

 В отношении отраженного в акте выездной налоговой проверки факта совпадения IP адреса при предоставлении отчетности Обществом и Компанией, суд согласился с пояснениями Компании о том, что это обстоятельство могло иметь место после приобретения Компанией Гостиницы и что ФИО6 является независимым приобретателем Гостиницы.

С учетом выводов, сделанных в обособленном споре № А56-21449/2020, суд посчитал, что Гостиница приобретена ФИО6 в лице Компании по рыночной цене, при условии встречного предоставления в пользу Общества. Кроме того, указанная сделка совершена за счет средств, предоставленных третьим лицом – ФИО9 

В обоснование реальности Договора займа, суд, кроме того, указал на факт выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспорить в деле о банкротстве сделку должника или совершенную с имуществом должника, в том числе по общим положениями  ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, в данном случае денежные средства по Договору займа были реально перечислены должнику, что не оспаривается подателями жалоб, равно как и не отрицается и то обстоятельство, что займ был использован Обществом в предусмотренных Договором займа и ДКП целях – для погашения обязательств должника перед Банком. То есть, оспариваемая сделка исполнена в соответствии с ее содержанием. 

Доказательств, что денежные средства, полученные должником, были возвращены лицу, за счет которого имело место финансирование предоставления займа,  в материалы дела не представлено. Равным образом, нет оснований полагать, что погашение кредита в пользу Банка имело место за счет денежных средств должника. Напротив, доводы подателей жалоб о сложном финансовом положении Общества в 2018 году свидетельствуют об обратном.

Условие о погашении при приобретении актива Общества, задолженности последнего по Кредитным договорам было прямо предусмотрено условиями ДКП. При этом, оснований для толкования этого условия как условий об оплате части стоимости имущества посредством погашения обязательств его продавца, не имеется. Спорная сумма перечислялась сверх цены имущества, оговоренного в ДКП. Соответствие этого условия волеизъявлению сторон относительно размера реальной рыночной стоимости Гостиницы ни в данном обособленном споре, ни в иных спорах не опровергнуто. 

Следовательно, оснований для квалификации Договора займа как притворной сделки не имеется.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Оспаривая Договор займа, конкурсный управляющий приводит основания, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что совершение указанной сделки было направлено на вывод актива должника в результате цепочки сделок: Договора займа и ДКП.

Между тем, ДКП, заключение которого послужило непосредственным основанием утраты Обществом прав на имущество, предметом данного обособленного спора не является и недействительным не признан.

В обособленном споре № А56-21449/2020/сд.1 установлено, что Обществом получено равноценное встречное предоставление по ДКП, без учета денежных средств, предоставленных по Договору займа. В данном обособленном споре доказательств обратного не имеется. 

То есть, заключение Договора займа не повлекло какого-либо ущерба имущественной массе должника, и, следовательно, не может быть квалифицировано как действие, направленное на причинение вреда его кредиторам. Финансирование для исполнения Договора займа было получено Компанией у ФИО9, а не за счет должника. 

Погашение обязательств продавца имущества, исполнение которых обременено залогом последнего в пользу третьего лица, является обычным условием совершения сделок купли-продажи обремененного залогом имущества, направленного на получение залогодержателя на совершение сделки. То есть, такое условие имеет экономический смысл, само по себе не влечет причинения вреда участникам спорных правоотношений и не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Поскольку основание возникновения заявленного кредитором обязательства не опровергнуто, доказательств его погашения не представлено, суды правильно посчитали обоснованными требования Компании.

Возможная аффилированность ФИО6 по отношению к Обществу, приведенных выводов не опровергает, следовательно, не имеет в данном случае правового значения.

Из изложенного следует, что целью заключения Договора займа являлось погашение задолженности Общества перед Банком, и, соответственно, снятие наложенного в пользу Банка обременения спорного имущества. 

Оснований считать, что денежные средства были предоставлены с целью сокрытия финансового положения должника от независимых кредиторов, что, согласно правовой позиции пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, характерно для компенсационного финансирования, не имеется.

Соответственно, не было оснований и для понижения очередности заявленного требования. 

Доводы подателей жалоб о нарушении судами норм процессуального права при оценке доводов об аффилированности между Обществом и ФИО6, с учетом изложенных выше выводов, не свидетельствуют о принятии судами неправильного судебного акта, и, в силу части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, не могут быть положены в основание отмены принятых по делу судебных актов. 

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на их подателях. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-21449/2020/сд.5 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев