ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47210/2025

Дело № А40-79938/25

г. Москва

19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД «ЭСКО» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-79938/25, принятое в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ  

СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 994 787 руб. 79 коп. пени по договору № 32312318234 от 15.05.2023 за период с 01.03.2024 по 11.11.2024  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСПЕЦКОМПЛЕКТ" о взыскании 994 787 руб. 79 коп. пени по договору № 32312318234 от 15.05.2023 за период с 01.03.2024 по 11.11.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-79938/25 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно- исследовательский, и испытательный институт медицинской техники» Федеративной службы по надзору в сфере здравоохранения (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоСпецКомплект» (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ «ВНИИИМТ»-Росздравнадзора от 02.10.2023 был заключен договор от «15» мая 2023 года № 32312318234, согласно которого Ответчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить оборудование для метрологической службы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией.  

Качество и количество Товара, требование к маркировке и упаковке поставленного товара, согласно п. 1.3 Договора, указаны в Техническом задании (приложение № 2 к Договору, далее - Техническое задание), Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки установлен не позднее 30.11.2023, включительно. Поставка Товара включает доставку Товара в адрес Заказчика.  

Согласно п. 5.4.1 Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товар в соответствии с условиями Договора.  

Истец ссылается на то, что при исполнении Договора возникли независящие от воли Сторон обстоятельства, в соответствии с разделом 10, влекущие невозможность его своевременного исполнения, а именно последствия экономических санкций иностранных государств, совершающие недружественные, ограничительные действия в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц, о которых Поставщик уведомил Заказчика путем направления письма исх. от 27.11.2024 № б/н. В силу заинтересованности в поставке Товара, Заказчик, нацеленный на добросовестное исполнение условий Договора с обеих сторон, выразил согласие на изменение срока исполнения Поставщиком своих обязательств и срок действия Договора, заключив дополнительное соглашение к Договору от 29.11.2023 № 1 (далее - Дополнительное соглашение) на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 10.3 Договора, согласно которому срок поставки был продлен на срок до 29.02.2024г. включительно и срок действия Договора по 31.03.2024г.  

Однако, поставщик не исполнил своевременно свои обязательства, нарушив срок поставки. Фактически Поставщик поставил Товар 11 ноября 2024 года, что подтверждается подписанной Заказчиком 11.11.2024г. счет-фактурой от 05.07.2024 № УТ-626, а также подписанным Актом приема-передачи товара от 19.11.2024 б/н.  

Таким образом, принятые на себя обязательства по поставке Товара, предусмотренного Техническим заданием, Поставщиком исполнены с нарушением установленного срока.  

Поставщик при оформлении для подписания Акта приема-передачи товара к Договору от 15.05.2023 № 32312318234 (далее - Акт), по форме предусмотренной Приложением № 3 к Договору, не исключил условие о том, что «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставленного товара претензий не имеет». При этом, Акт  

содержит информацию о поставке Товара в срок с 15.05.2023 г. по 11.11.2024 г., подтверждая нарушение срока поставки.  

Согласно п. 7.2 Договора за просрочку исполнения обязательства Сторонами может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного Договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Сторонами, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.  

Истцом за период с 01.03.2024 по 11.11.2024 начислены пени в размере 994 787 руб. 79 коп.  

Указанные обстоятельства послужил для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что так как нарушение срока поставки со стороны ответчика документально подтверждено, исковые требования обоснованы.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-79938/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.О. Петрова