﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7167/20  

Екатеринбург 

18 января 2021 г. Дело № А60-2822/2020  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» (далее –  общество «УК «Хризотил», заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.03.2020 по делу № А60-2822/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же  делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без  вызова сторон.  

Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» муниципального  образования город Асбест (далее – предприятие «Горэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК  «Хризотил» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в  период с мая по июнь 2017 года горячую воду в сумме 74 272 руб. 29 коп.,  пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период  с 16.06.2017 по 16.03.2020 в сумме 33 506 руб. 07 коп., с последующим их  взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «УК «Хризотил» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела 

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго  России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), отмечает, что при  оказании услуг по отоплению многоквартирных и жилых домов (далее - МКД)  не предусмотрена оплата за «теплоноситель» в составе платы за коммунальные  услуги, также не предусмотрено взимание с населения платы за нормативные  технологические потери теплоносителя по нормативу, установленному  Правилами № 115.  

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием  «Горэнерго» не доказан факт, количество и стоимость невозвращенного  теплоносителя в разрезе каждого МКД. При этом в представленных в  материалы дела документах, в том числе: претензиях, счетах-фактурах (от  31.05.2017; от 30.06.2017), актах выполненных работ и оказанных услуг  имеется указание на договор № 344, который между сторонами не заключался.  Кроме того, общество «УК «Хризотил» отмечает, что с 01.10.2015 не является и  не выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС.  

Общество «УК «Хризолит» ссылаясь на п. 10.1.2 Порядка определения  нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), пункт 6.2.29 Правил   № 115 указывает, что поскольку нормативные технологические потери  теплоносителя в системе теплоснабжения учитываются при установлении  тарифов на тепловую энергию, и возможности отдельного расчета норматива  технологических потерь на сетях теплопотребляющих установок не  предусмотрено нормативными актами, то правовых оснований для  предъявления теплоснабжающей организацией к дополнительной оплате  потребителям потерь теплоносителя по нормативу технологических потерь не  имеется.  

По мнению ответчика, поскольку система теплоснабжения МКД является  закрытой, с циркуляцией без отбора воды, в связи с чем оплате подлежат  только сверхнормативные потери теплоносителя, выявленные и оформленные  двухсторонними актами, подтверждающими утечки на сетях потребителя,  которые истцом в материалы дела не представлены.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства  по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных  названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «УК «Хризотил» осуществляет функции управления МКД,  расположенными в г. Асбесте Свердловской области.  

Предприятие «Горэнерго», являясь теплоснабжающей организацией,  осуществляющей горячее водоснабжение, поставляет энергоресурсы на  объекты, находящиеся в управлении общества «УК «Хризотил».  

Письменный договор энергоснабжения между предприятием «Горэнерго»  и обществом «УК «Хризотил» не заключен, представленные истцом договор на  оплату невозвращенного теплоносителя от 01.09.2016 № 344 с приложением, со  стороны общества «УК «Хризотил» не подписан.  

В период с мая по июнь 2017 года истец поставил в МКД, находящиеся в  управлении ответчика, горячую воду. Объем поставленного ресурса определен  предприятием «Горэнерго» на основании показаний общедомовых приборов  учета (далее – ОДПУ), а в случае их отсутствия расчетным способом в  соответствии с положениями норм действующего законодательства.  

Выставленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком не были  оплачены, направленная предприятием «Горэнерго» претензия оставлена  обществом «УК «Хризотил» без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании  долга и законной неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта поставки ответчику горячей воды, его объема и стоимости,  отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности начисления неустойки  за просрочку исполнения обязанности по оплате, правильности расчета ее  размера.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что в  материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости поставленной в  

спорный период горячей воды, контррасчет объемов и стоимости поставленных  ресурсов, а также подтверждающие возражения ответчика документы,  опровергающие расчет истца (показания приборов учета, расчет объемов и  стоимости горячей воды, поставленной в МКД).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной  стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды  должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, как верно отметили суды, несмотря на то, что стороны не  заключили письменного договора, между ними фактически сложились  договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что факт поставки предприятием  «Горэнерго» горячей воды на объекты ответчика в мае и июне 2017 года  последним не оспорен.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты стоимости  поставленных коммунальных ресурсов, требования истца о взыскании с  

общества «УК «Хризотил» в сумме 74 272 руб. 19 коп. являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судами.  

При этом, с учетом просрочки исполнения денежного обязательства,  проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно взыскали в пользу предприятия  «Горэнерго» неустойку, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Закона   № 190-ФЗ за период с 16.06.2017 по 16.03.2020, в сумме 33 506 руб. 07 коп.  

с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно установлено,  что доказательства, документально опровергающие расчет стоимости  поставленных предприятием «Горэнерго» коммунальных ресурсов, либо  подтверждающих отсутствие задолженности по оплате поставленного ресурса  обществом «УК «Хризотил» в материалы дела не были представлены.  

Не реализовав в полной мере закрепленные в нормах статей 9, 41, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные права и обязанности, включая право на представление  доказательств подтверждающих возражения, ответчик на основании  

части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.  

Приведенные обществом «УК «Хризотил» в кассационной жалобе  доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о  неправильном применении норм действующего законодательства и по  существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами  обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных  актов в суде кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Хризолит» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020 по делу  

 № А60-2822/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Хризотил» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 Судья А.А. Гайдук