Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18347/2018

16 января 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 Молодежный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Римарш», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 235 789 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2020, паспорт,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» «Молодежный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 26.10.2017 в размере 862 791 руб. 42 коп., пени за период с 10.09.2016 по 20.06.2019 в размере 372 997 руб. 82 коп. (с учетом изменения иска л.д. 1 т. 3). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв (л.д. 16-18 т. 3, л.д. 31-34, 45-46 т. 4), в судебном заседании пояснил, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим нежилым зданием, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Протоколом от 25.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме площадь помещений собственников в многоквартирном доме – 12 701,3 кв.м., расположенном по адресу 

<

...>, выбрана управляющая компания – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» (л.д. 43-45 т. 1).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 3 532,5 кв.м., является ООО «Регион».

Истец в период с 01.07.2016 по 26.10.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 26.10.2017, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 862 791 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что его помещения являются самостоятельным нежилым объектом, который не является частью обслуживаемого ответчиком МКД. 

В материалы дела ответчиком  представлено заключение специалиста по результатам исследования нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «МТМ-строй» (л.д. 42-67 т. 2).

В заключении специалистами сделан следующий вывод:

В подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, инженерных систем, по которым осуществляется поставка коммунальных ресурсов в нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0119005:58, общей площадью 3 532,5 кв.м., не обнаружено. Поставка коммунальных ресурсов осуществляется минуя помещения многоквартирного дома.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора является ли спорное нежилое помещение отдельным объектом капитального строительства, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- является ли спорный многоквартирный дом по ул. Сталеваров, дом 66 и нежилое здание магазина единым объектом недвижимости в период с момента ввода в эксплуатацию и по 25.10.2017 года. 

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате.

По результатам экспертизы экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты  ФИО4 в заключении от 30.10.2019 № 026-05-1439 (л.д. 2-27 т. 4) установлено, что с момента ввода в эксплуатацию и по 25.10.2017 многоквартирный дом и нежилое здание магазина по ул. Сталеваров 66:

- конструктивно являются отдельными зданиями;

- имеют отдельные вводы систем электроснабжения;

- имеют отдельные выпуски систем водоотведения;

- с момента ввода в эксплуатацию нежилого здания магазина по 25.10.2017 трубопроводы теплоснабжения для нужд магазина проходили по подвалу МКД, не предназначались для обслуживания жилой части и не входили в состав внутридомовой системы отопления;

- с момента ввода в эксплуатацию нежилого здания магазина по 15.08.2016 трубопроводы ХВС для нужд магазина проходили по подвалу МКД, не предназначались для обслуживания жилой части и не входили в состав внутридомовой системы холодного водоснабжения

Экспертом сделан следующий вывод:

Спорный многоквартирный дом по ул. Сталеваров, дом 66 и нежилое здание магазина в период с момента ввода в эксплуатацию и по 25.10.2017 не являлись единым объектом недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в помещения магазина ул. Сталеваров 66,  площадью 3 532,5 кв.м. не являются частью многоквартирного ул. Сталеваров 66; в помещениях магазина не имеется имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома; нежилое помещение площадью 3 532,5 кв.м. не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его имущество, находящиеся за пределами границ многоквартирного дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 36 000 руб. и оплачены ООО «Паритет-М» за ООО «Регион» в полном объеме платежным поручением от 21.08.2019 № 162.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 36 000 руб. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 694 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 № 391 (л.д. 7). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 235 789 руб. 49 коп. размер государственной пошлины составляет 25 358 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная госпошлина в сумме 25 358 руб. относится на истца, в сумме 2 336 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» судебные расходы по проведению судебной экспертизы 36 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 336 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.