﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18974/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А45-18974/2020 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения от 08.05.2020 №054/06/69-803/2020 и предписания от 08.05.2020 №054/06/69-803/2020.

Иные лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 77, ИНН 5402155123, ОГРН 1025401014770), общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Н.Петрова, дом 2Г, офис 03, ИНН 0326040626, ОГРН 1060326049882).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Травкин С.С. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - учреждение, ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.05.2020 № 054/06/69-803/2020 и предписания от 08.05.2020 № 054/06/69-803/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее - заказчик, ГКУ НСО «Новосибоблфарм»), общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» (далее - общество, ООО «МЕДИКЭР»).

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку в действиях ГКУ НСО «УКСиС» отсутствуют нарушения требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 в единой информационной системе в сфере закупок ГКУ НСО «УКСиС» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000620001548 на поставку препарат Клопидогрел.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия признала заявку ООО «МЕДИКЭР» не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии в части отклонения его заявки по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением было принято решение от 08.05.2020 № 054/06/69-803/2020, согласно которому жалоба ООО «МЕДИКЭР» на действия аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000620001548 признана обоснованной, комиссия - нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; решено выдать комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» предписание об устранении нарушений, а материалы передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административные правонарушения в отношении виновных лиц.

На основании указанного решения ГКУ НСО «УКСис» выдано предписание от 08.05.2020 № 054/06/69-803/2020 об устранении нарушений, в соответствии с которым учреждению необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно прекратить неправомерно признавать заявки несоответствующими по основаниям, не соответствующим действительности; отменить результаты проведения электронного аукциона, зафиксированные в протоколе подведения итогов;     с учетом требования предписания и решения № 054/06/69-803/2020 повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявки электронного аукциона.

Возражая против указанных решения и предписания, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку регистрационное удостоверение ЛП-002947 на лекарственный препарат на момент рассмотрения вторых частей заявок являлось действующим и отклонение аукционной комиссией заявки ООО «МЕДИКЭР» по данному мотиву являлось незаконным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии          с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

Из материалов дела следует, что пунктом 16.2.6 документации об электронном аукционе установлена необходимость предоставления во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), а именно копии регистрационного удостоверения лекарственного средства (препарата).

Пунктом 26 статьи 4 Закона № 61-ФЗ определено, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата - это документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 61-ФЗ регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты.

Судами установлено, что во исполнение указанного требования аукционной документации ООО «МЕДИКЭР» представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-002947, дата государственной регистрации 07.04.2015, срок действия 5 лет.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации было принято постановление от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» (далее – Постановление № 440).

Приложением № 1 к Постановлению № 440 установлен перечень срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года и действие которых продлевается на 12 месяцев, включающий в себя государственную регистрацию лекарственного препарата для медицинского применения (пункт 7).

Таким образом, суды, учитывая, что представленное обществом регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-002947 подпадало под действие Постановления № 440, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения вторых частей заявок указанное регистрационное удостоверение было действующим и признание заявки не соответствующей аукционной документации по данному основанию является незаконным. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали учреждению в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                           О.Ю. Черноусова