1040/2024-50168(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14813/2023

город Саратов

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***> о признании незаконным бездействие  начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении справки об устрате исполнительного документа ООО  «Вертикаль» о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Пугачевскому и  Ивантеевскому районам Саратовской области ФИО2, выразившегося в неустранении  оснований для оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без  движения об обязании начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам  Саратовской области ФИО2 выдать справку об утрате исполнительного документа  серии ФС № 038646076 ООО «Вертикаль» об обязании начальника ОСП по Пугачевскому и  Ивантеевскому районам Саратовской области ФИО2 устранить основания для  оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения по делу №  А57-15524/2022, а именно, направить заявление сторонам и предъявить доказательства  направления суду в установленный срок  

Заинтересованные лица: ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области,  Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», ИНН 

<

***>, 

 ГУФССП России по Саратовской области СПИ по Пугачевскому и Ивантеевскому районам  Саратовской области ФИО3,  

при участии: От ГУФССП России по Саратовской области – ФИО4, доверенность  от 12.09.2023 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Вертикаль») с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия  начальника Отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам  

Саратовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении справки об утрате  исполнительного документа ООО "Вертикаль"  

 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим  образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2024  г., 10 час. 10 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.  

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по Пугачевскому и  Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области поступил исполнительный  лист N° ФС 038616076, о взыскании денежных средств в размере 2096466 руб.: в отношении  должника ООО «Терминал». Присвоен номер исполнительного производства №  983/23/64028-ИП.  

06 апреля 2023 года в адрес ООО «Вертикаль» поступило определение Арбитражного  суда Саратовской области об оставлении без движения заявления судебных приставов о  выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с не направлением копий заявления  сторонам.  

При этом в адрес взыскателя не поступало сведений об утрате исполнительного  документа от службы судебных приставов.   

Согласно заявлению, ООО «Вертикаль» считает, что в рамках данного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и  Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 допущено  бездействие при исполнении своих должностных обязанностей выразившееся в  ненаправлении в адрес взыскателя сведений об утрате исполнительного документа. Служба  

судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему  выводу.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей  65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные  правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном  производстве.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных  актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является  принципом исполнительного производства.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг  полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1  статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), а также в силу  пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных  действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является  исчерпывающим.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры  принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона  применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также  определяется судебным приставом.  

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому  районам ГУФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист № ФС  038616076, о взыскании денежных средств в размере 2096466 руб. в отношении должника  ООО «Терминал». Присвоен номер исполнительного производства № 988/23/64028-ИП.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право  или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных  обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих  заинтересованному лицу, нарушение же права должно быть следствием должностного лиф,  противоречащих закону.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому  районам ГУФССП России по Саратовской области было подано заявление о выдаче  дубликата исполнительного документа в рамках дела № А57-15524/2022, однако в  последующим данное заявление о выдаче дубликата было отозвано в связи с нахождением  

оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства №  

988/23/64028- ИП от 11.01.2023. 

Таким образом, оригинал исполнительного документа находится в рамках  производства № 988/23/б4028-ИП.  

В настоящий момент исполнительное производство находится в исполнении,  приставом принимаются меры для взыскания долга с должника.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229- ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях,  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры  принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68  Федерального закона N 229-ФЗ.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем  в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229- ФЗ).  

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением,  совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в  законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии  судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным  лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.  

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных  действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя,  поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность  доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках  исполнительного производства.  

Суд отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от  обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.  

Суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный  срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного  документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя  нарушены. Доказательств нарушения своих прав заявитель не предоставил.  

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие  начальника Отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам  Саратовской области Сечина АП.Н., выразившееся в ненаправлении справки об утрате  исполни тельного документа ООО "Вертикаль" - отказать.  

 В остальной части отказ от заявленных требований принять, производство по делу -  прекратить.  

 Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через  Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276  АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в  Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в  законную силу.  

 Судья Арбитражного  суда Саратовской области Т.И. Викленко