Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск     Дело №А42-3997/2022

«11» июля 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11 июля  2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Североптторг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 21, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                        ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319519000012000

о взыскании 21 258 руб. 21 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Североптторг»                                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 21, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Североптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319519000012000) (далее -                        ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8 203 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2020 по 05.05.2022, в сумме 13 054 руб. 88 коп., всего 21 258 руб. 21 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 18.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 19.05.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил  лицам, участвующим в деле, в срок до 09.06.2022 выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами; 

истцу представить суду: 

- доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- оригинал платёжного поручения на уплату государственной пошлины                    от 08.04.2022 № 241 с отметкой банка о его исполнении; 

- письменное обоснование расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91 , абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 04.07.2022 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, 

содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу. 

06.06.2022 от истца в суд поступил оригинал платежного поручения                         от 08.04.2022 № 241 на уплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.

08.06.2022 от Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области в суд поступил ответ на запрос суда о месте регистрации ответчика.

16.06.2022 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 203 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период               с 24.01.2020 по 31.03.2022, в сумме 12 762 руб. 47 коп., всего 20 965 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом. 

11.07.2022 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по сведениям его бухгалтерского учёта задолженности перед ООО «Североптторг» не имеется.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 18.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 30.05.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 71 03394 8).

Определение суда от 18.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное ответчику по адресу, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения» (почтовое отправление № 183038 71 03396 2).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10) и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся документам в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путём вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе. 

 Материалами дела установлено.

В период с 21.01.2020 по 26.10.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 639 645 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на сумму 1 631 442 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами. Неоплаченная сумма задолженности составляет 8 203 руб. 33 коп.

В связи с неоплатой полученного товара истец направил ответчику претензию с требование погасить задолженность.

Поскольку полученные товары ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судсчитает уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом документально не подтверждён. Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчик суду не представил.

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 203 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 24.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 12 762 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчёт процентов истца судом проверен и признан обоснованным. 

Как следует из искового заявления, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства оплаты процентов в сумме 12 762 руб. 47 коп. в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 31.03.202 в размере 12 762 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебныхрасходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своимипроцессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаютсяарбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебныхрасходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может бытьподано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первойинстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнегосудебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может бытьвосстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуальногозаконодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судомзаявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оноподано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятияпостановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, впользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсироватьпонесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования.Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письмаот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебныхрасходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением делаарбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащиевыплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведениемосмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридическоголица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным закономпредусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённыелицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которыенепосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом,участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не являетсяисчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном судепредставителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящиев штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица снадлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями наведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторыхвопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииуказал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов наслужебные командировки, установленные правовыми актами; стоимостьэкономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовкуматериалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимостьоплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах нарынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услугпредставителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанныхрасходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No 82 «Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах является одним из предусмотренных законом правовыхспособов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле. 

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение институтавозмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренногостатьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены наполучение им квалифицированной юридической помощи, что основано наположениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004№ 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002№ 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна приусловии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действийюридического характера.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 ООО «Североптторг» (Заказчик) и ООО «Виктори» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказанияюридических услуг № 01/02/22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1.которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическиеуслуги (далее - услуги), связанные с досудебным и судебным взысканиемзадолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319519000012000), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора стоимость услуг согласуетсясторонами на основании отчёта, представленного Исполнителем, и указывается витоговом акте сдачи-приёма оказанных услуг.

Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанныхс оказанием услуг. Расходы Исполнителя оплачиваются Заказчиком отдельно всоответствии с пунктом 7.2. настоящего Договора (пункт 6.2. Договора).

Согласно акту сдачи-приёма услуг от 06.04.2022 Исполнителем за периодс 28.02.2022 по 06.04.2022 в рамках договора возмездного оказания юридическихуслуг № 01/02/22 от 28.02.2022 оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 10 000 руб.:

- подготовка и отправка ИП ФИО1 претензии о погашении задолженности, стоимость услуги составляет 3 000 руб.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, стоимость услуги составляет 7 000 руб.

Обязательства Исполнителя по Договору исполнены надлежащим образом,Заказчик по объёму и качеству оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет.

Указанные услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается счётом наоплату от 06.04.2022 № 2 и платёжным поручением от 19.04.2022 № 273.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размересумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправеуменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленныхтребований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммырасходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которогопринят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этомдля установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерностьприменительно к условиям договора на оказание услуг по представлениюинтересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этогодоговора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права,учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела,а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной исвидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов наоплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(статьи 2 и 41 АПК РФ).

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Довод о чрезмерности понесённых истцом расходов ответчиком не заявлен.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные вматериалы дела документы на предмет их соответствия критериям относимости идопустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во вниманиехарактер и специфику рассмотренного спора, объём фактически оказанныхпредставителем истца юридических услуг, а также объём представленных вматериалы дела доказательств, суд, с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении № 1, считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюсудебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 08.04.2022 № 241 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 20 965 руб. 80 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользуистца подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплатегосударственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 167 - 171, 226 - 229, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Североптторг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 08.05.2019 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 319519000012000, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Североптторг» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации:  улица Домостроительная, дом 21, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 20 965 руб. 80 коп., из которых 8 203 руб. 33 коп. - основной долг, 12 762 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2020 по 31.03.2022,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья         Е.Б.  Кабикова