АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-360/2021

г. Владивосток

05 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.12.2015, адрес: 690002, 

<

...>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 163 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.03.2013, адрес: 690021, Приморский край, Владивосток город, Гульбиновича улица, 4),

третьи лица: управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока; 

Управление финансов администрации г. Владивостока

о взыскании 425 667 рублей 83 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 163 общеразвивающего вида г. Владивостока" (далее - ответчик) о взыскании 425 667 рублей  задолженности по договору от 09.01.2019 № 975/323-01/19.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец в обоснование требований указал, что с него необоснованно  были удержаны денежные средства в виде штрафных санкций  при расчетах  за  услуги, оказанные им в апреле 2019 года.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указал на то обстоятельство, что в ходе проверки качества оказываемых исполнителем услуг было установлено грубое нарушение условий договора, в результате чего, исполнителю был начислен штраф, который последний не оплатил, в связи с чем, ответчик удержал сумму штрафа из стоимости оказанных истцом услуг; заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца в  материалы дела поступило ходатайство об уточнении  исковых требований  и взыскании с ответчика  43 327 рублей 13 копеек пени, а также денежных средств в сумме  15 064 рубля 80 копеек,  оплаченных  истцом за проведение лабораторного исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Требование истца о взыскании пени и расходов на проведение лабораторного исследования, по сути является самостоятельным (новым) требованием, не заявленным первоначально в исковом заявлении, имеет иные, отличные от заявленных в рамках настоящего спора правовые основания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований не имеется.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица отзыв не представили.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 09.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец, исполнитель, общество) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательном учреждением «Детский сад №163 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 975/323-01/19 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБ ДОУ «Детский сад № 163 общеразвивающего вида г.Владивостока» (далее - договор).

Согласно пункту 1.4. договора срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 31.10.2020.

В силу раздела 2 цена договора составляет 8 513 356 рублей 72 копейки (НДС не облагается в соответствии с п.п. 5 п. 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 13.12.2018 №115.3.

Источник финансирования муниципального Договора: субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания, плата, взимаемая с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях города Владивостока, реализующих образовательную программу дошкольного образования.

Согласно пункту 3.1.4. Договора Заказчик обязан контролировать качество оказания услуг по Договору.

Пунктом 3.1.2. Договора установлено, что Заказчик обязан в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны Исполнителя составить акт, ознакомить с ним Исполнителя и установить конкретный срок безвозмездного устранения недостатков.

Исполнитель обязан в процессе оказания услуг осуществлять организацию питания на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, согласно утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3.1 договора).

Исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания, соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов: декларация о соответствии на поставляемый вид продуктов; ветеринарная справка на мясо, птицу, рыбу, яйцо; качественное удостоверение на продукцию (на каждую партию продуктов питания); сертификат соответствия на поставляемый вид продуктов (пункт 3.3.5 договора).

Согласно пункту 3.3.10 договора исполнитель обязан совместно с Заказчиком проводить сверку расчетов за оказанные услуги, и по требованию Заказчика своими силами и за свой счет обязан устранить допущенные по своей вине недостатки в оказании услуг без дополнительной оплаты, при условии, что они не выходят за рамки предмета договора. Сроки устранения недостатков согласовываются сторонами в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Договора при оказании услуг питания Исполнитель обязан соблюдать действующие нормативные санитарно-гигиенические акты, регулирующие не только процедуру приготовления пищи, но и качество используемых пищевых продуктов.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что применяемые исполнителем продукты питания должны соответствовать ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», иным нормативно-правовым актам РФ в части безопасности и качества продуктов питания.

Пунктом 3.4.3 договора в ходе исполнения договора исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

Исходя из пункта 4.5 договора следует, что до подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком проводится экспертиза результатов оказанных услуг в части соответствия их объемам и требованиям, установленным Договором.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов услуги и устранено исполнителем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (425 667 рубля 84 копейки) от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

11.04.2019 в ходе проверки качества оказываемых услуг, заказчиком был произведен отбор проб используемых исполнителем продуктов питания - масло сливочное, сладко-сливочное, не соленое, «Традиционное», массовая доля жиpa 82,5%, высший сорт, производства (ООО «Ува-молоко»), пробы переданы в испытательную лабораторию ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» для проверки продукта питания на соответствие TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно протоколу испытаний от 19.04.2019 № 1541/3377 в пробе сливочного масла, применяемого исполнителем для оказания услуг по договору, обнаружены β-ситостерин, брассикастерин, стигмастерин.

Пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС № 033/2013 установлено, что «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Согласно п. 5.1.7. ГОСТ 33633-2015 «Масло сливочное для детского питания» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Наличие β-ситостерина, брассикастерин, стигмастерин в жировой фазе масла не допускается.

Согласно ч. 4. п. 10 ГОСТ 33490-2015 «Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» наличие β-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

 В связи с нарушения исполнителем пункта 3.3.5. договора, в части использования недопустимых пищевых продуктов, то есть ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором,  ответчиком выставлено требование об оплате штрафа в сумме 425 667 рублей 83 копейки.  

Так как ООО «Феникс» не произвело оплату штрафа в добровольном порядке за выявленное нарушение условий договора, заказчик, руководствуясь пунктом 5.13 договора, подписал Акт приемки оказанных услуг за апрель 2019 года с замечаниями и удержал сумму штрафа из стоимости оказанных исполнителем услуг.

Истец, посчитав необоснованным удержание с него денежных средств за оказанные услуги, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом договорного обязательства по организации питания детей дошкольного возраста, о чем свидетельствует Акт отбора образцов (проб) пищевой продукции от 11.04.2019 № 1.

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взять на себя обязательств по договору, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.13 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % (пяти процентов) от цены Договора, что составляет 425 667 рубля 83 копейки.

Так как исполнителем нарушены требования, согласованные сторонами в договоре, а также требование об оплате штрафа установленного в пункте 5.4 договора, заказчик руководствовался пунктом 5.13 подписанного обеими сторонами договора, в связи с чем удержал сумму штрафа из стоимости оказанных исполнителем услуг.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Подписав договор с ответчиком, истец выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка и размера начисления штрафных санкций не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Судом также учтено, что исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В данном случае допущенные исполнителем нарушения обязательств имеют стоимостное выражение, так как относятся непосредственно к предмету контракта и составляют суть услуги, которую он должен был оказать надлежащего качества.

Таким образом, именно в силу положений договора, у заказчика возникло право удержать спорную сумму, предварительно направив требование (претензию), кроме того, факт нарушения обязательств по договору доказан представленными в материалы дела документами, ООО «Феникс» не произвело оплату штрафа за выявленное нарушение условий Договора. Более того, требования об оплате услуг по договору и штраф являются однородными, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

 Доводы истца о том, что пробы масла были взяты с нарушением, не обоснованы в силу следующего.

Отбор проб проводился комиссионно, с участием представителей истца ФИО1 - кладовщиком, ФИО2 - санитарным врачом ООО «Феникс», возражений  по порядку отбора проб заявлено не было, что подтверждается актом отбора проб от 11.04.2019 № 1, представленным в материалах дела и  подписанным представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный акт был составлен уполномоченными на то лицами. Доводы истца в указанной части не состоятельны и судом отклоняются.

Кроме того, доказательств опровергающих  факт содержания в использованном  для организации  питания детей сливочном масле  запрещенных веществ, с предоставлением относимых и допустимых доказательств истцом не оспорен. Истец, не согласный с выводами ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», отраженными в  протоколе  испытаний от 19.04.2019 № 1541/3377, не был лишен возможности организовать собственное исследование с предоставлением соответствующих доказательств в суд. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не указал, каким образом, нарушение порядка отбора проб  повлияло  на результаты испытания  ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», таким образом, суд полагает  факты использования  недопустимого в детском питании  продукта  и нарушения п. 5.1.7. ГОСТ 33633-2015 «Масло сливочное для детского питания»  доказанными.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд  полагает  правомерным  удержание ответчиком  суммы штрафа при оплате  услуг, оказанных истцом в апреле 2019 года.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 302 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 2265 от 21.07.2020. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   Плеханова Н.А.