ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12777/2021

г. Красноярск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №66011207-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу №А33-12777/2021,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере             23 038 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение в части взыскания 9 933,58 рублей долга за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу:       

<

...>, ссылаясь на то, что указанное помещение в реестре муниципальной собственности не числится.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленную ответчиком выписку от 10.03.2022 №КУВИ-001/2022-32409550 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости -  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 9 933,58 рублей долга).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Красноярского края. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении следующих жилых помещений:

1. ул. Автомобилистов, д. 70А-1, кв. 436, период потребления электрической энергии с 01.10.2019 по 28.02.2021, стоимость потребленной электрической энергии составила 6927 рублей 40 копеек;

2. ул. Борисевича, д. 1В, кв. 42, период потребления электрической энергии с 29.10.2019 по 28.02.2021, стоимость потребленной электрической энергии составила   6177 рублей 45 копеек;

3. ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 19, кв. 528, период потребления электрической энергии с 01.11.2018 по 28.02.2021, стоимость потребленной электрической энергии составила 9933 рубля 58 копеек.

Общая сумма задолженности 23 038 рублей 43 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2021 № 36422 о необходимости оплаты спорной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании      23 038 рублей 43 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения по адресам: 

<

...> д. 70А-1, кв. 436; ул. Борисевича, д. 1В, кв. 42; ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 19, кв. 528.

Иск обоснован тем, что указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, в отсутствие нанимателей обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена законом на собственника помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «ж», «к»(1) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Наличие у истца права требовать оплаты стоимости коммунальных услуг, объем поставленной электрической энергии, расчеты сумм задолженности по каждой квартире ответчиком не оспариваются. 

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что указанное жилое помещение не принадлежит муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности, в реестре муниципальной собственности не числится.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена выписка из домовой книги (финансово-лицевой счет № 1845971) в отношении жилого помещения по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 19, кв. 528, выданная МУК «Правобережная», согласно которой собственником является муниципальное образование  г. Красноярск.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу вышеприведенных норм права выписка из домовой книги (финансово-лицевой счет № 1845971) в отношении жилого помещения по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 19, кв. 528, выданная МУК «Правобережная», не является надлежащим и допустимым доказательством наличия права муниципальной собственности на указанную квартиру.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2022 в отношении жилого помещения по адресу: ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 19, кв. 528, в которой отсутствуют сведения о собственниках указанного жилого помещения. Иные надлежащие доказательства о праве собственности ответчика на указанное помещение в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления надлежащих доказательств наличия у ответчика права собственности на спорную квартиру. 

Указанные доказательства истцом не представлены.

Следовательно, истец не доказал, что ответчик в спорный период являлся собственником спорного помещения, не доказал наличие законных оснований для возложения на него обязанности по уплате задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  задолженность в сумме  9 933 рубля 58 копеек за жилое помещение по адресу:                    

<

...> не подлежит взысканию с ответчика. 

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 13 104 рубля 85 копеек задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> д. 70А-1, кв. 436; ул. Борисевича, д. 1В, кв. 42, право муниципальной собственности в отношении которых подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-12777/2021 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 22.12.2020 № 72568.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1137 рублей 65 копеек за рассмотрение искового заявления возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-12777/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского района в городе Красноярске                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 104 рубля             85 копеек задолженности, а также 1 137 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина