ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-167/2023

город Воронеж

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ФИО2 –  

ответственностью «Муром» представитель по  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, доверенности от 03.10.2022  далее – ООО «Муром», общество или № 19-М, ФИО3 –  

заявитель): представитель по  

 доверенности от 23.10.2022   № 20-М;  

от Государственной жилищной инспекции представитель не явился,  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, доказательства  

ИНН 

<

***>, далее – ГЖИ Воронежской надлежащего извещения  области или инспекция): имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной представитель не явился,  ответственностью «Управляющая компания доказательства  

«Успех» (ОГРН 

<

***>, надлежащего извещения  ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Успех»: имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Муром» на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 10.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14167/2023, принятое по заявлению ООО «Муром» к ГЖИ Воронежской  области о признании незаконным решения от 22.12.2022 по делу № 69-0520/1347,  

третье лицо – ООО «УК «Успех», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муром» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к ГЖИ Воронежской области о признании незаконным решения  от 22.12.2022 по делу № 69-05-20/1347.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «УК «Успех».  

Одновременно ООО «Муром» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия оспариваемого решения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Муром»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым ходатайство удовлетворить, обеспечительные меры принять.  

Податель жалобы ссылается на наличие правовых оснований  для принятия обеспечительных мер.  

В судебном заседании представители ООО «Муром» поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  

на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии  обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может  причинить значительный ущерб собственникам помещений в МКД, в виде  возможности двойной оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту, а  также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае  отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое  определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия  испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку фактически решение  ГЖИ Воронежской области уже исполнено, а сведения об управлении  ООО «Муром» многоквартирным домом по адресу 

<

...>. уже внесены в реестр лицензий Воронежской области с 01.01.2023.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Предметом спора по настоящему делу является законность решения  ГЖИ Воронежской области от 22.12.2022 по делу № 69-05-20/1347, которым  в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения о прекращении  управления ООО «УК «Успех» многоквартирным домом по адресу:  

<

...>.  

Судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 83), согласно которому необходимо иметь в  виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания  полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить  баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а  также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования  заявителя по существу спора.  

В силу пункта 4 Информационного письма № 83 под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в  части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения  недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет  

исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом,  решением.  

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом,  решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения  в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо  выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически  исполнима и эффективна.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте  Государственной информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses), управляющей организацией  МКД по адресу: 

<

...> является ООО «Муром»,  следовательно, действия, предусмотренные оспариваемым решением  исполнены, в связи с чем обеспечительная мера, испрашиваемая заявителем,  является фактически неисполнимой и неэффективной.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-167/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО «Муром» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 3:21:00

Кому выдана Донцов Павел Владимирович