АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20007/2021

28 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300010682) о взыскании 1 026 376 руб. 32 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ; 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Удачный» (далее - ЖСК «Удачный», кооператив, истец)  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 106 935 руб. 31 коп. задолженности, 899 264 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременное исполнение работ по договорам строительного подряда от 18.01.2018 № 1/01-2018, 2/-1-2018, 3/01-2018, за период с 02.07.2018 по 01.11.2018, 20 176 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по инвестиционному договору № Н-2/01-2018 за период с 01.01.2019 по 13.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.12.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2021, представитель ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области материалы дела, на основании которого объект недвижимости (помещение № 6, помещение 26П, общей площадью 239,3 кв.м., расположенное по ул. Волховстроя, д. 23) был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 13.01.2022; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истребованы материалы дела, на основании которого объект недвижимости (помещение № 6, помещение 26 П, общей площадью 239,3 кв.м., расположенное по ул. Волховстроя, д. 23) был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022, 21.02.2022 для подготовки лицами, участвующими в деле, письменной позиции по существу спора, рассмотрение дела отложено на 21.03.2022.

17.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило дополнение к отзыву.

18.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ЖСК «Удачный» поступили дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, а также ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы. 

Не усматривая оснований для проведения экспертизы, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подготовки лицами, участвующими в деле, письменной позиции по существу спора, рассмотрение дела отложить назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела.

По мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае ходатайство о допросе свидетеля заявлено ответчиком в целях установления факта выполнения спорных работ по укладке плитки и их качество.

Между тем, закон требует документального оформления факта выполнения работ и предъявления их к приемке между субъектами подрядных отношений, в связи с чем данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова свидетеля не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2018  ЖСК «Удачный» являющегося застройщиком дома по ул. Волховстроя, 23 на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1428/2010 о несостоятельности (банкротстве) ДСК «Конто» и ИП ФИО2 заключен договор об инвестиционной деятельности №Н-2/01-2018 (далее – инвестиционный договор). 

Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Застройщик обязуется за счет привлечения других лиц построить нежилое помещение №2611 (офис № 6, общей площадью 239,3 кв.м.), далее по тексту «Помещение», расположенное на первом этаже в строящемся Объекте (далее по тексту - Объект недвижимости) «жилой дом со встроенными Помещениями по адресу: 

<

...>» и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Помещение Инвестору, а Инвестор обязуется произвести инвестиции в строительство объекта недвижимости: 

<

...>, в сумме 10 025 430 (десять миллионов двадцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, непосредственно денежными средствами, а также выполнением строительно-монтажных работ, отраженных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

План с указанием размещения помещений на Объекте недвижимости является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (пункт 1.1 инвестиционного договора).

Разделом 5 инвестиционного договора №Н-2/01-2018 предусмотрено, что договор продолжает действовать с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств.

В рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности №Н-2/01-2018, между ЖСК «Удачный» и ИП ФИО2 были заключены договоры строительного подряда:

- договор строительного подряда №1/01-2018 года от 18.01.2018 на обустройство ливневых стоков и емкостей для ливневых вод на прилегающей территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора составляет 2 945 267 руб. 22 коп.

-  договор строительного подряда №2/01-2018 года от 18.01.2018 на обустройство ливневых стоков и емкостей для ливневых вод на прилегающей территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора составляет 2 850 542 руб. 88 коп.

- договор строительного подряда №3/01-2018 года от 18.01.2018 по благоустройству территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора составляет 1 515 268 руб. 03 коп.

- договор строительного подряда №4 /01-2018 от 18.01.2018 по вертикальной планировке территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора составляет 457 793 руб. 38 коп. 

Как следует из искового заявления, экземпляр договора № №4/01-2018 от 18.01.2018 при подготовке искового заявления обнаружен не был; акты по форме КС-2 и КС-3 №№ 11,12 подписанные ЖСК «Удачный» 01.11.2018 и переданные для подписи ИП ФИО2, не возвращены.

Вместе с тем, как пояснил истец, ЖСК «Удачный», с учетом добросовестного поведения, признает объем работ выполненный ИП ФИО2 в рамках договора №4/01-2018 и принятый ЖСК «Удачный».

Как указал истец, в рамках указанных договоров строительного подряда ИП ФИО2 были выполнены и приняты согласно актам передачи по форме КС-2 и КС-3, следующие виды работ:

-  01.11.2018 работы, предусмотренные договором строительного подряда №1/01-2018 от 18.01.2018, приняты акты по форме КС-2 и КС-3 №1 на сумму 2 945 267 руб. 22 коп., (работы приняты в полном объеме);

-  01.11.2018 приняты работы по договору строительного подряда №2/01-2018 от 18.01.2018 на сумму 2 850 542 руб. 95 коп., а именно: в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №2 на сумму 1 598 668 руб.; в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №3 на сумму - 374 368 руб., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №4 на сумму - 217 916 руб. 07 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №5 на сумму 659 590 руб. 88 коп. (работы приняты в полном объеме).

- 01.11.2018 приняты работы по договору строительного подряда №3/01-2018 от 18.01.2018 сумму 1 408 332 руб. 72 коп., а именно: в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 № 6 на сумму 562 620 руб. 79 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №7 на сумму 107 686 руб. 49 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №8 на сумму 230 504 руб. 38 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №9 на сумму 256 585 руб. 85 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №10 на сумму 250 935 руб. 21 коп. 

Вместе с тем работы по укладке плитки на территории на сумму 106 935 руб. 31 коп. были выполнены предпринимателем не качественно, в связи с чем истец отказался от приемки данных работ.

01.11.2018 приняты работы по договору 4/01-2018 от 18.01.2018 от 18.01.2018 на сумму 457 963 руб. 19 коп., а именно: в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 № 11 на сумму 140 385 руб. 54 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №12 на сумму 317 550 руб. 65 коп. (работы выполнены в полном объеме).

Всего ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору и, соответственно, договорам строительного подряда выполнены работы на сумму 7 662 079 руб. 01 коп.

При этом от генерального подрядчика на строительство дома по ул. Волховстроя, 23, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий») (ИНН 

<

***>), действующего в рамках договора генерального подряда №2 от 27.03.2017 с ЖСК «Удачный», поступило в порядке положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо с предложением произвести расчет путем перечисления погашения задолженности ЖСК «Удачный» перед ООО «Зодчий» возникшей в рамках договора генерального подряда №2 на достройку дома по ул. Волховстроя, 23 в сумме 2 256 415 руб. 49 коп., путем перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2

С учетом взаимной задолженности ЖСК «Удачный» перед ИП ФИО2, возникшей у ЖСК «Удачный» из обязательства перед ООО «Зодчий» перечислить денежные средства в счет взаиморасчетов предпринимателя в сумме 2 256 415 руб. 49 коп., обязательства ИП ФИО2 по внесению денежных средств сумме 2 256 415 руб. 49 коп. в рамках инвестиционного договора №Н-2/01-2018 были погашены зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, объем невыполненных работ по инвестиционному договору №Н-2/01-2018 составил 106 935 руб. 31 коп.  

ЖСК «Удачный» в качестве исполнения своих обязательств по инвестиционному договору №2/01-2018 от 18.01.2018 и договору строительного подряда №3/01-2018 от 18.01.2018, заключенных с ИП ФИО2 выдало ИП ФИО2 документы о расчете в рамках инвестиционного договора, указав на задолженность в размере 106 935 руб. 31 коп.

07.01.2019 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена регистрация права собственности помещения № 26 П, общей площадью 239.3 кв.м., в доме по ул. Волховстроя, 23 на ФИО2 

Таким образом, ЖСК «Удачный» свои обязательства, взятые в рамках инвестиционного договора №Н-2/01-2018 от 18.01.2018, исполнил в полном объеме. 

Как указал истец, факт регистрации права собственности со стороны ИП ФИО2 на помещение №6, общей площадью 239.3 кв. м., в доме по ул. Волховстроя, 23, с указанным обременением, является фактом признания задолженности, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возобновления срока исковой давности; в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта расторжения договора строительного подряда № 3/01-2018 от 18.01.2018.

В соответствии с условиями договоров строительного подряда № 1/01-2018 от 18.01.2018, №2/-1-2018 от 18.01.2018, №3/01-2018 от 18.01.2018:

- пункт 3.2 договоров строительного подряда - срок окончания работ, предусмотренный договорами, устанавливается 01.07.2018;

-  пункт 4.2 договоров строительного подряда - срок действия договора - до завершения сторонами исполнения обязательств из договора;

- пункт 6.1 договоров - ответственность за просрочку подрядчиком выполнения работы составляет 0,1% за каждый день просрочки.

- пункт 7.1 договоров - приемка оформляется двухсторонним актом сдачи после выполнения каждого этапа работ. Этапы работ, отражены в приложении 1 к инвестиционному договору.

Принимая во внимание наличие задолженности, истец за несвоевременное исполнение работ по договорам строительного подряда от 18.01.2018 № 1/01-2018, 2/-1-2018, 3/01-2018, за период с 02.07.2018 по 01.11.2018, несвоевременное исполнение обязательств по инвестиционному договору № Н-2/01-2018 начислил ответчику неустойку.

Поскольку задолженность и неустойка добровольно ответчиком не оплачена, ЖСК «Удачный» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт исполнения истцом в рамках инвестиционного договора принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению о зачете №01-Т встречных однородных требований от 01.11.2018 взаимные обязательства истца и ответчика на сумму 2 256 415 руб. 49 коп. считаются прекращёнными.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной. С учётом изложенного, суд признаёт состоявшимся зачёт взаимных денежных требований на сумму 2 256 415 руб. 49 коп., возникших у кооператива перед предпринимателем.

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что сумма исполненных ответчиком обязательств по инвестиционному договору составляет 9 918 494 руб. 69 коп., при цене договора в 10 025 430 руб.

Принимая во внимание, что по договору строительного подряда от 18.01.2018 №3/01-2018 - 01.11.2018 приняты работы сумму 1 408 332 руб. 72 коп., а именно: в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 № 6 на сумму 562 620 руб. 79 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №7 на сумму 107 686 руб. 49 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №8 на сумму 230 504 руб. 38 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №9 на сумму 256 585 руб. 85 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №10 на сумму 250 935 руб. 21 коп., суд приходит к выводу, что работы по укладке плитки на территории на сумму 106 935 руб. 31 коп. предпринимателем не выполнены.

При этом по утверждению истца, такие работы ответчик выполнял осенью 2018 года, но в связи с наличием претензий по качеству выполненных работ, истец спорный объем не принял.

Ответчик, в свою очередь, не предпринял разумных действий по надлежащему предъявлению к приемке спорных работ.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно наличие задолженности в размере 106 935 руб. 31 коп. подтверждается справкой о расчетах по договору об инвестиционной деятельности №Н-2/01-2018 от 18.01.2018, содержащей подписи представителей сторон, о фальсификации представленного документа ответчиком не заявлено.

Разумных пояснений относительно подписания профессиональным участником подрядных отношений (ИП ФИО2) данной справки ответчик суду не представил, указав на ошибку предпринимателя.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ на указанную сумму, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, из содержания справки о расчетах по договору об инвестиционной деятельности на нежилое помещение №26, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>, происходит с обременением (залог) в пользу ЖСК «Удачный» до полного расчета со стороны ИП ФИО2 по договору об инвестиционной деятельности №Н-2/01-2018 от 18.01.2018, любым не запрещенным законом способом.

Вместе с тем согласно пункту 8 заявления MFC-0136/2018-150797-1 от 30/12/2018, заполненного ИП ФИО2, следует, что соответствующее заявление подается лично, правообладателем, стороной сделки, лицом, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 106 935 руб. 31 коп., учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на спорную сумму, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЖСК «Удачный» о взыскании задолженности в размере 106 935 руб. 31 коп.

Представленные ответчиком документы: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 106 935 руб., изготовленные в одностороннем порядке ИП ФИО2 и подписанные председателем ТСН «Волховстроя 23» по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются доказательством выполнения спорных работ. 

Более того, доказательства направления данных документов в адрес ЖСК «Удачный» ответчик не представил.

Иные доводы и возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией кооператива в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

При подаче кооперативом искового заявления, общий срок исковой давности не пропущен (статьи 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику законную неустойку в размере  20 176 руб. 20 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по инвестиционному договору № Н-2/01-2018 за период с 01.01.2019 (дата следующая за датой регистрации права собственности) по 13.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров строительного подряда от 18.01.2018 № 1/01-2018, 2/-1-2018, 3/01-2018, послужило основанием для привлечения инвестора (подрядчика) к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец начислил ответчику неустойку:

- в размере 899 264 руб. 81 коп. за несвоевременное исполнение работ по договорам строительного подряда от 18.01.2018 № 1/01-2018, 2/-1-2018, 3/01-2018, за период с 02.07.2018 по 01.11.2018.

Ответственность подрядчика (ответчика) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором строительного подряда от 18.01.2018 № 1/01-2018, 2/-1-2018, 3/01-2018, установлена пунктом 6.1, предусматривающим взыскание с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно,  оснований для ее снижения не выявлено.

Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1%, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности  (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (202 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300010682) в пользу жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 935 руб. 31 коп. задолженности, 899 264 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременное исполнение работ по договорам строительного подряда от 18.01.2018 № 1/01-2018, 2/-1-2018, 3/01-2018, за период с 02.07.2018 по 01.11.2018, 20 176 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по инвестиционному договору № Н-2/01-2018 за период с 01.01.2019 по 13.02.2022, а также 23 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300010682) в доход федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Е.В. Малыгина