129/2022-74593(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5584/2022

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа  2022 года по делу № А05-5584/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164628, 

<

...>,  помещение XXVI; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению  «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 11 358,56 руб., в  том числе 10 630,03 руб. долга за тепловую энергию за январь и февраль  2022 года, 728,53 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 25.05.2022, а также  неустойки с 26.05.2022 по день фактической уплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от  исковых требований части взыскания основного долга в сумме 10 630,03 руб., а  также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки – просил  взыскать неустойку в сумме 384,69 руб. за период с 15.02.2022 по 20.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022  производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга  прекращено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 384,69 руб. неустойки,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  ссылается на неправильное применение судом норм материального права.  

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по государственному контракту  от 09.06.2022 № АТЭ/32-т22/54 Учреждение (государственный заказчик)  поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по  поставке через присоединённую сеть тепловой энергии в объёмах, в сроки и на  условиях, установленных настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата за тепловую энергию за  расчётный период осуществляется на основании предъявляемых исполнителем  счетов-фактур и актов оказанных услуг. Оплата производится в течение 10-ти  банковских дней с момента получения государственным заказчиком от  исполнителя платёжных документов, подтверждающих оказание услуг  исполнителем.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Учреждения долга по оплате теплоэнергии за январь и февраль 2022 года.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платёжным  поручением от 17.06.2022 № 245831 погасил задолженность за февраль  2022 года, платёжным поручением от 20.06.2022 № 278163 погасил  задолженность за январь 2022 года. В связи с этим истец отказался от исковых  требований в части взыскания суммы основного долга и уточнил требования в  части взыскания неустойки.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты подтверждается  материалами дела. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал  неустойку (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.3 контракта в сумме  384,69 руб. за период с 15.02.2022 по 20.06.2022.  

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее  исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным  финансированием.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  

характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь  в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21  при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям  поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы  статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них  лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов,  не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и  являться основанием для освобождения его от ответственности.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не  

являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа  2022 года по делу № А05-5584/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная  инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

А.Д. Фирсов