﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5980/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Сун А.Ю., представителя по доверенности от 05.02.2021;

от Ананьева А.В.: Калашникова В.О., представителя по доверенности от 24.11.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А04-9327/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехмастер» Моисеенковой Анны Анатольевны

к Ананьеву Анатолию Владимировичу, Лачину Валерию Федоровичу, Резничук Валерии Валерьевне

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмастер» (ОГРН: 1092801010224, ИНН: 2801146083, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126, оф. 50) несостоятельным (банкротом)

лицо, участвующее в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмастер» (далее –                               ООО «Спецтехмастер», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

В рамках данного дела о банкротстве, 29.06.2020 конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с Ананьева Анатолия Владимировича, Лачина Валерия Федоровича и Резничук Валерии Валерьевны (далее – ответчики) убытков в общей сумме             17 900 000 руб.

Определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу должника 11 456 000 руб. с Ананьева А.А., 3 759 000 руб. с Лачина В.Ф., и                2 685 000 руб. с Резничук В.В. По мнению заявителя жалобы, ответчики являлись контролирующими лицами обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технодаль» и «Валиант» и, выступая от имени организаций, заключили мнимые договоры оказания услуг с должником, тем самым фактически оказали влияние на его деятельность. Полагает, что ответчики выступали инициаторами «обналичивания» денежных средств и конечными их получателями. Считает, что поскольку ответчики неосновательно пользовались денежными средствами должника с момента их получения, к возникшим правоотношениям возможно применить положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель УФНС России по Амурской области поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. В дополнение представителем уполномоченного органа также указано, что ранее в рамках данного дела о банкротстве                       Ананьев А.В. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия доказательств реального исполнения сделки со стороны ответчика.

Представитель Ананьева А.В. в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласился с доводами уполномоченного органа, сославшись на отсутствие оснований полагать, что обстоятельства перечисления денежных средств доказывают наличие контроля со стороны ответчиков в отношении ООО «Спецтехмастер», поскольку из представленных доказательств следует, что в указанных взаимоотношениях соответствующая деятельность общества контролировалась непосредственно его руководителем Ершовым Русланом Олеговичем и имела целью не обогащение ответчиков, а получение должником необоснованных преференций, уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС); в рассматриваемом случае ответчики не являлись конечными бенефициарами соответствующих сделок.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителей уполномоченного органа и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.07.2021 и постановления от 20.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела в отношении ООО «Спецтехмастер» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением 15 450 122 руб. налогов, 5 788 842,27 руб. пени и 37 878,50 руб. штрафа.

В рамках проверки налоговый орган установил признаки формального документооборота, путем заявления в качестве контрагентов                              ООО «Спецтехмастер» организаций, которые фактически не оказывали услуги по транспортировке должнику – ООО «Технодеталь»                              (ИНН: 2801184321) и ООО «Валиант» (ИНН: 2801142466).

ООО «Технодеталь» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.04.2013. Организация прекратила деятельность и 13.09.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период действия организации ее учредителями являлись: Лачин В.Ф. (в период с 15.04.2013 по 13.07.2015) и Савченко Евгений Сергеевич (в период с 14.07.2015 по дату ликвидации).

Лачин В.Ф. в период с 15.04.2013 по 09.04.2015 также являлся руководителем ООО «Технодеталь», в период с 10.04.2015 по дату ликвидации соответствующие полномочия осуществлял Харлов Александр Александрович.

ООО «Валиант» поставлено на учет 02.06.2009 и 22.02.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учредителями ООО «Валиант» являлись: Ананьев А.В. (50% доли в период с 02.06.2009 по 15.08.2012), который также исполнял обязанности руководителя организации, Резничук В.В. (50% доли в период с 02.06.2009 по 15.08.2012, с 15.08.2012 – 100% доли) и Семидеев Кирилл Владимирович (100% доли с 24.11.2014 по дату ликвидации).

По результатам исследования финансовых потоков и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технодеталь» и                          ООО «Валиант» в части взаимоотношений с ООО «Спецтехмастер», налоговым органом выявлено, что перечисления и списания денежных средств со счета должника носили транзитный характер и осуществлялись в течение 1 – 3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиваем денежных средств в пользу физических лиц: Ананьева А.В., Резничук В.В. и Лачина В.Ф.

Так из операций по расчетному счету ООО «Технодеталь»                              № 40702810903000028628 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» усматривается следующее:

- на расчетный счет 29.10.2014 поступили денежные средства от                   ООО «Спецтехмастер» в сумме 600 000 руб., с комментарием: «оплата по счету от 29.10.2014 № 119». Далее 30.10.2014 на расчетный счет                 Ананьева А.В. перечислено 596 000 руб. с комментарием: «оплата по договору б/н от 05.09.2014 за услуги автоэкспедирования»;

- на расчетный счет 16.12.2014 от общества поступили денежные средства в сумме 1 100 000 руб. с комментарием: «оплата по счету «134 от 16.12.2014 за транспортно-логистические услуги по договору от 16.12.2014      № 97». В этот же день на расчетный счет Ананьева А.В. перечислено                1 081 000 руб. с комментарием: «оплата по договору от 15.05.2014 № А12-А за услуги грузового автотранспорта»;

- от должника на расчетный счет ООО «Технодеталь» 25.12.2014 поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с комментарием: «оплата по сч. от 24.12.2014 № 193 за транспортно-логистические услуги по договору от 24.12.2014 № 206». В указанную дату организацией на расчетный счет Ананьева А.В. перечислено 2 970 000 руб. с комментарием: «оплата по договору б/н от 05.09.2014 за услуги автоэкспедирования».

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету                ООО «Валиант» № 40702810646150000002 в открытом акционерном обществе «Транскредитбанк» усматривается следующее:

- на расчетный счет организации 30.01.2014 от ООО «Спецтехмастер» поступило 3 500 000 руб. с комментарием: «оплата по счету  от 30.01.14 № 4 за транспортно-логистические услуги». В этот же день на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. перечислено                    1 520 000 руб. с комментарием: «оплата по договору от 14.01.2014 № 3 за услуги автоэкспедирования», на расчетный счет индивидуального предпринимателя Резничук В.В. перечислено 235 000 руб. с комментарием: «оплат по договору от 11.01.2014 № 1 за автоэкспедирование», на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лачина В.В. перечислено                900 000 руб. с комментарием: «оплата по договору  от 15.01.2014 № 2 за услуги грузового автотранспорта»;

- обществом 04.03.2014 перечислены денежные средства в сумме                      1 000 000 руб. с комментарием: «оплата по счету от 04.03.2014 № 8 за транспортно-логистические услуги согласно договору от 04.03.2014 № 8». После 06.03.2014 организацией осуществлены переводы: на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. 700 000 руб. с комментарием: «оплата по договору от 14.01.2014 № 3, от 15.01.2014 № 5 за услуги автоэкспедирования» и на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лачина В.Ф. – 300 000 руб. с комментарием: «оплата по договору от 15.01.2014 № 2 за услуги грузового автотранспорта»;

- на расчетный счет 02.04.2014 поступили денежные средства от                  должника в сумме 1 000 000 руб. с комментарием: «оплата по счету от 02.04.2014 № 18 за транспортно-логистические услуги согласно договора от 02.04.2014 № 14». На расчетный счет индивидуального предпринимателя      Резничук В.В. 03.04.2014 перечислено 1 012 000 руб. с комментарием: «оплата по договору  от 11.01.2014 № 1 за автоэкспедирование»;

- на расчетный счет 29.04.2014 поступили денежные средства от                ООО «Спецтехмастер» в сумме 900 000 руб. с комментарием: «оплата по счету от 29.04.2014 № 10 за транспортно-логистические услуги согласно договору от 29.04.2014 № 17» и перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. 950 000 руб. с комментарием: «оплата по договору от 15.01.2014 № 5 за услуги грузового автотранспорта»;

- на расчетный счет 15.05.2014 поступили денежные средства от                 ООО «Спецтехмастер» в сумме 300 000 руб. с комментарием: «оплата по счету от 15.05.2014 № 14 за транспортно-логистические услуги согласно договору от 15.05.2014 № 21», а также перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Резничук В.В. 301 000 руб. с комментарием: «оплата по договору от 11.01.2014 № 1 за автоэкспедирование»;

- на расчетный счет 26.05.2014 поступили денежные средства от общества в сумме 5 000 000 руб. с комментарием: «оплата по счету от 26.05.2014 № 26 за транспортно-логистические услуги согласно договору от 26.05.2014 № 31». В этот же день на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. перечислено 3 000 000 руб. с комментарием: «оплата по договору от 15.01.2014 № 5 за услуги грузового автотранспорта, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Резничук В.В. перечислено 2 000 000 руб. с комментарием: «оплата по договору от 11.01.2014 № 1 за автоэкспедирование»;

- на расчетный счет 23.06.2014 поступили денежные средства от               должника в сумме 1 000 000 руб. с комментарием: «оплата по счету от 23.06.2014 № 35 за транспортно-логистические услуги». В этот же день на счет индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. перечислено           480 000 руб., с комментарием: «оплата по договору от 02.06.2014 № 12 за услуги грузового автотранспорта», на счет индивидуального предпринимателя Резничук В.В. перечислено 520 000 руб. с комментарием: «оплата по договору  от 11.01.2014 № 1 за автоэкспедирование»;

- на расчетный счет 14.07.2014 поступили денежные средства от                        ООО «Спецтехмастер» в сумме 500 000 руб. с комментарием: оплата по счету от 14.07.2014 № 39 за транспортно-логистические услуги согласно договору от 14.07.2014 № 6». В этот же день на расчетный счет                   Ананьева А.В. перечислено 485 000 руб. с комментарием: «оплата по договору от 02.06.2014 № 12 за услуги автоэкспедирования».

Полагая, что с учетом приведенных обстоятельств, действиями                 Ананьева А.А., Лачина В.Ф. и Резничук В.В. причинены убытки                        ООО «Спецтехмастер» в виде вывода денежных средств общества, конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 29.06.2020, конкурсный управляющий ссылалась на обстоятельства, имевшие место в 2014 году, при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы об ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ в редакциях, действующих в спорный период, а также процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Арбитражными судами установлено, что в рамках проведенной налоговым органом проверки констатировано, что ООО «Технодеталь» и                  ООО «Валиант» привлечены ООО «Спецтехмастер», руководство которым в спорный период осуществлял Ершов Р.О., к хозяйственной деятельности с целью формального составления документов, позволяющих искусственно увеличить вычеты по НДС.

При данных взаимоотношениях формально объект налогообложения возникает у организаций – контрагентов (технических организаций, которые в свою очередь минимизируют свои налоговые обязательства по НДС путем предоставления налоговых деклараций с недостоверными сведениями, либо не представления их вовсе), а у проверяемого налогоплательщика имеются формальные основания для получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Из пояснений налогового органа следует, что ООО «Спецтехмастер» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создало схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, налоговое правонарушение совершено обществом по вине должностного лица – Ершова О.Р., уполномоченного на совершение от имени организации сделок с ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант», в связи с чем должник осознанно допускал наступление негативных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В отношении спорных контрагентов общества налоговым органом в решении сделаны выводы о транзитном характере перечисления денежных средств по их расчетным счетам, а также о наличии у названных организаций признаков «фирм-однодневок». В частности, расчетные счета                              ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант» открывались без цели осуществления ведения реальной деятельности и извлечения прибыли, а с намерением осуществления транзитных платежей и обналичивания денежных средств физическими лицами. Индивидуальными предпринимателями                Ананьевым А.В., Резничук В.В. и Лачиным В.Ф. не предоставлялись сведения на работников по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у них трудовых ресурсов. На дату совершение платежей, в собственности у Ананьева А.В. и Лачина В.Ф. не зарегистрированы грузовые транспортные средства, в собственности Резничук В.В. имелся только один грузовой автомобиль ГАЗ 66, а также легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, дата регистрации 26.07.2012, следовательно, отсутствовали материально – технические возможности для оказания услуг по предоставлению грузового транспорта и автоэкспедирования.

Кроме того, документооборот, созданный между ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант» носил формальный характер, ООО «Спецтехмастер» приняты к бухгалтерскому учету документы, оформленные с указанными контрагентами, не имевшие хозяйственной жизни, а также лежащие в основе фиктивных сделок, фактически направленных на искажение действительных хозяйственных операций в деятельности и бухгалтерском учете должника.

Придя к выводу, что перечисления спорных денежных средств не свидетельствуют о наличии контроля со стороны Ананьева А.В.,                      Резничук В.В. и Лачина В.Ф. в отношении ООО «Спецтехмастер», поскольку  в указанных взаимоотношениях соответствующая деятельность должника контролировалась непосредственно его руководителем – Ершовым О.Р. и имела целью не обогащение указанных лиц, а получение обществом необоснованных налоговых преференций, уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС; в рассматриваемом случае ответчики не являлись конечными бенефициарами соответствующих сделок, поскольку перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов носили транзитный характер и объясняется созданием и использованием должником в лице его руководителя схемы получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с созданием формального документооборота и обналичиванием денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований признан апелляционным судом обоснованным.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. указала на то, что основанием для взыскания с              Ананьева А.В., Резничук В.В. и Лачина В.Ф. убытков является установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства совершения должником и его контрагентами – ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант» мнимых сделок, конечными выгодаприобретателями по которым являлись именно ответчики.

Соответственно, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 25 для разрешения данного спора суду надлежало установить наличие (отсутствие): факта причинения убытков в результате уменьшения имущественной массы ООО «Спецтехмастер», причинной связи между наступившими негативными последствиями и виновными действиями ответчиков – их непосредственное участие в реализации руководителем общества незаконной схемы вывода активов должника, а также размер возникших убытков составляющих суммы необоснованно перечисленных денежных средств, полученных ответчиками.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. и поддержавшего ее требования уполномоченного органа, о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Ананьева А.В., Резничук В.В. и Лачина В.Ф. к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления должником денежных средств контролировались непосредственно его руководителем                    Ершовым О.Р. и имели цель не обогащение ответчиков, которые не являются конечными бенефициарами совершенных сделок, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем данные выводы сделаны без учета изложенных в материалах налогового контроля обстоятельств согласованности действий ООО «Спецтехмастер», ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант» в лице контролирующих их лиц, а также предопределенного характера движения денежных средств от должника к заявленных контрагентам, а от них на счета физических лиц (ответчиков) с единственной целью их обналичить.

Так в акте налоговой проверки от 28.05.2018 № 12-23/19 (стр. 67 – 68, 91) и решении от 30.11.2018 № 12-24/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 4, 6, 8, 32) указано, что             ООО «Спецтехмастер» в лице учредителя и руководителя Ершова Р.О. заключило договоры с ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант» на оказание транспортно-логистических услуг, однако, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о выполнении указанных услуг самим должником, путем привлечения транспортной компании – общества с ограниченной ответственность «Спецтранс», а также самостоятельно покупателями, отдельные транспортные средства фактически не реализовывались.

ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант» не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не имели материально-технической возможности для исполнения сделок и не несли расходов на обеспечение своей деятельности. Операции по счетам организаций носили транзитный характер, направлены на перечисление денежных средств их учредителям/руководителям Ананьеву А.В., Резничук В.В. и Лачину В.Ф. в целях обналичивая и не могут быть квалифицированы в качестве расчета между сторонами взаимоотношений.

Расчетные счета ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант» открывались без цели осуществления ведения реальной деятельности и извлечения прибыли. Действия контрагентов не направлены на получение экономической выгоды, носят формальный характер и имеют цель выведения из оборота указанных организаций денежных средств.

В частности через расчетный счет Ананьева А.В. проведено 60,67% денежных средств, поступивших от ООО «Технодеталь». Основная часть денежных средств перечислена с комментарием платежа: «за услуги грузового транспорта», в отсутствие у индивидуального предпринимателя   трудовых и материальных ресурсов для исполнения соответствующих обязательств.

При анализе по расчетному счету индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. налоговым органом установлено, что 88% всех расходов – это перечисления на пластиковую карту, переводы на гашение кредитов и на кредитные карты, и личные расходы: уплата алиментов, родительская плата. Также установлены перечисления между группой лиц, таких как                     Резничук В.В., ООО «Технодеталь» и др.

Через расчетный счет Резничук В.В. проведено 19,92% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Технодеталь», основная часть перечислений имеет назначение: «за услуги грузового транспорта», в отсутствие у индивидуального предпринимателя трудовых и материальных ресурсов для исполнения соответствующих обязательств. При этом 69,5% всех операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Резничук В.В. – это перечисления на пластиковую карту и между группой лиц, таких как Ананьев А.В. и Лачин В.Ф.

На расчетный счет Лачина В.Ф. проведено 18,91% денежных средств, поступивших ООО «Технодеталь», основная часть платежей имеет комментарий: «за автоэкспедирование», при отсутствии у индивидуального предпринимателя трудовых и материально-технических ресурсов для исполнения соответствующих обязательств.

При этом согласно доводам УФНС России по Амурской области (отзыв от 18.01.2021 № 16-23/000556) в результате реализации схемы по обналичиванию денежных средств, поступивших от должника, ответчиками получен источник личного обогащения. Уполномоченным органом обращено внимание на то, что после совершения перечислений, в отсутствие достаточного задекларированного дохода, Ананьевым А.В., Резничук В.В. и Лачиным В.Ф. приобретены объекты недвижимости и транспортные средства со значительной кадастровой и рыночной стоимостью.

Между тем исходя из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчики не являлись бенефициарами сделок должника, дальнейшее движение денежных средств от                            ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант» и по счетам ответчиков, фактически не исследовал, доводы об улучшении имущественного положения последних в спорный период за счет денег общества, не рассматривал.

При пересмотре обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд указанные обстоятельства также не исследовал, и рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа без учета нормативного обоснования заявленных требований, применив нормы о субсидиарной ответственности.

В то же время по результатам налоговой проверки (акт от 28.05.2018            № 12-23/19 (стр. 66), решение от 30.11.2018 № 12-24/29 (стр. 9)) установлено, что ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант» в лице их руководителей/учредителей являются взаимозависимыми лицами, так как Ананьев А.В. и Резничук В.В. зарегистрированы по месту проживания по одному адресу; Резничук В.В. является дочерью Лачина В.Ф. Согласно пояснениям Ананьева А.В. на момент проведения допроса (протокол от 17.11.2014 № 11-58/219) он был знаком с Ершовым О.Р. 3 года (познакомились на работе). Указанное подтверждает связь директора                 ООО «Спецтехмастер» с Ананьевым А.В. и остальными лицами, учредившими и руководившими ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант».

Обстоятельства личного знакомства Ершова Р.О. с индивидуальным предпринимателем Ананьевым А.В. также являлись предметом исследования при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве обособленного спора о включении требования указанного ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехмастер», по результатам которого судом сделан вывод об отсутствии доказательств наличия предъявленной к включению задолженности, а обращение с соответствующим заявлением обусловлено исключительно целью нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа (определение суда от 17.06.2019).

В такой ситуации суду следовало проанализировать поведение привлекаемых к ответственности лиц и ООО «Спецтехмастер» и проверить не только намерение у общества в лице его руководителя получить необоснованную налоговую выгоду путем создания видимости хозяйственных связей с ООО «Технодеталь» и ООО «Валиант», но и наличие умысла на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц с использованием транзитного перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов.

О существовании общей противоправной цели могло свидетельствовать следующее: действия ответчиков и ООО «Спецтехмастер» синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ответчиков; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии взаимосвязанности субъектов и т.д.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит исследовать обстоятельства и установить наличие (отсутствие): факта причинения убытков, причинной связи между наступившими негативными последствиями и виновными действиями ответчиков – их непосредственное участие в выводе активов должника и получение имущественных выгод от такого участия, а также размер возникших убытков, составляющих суммы перечисленных в их пользу денежных средств, в связи с чем необходимо исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и исходя их установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А04-9327/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков